АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-9603/2023

г. ФИО2

07 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2024 года 

В полном объеме решение изготовлено 07 февраля 2024 года  

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Будимировой М.В.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 143421, Россия, Красногорский район, Московская область, автодорога «Балтия», территория 26 км бизнес-центр «Рига-Ленд», стр. 3, оф. 513)

к департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610027, Россия, ФИО2ская область, ФИО2, ул. Воровского, д. 39),

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Единая управляющая компания" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610001, Россия, ФИО2ская обл., г.о. город ФИО2, 

<

...>); общество с ограниченной ответственностью "Темп" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610047, Россия, ФИО2ская обл., г.о. город ФИО2, 

<

...>); общество с ограниченной ответственностью "Полиграфовна" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610037, 

<

...>); Кировское областное государственное казенное учреждение "Центр комплексного обеспечения"  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610019, 

<

...>); Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610002, 

<

...>); индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>); индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>); индивидуальный предприниматель ФИО5 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>); индивидуальный предприниматель ФИО6 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>); индивидуальный предприниматель ФИО7 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>); индивидуальный предприниматель ФИО8 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>); ФИО9 (г. ФИО2, Нововятский район), общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Контраст-Люкс" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610005, 

<

...>),

о взыскании 49 088 рублей 48 копеек,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО10, по доверенности от 22.08.2022;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом, 

 

установил:

акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 26.07.2023 к департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова (далее - ответчик) о взыскании 49 088 рублей 48 копеек задолженности за электрическую энергию, поставленную в феврале-мае 2023 года, а также судебных расходов. 

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, поставленной в спорный период в помещения, находящиеся в муниципальной собственности. 

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика 48 688 рублей 66 копеек задолженности, а также судебные расходы. 

Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) принял уточнение исковых требований и рассматривает дело с учетом этого.

Истец в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Ответчик в отзыве исковые требования не признает.

ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Кировской области» представило отзыв.

КОГКУ «Центр комплексного обеспечения» представило отзыв.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением Правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 01.10.2014 г. № 32/1-ээ-2014 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» истцу присвоен статус гарантирующего поставщика.

Договор  энергоснабжения №876163 от 14.02.2020 подписан ответчиком с разногласиями. 

В спорный период (с февраля по май 2023 года) истец осуществил поставку электрической энергии в помещения, находящиеся в собственности ответчика.

Истцом в материалы дела представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости.

В материалы дела представлены акты приема-передачи электрической энергии, сведения о показаниях приборов учета, расчеты.

Для оплаты потребленного ресурса истец выставил счета-фактуры, в том числе корректировочные (представлены в материалы дела).

В связи с неоплатой ответчиком полученной в спорный период электрической энергии истец направил в его адрес претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена без ответа.

Неурегулирование спора в досудебном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ответчик факт нахождения в муниципальной собственности помещений, куда поставлялась электрическая энергия, не опровергает.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическую поставку истцом ответчику энергии через присоединенную сеть к его объектам следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной сетевой организацией, поэтому такие отношения должны рассматриваться как договорные. В этой связи отсутствие заключенного письменного договора с ресурсоснабжающей организацией не исключает обязанности потребителя производить оплату полученного коммунального ресурса.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В ходе рассмотрения дела между истцом и ответчиком имелись разногласия в отношении помещения, расположенного по адресу: 

<

...>.

Как следует из материалов дела, спорное нежилое помещение в период с 01.02.2001 по 09.01.2023 было передано по договору аренды от 05.03.2001 №3100 ООО ПКФ «Контраст-Люкс»; 09.01.2023 помещение передано в казну муниципального образования «Город ФИО2»; 31.05.2023 помещение передано в аренду ООО «Темп».

В феврале, марте, апреле 2023 года по данному помещению к оплате предъявлен объем электроэнергии на ОПС. 

Согласно акту проверки от 14.12.2023 в отношении прибора учета №011013084003833, установленного в нежилом помещении №1008 по ул. Мопра, д. 99, ОПС подключено до прибора учета; электропотребление оборудования ОПС отсутствует. 

Суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии потребления электроэнергии ОПС, как неподтвержденные достоверными доказательствами. Представленные ответчиком акты о возврате спорного помещения арендаторами, акт от 14.12.2023 не свидетельствуют о том, что в спорный период электропотребление отсутствовало.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по оплате потребленной электрической энергии. 

Доводы ответчика о том, что поскольку в спорный период  часть помещений была сдана в аренду третьим лицам, то взыскание задолженности за потребленную электрическую энергию должно быть осуществлено с данных лиц подлежат отклонению.

Суд не усматривает оснований возложения на арендатора нежилого помещения обязанности по оплате ресурса в отсутствие у него договора с ресурсоснабжающей организацией. Соответствующая правовая позиция неоднократно высказана высшими судебными инстанциями (ответ на вопрос 5 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2014 N 305-ЭС14-1452, от 11.11.2015 N 305-ЭС15-7462, от 20.02.2017 N 303-ЭС16-14807, от 01.03.2017 N 303-ЭС16-15619, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, от 17.04.2012 N 15222/11, от 21.05.2013 N 13112/12 и от 04.03.2014 N 17462/13) и основана на обязательственном (относительном) характере отношений аренды и невозможности возложения на ресурсоснабжающую организацию обязанности, вытекающей из положений договора, стороной которого ресурсоснабжающая организация не является, в силу чего его условия для ресурсоснабжающей организации не имеют правового значения.

В отсутствие заключенного договора ресурсоснабжающая организация не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды. Поэтому при отсутствии договора между арендатором нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на собственнике (арендодателе).

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, что в отношении спорных помещений между истцом и третьими лицами заключены договоры теплоснабжения.

Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не оспорен.

Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в размере 1984 рублей 00 копеек (с учетом уточнения исковых требований), почтовые расходы в размере 155 рублей 40 копеек подлежат возмещению истцу со стороны ответчика. В соответствии со статьей 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 16 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

взыскать с департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610027, Россия, ФИО2ская область, ФИО2, ул. Воровского, д. 39) в пользу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 143421, Россия, Красногорский район, Московская область, автодорога «Балтия», территория 26 км бизнес-центр «Рига-Ленд», стр. 3, оф. 513) 48 688 (сорок восемь тысяч шестьсот восемьдесят восемь) рублей 66 копеек задолженности, 155 (сто пятьдесят пять) рублей 40 копеек почтовых расходов, 1984 (одна тысяча девятьсот восемьдесят четыре) рубля 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины. 

Возвратить акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 143421, Россия, Красногорский район, Московская область, автодорога «Балтия», территория 26 км бизнес-центр «Рига-Ленд», стр. 3, оф. 513) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 (шестнадцать) рублей 00 копеек, уплаченную платежным поручением от 10.04.2023 №7758.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                 М.В. Будимирова