107/2019-5428(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА 

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

 www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-8597/2018

г. Салехард

01 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 января 2019 года. Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2019 года. 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Кустова  А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой О.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального  предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по  Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об  оспаривании требования от 11.07.2018 № 151680 и решения от 01.08.2018 № 42963,  

при участии в судебном заседании: от заявителя - представитель не явился; 

от Инспекции - ФИО2 по доверенности от 09.01.2019 № 6; ФИО3 по  доверенности от 17.12.2018 № 10,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту –  предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратился в арбитражный суд с  заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало- Ненецкому автономному округу (далее – инспекция, налоговый орган) об оспаривании  требования от 11.07.2018 № 151680 и решения от 01.08.2018 № 42963.  

Требования мотивированы неправильным применением положений статьи 430  Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), без учета правовой позиции Конституционного  Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.11.2016 № 27-П.  

В отзыве на заявление инспекция, возражая против требования налогоплательщика,  полагает оспариваемое решение законным и обоснованным со ссылкой на позицию  Минфина, изложенную в письме от 12.02.2018 № 03-15-07/8369.  

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания  уведомлен надлежащим образом.  

Представители заинтересованного лица против требования возражали, ссылаясь на  

доводы отзыва на заявление.  

Заслушав представителей, исследовав материалы дела, оценив доказательства,  доводы, изложенные в заявлении, отзыве на заявление, арбитражный суд установил  следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, в 2017 году заявитель применял упрощенную  систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на  величину расходов» и являлся плательщиком страховых взносов на обязательное  пенсионное страхование.  

11.04.2018 предпринимателем в Инспекцию представлена уточненная налоговая  декларация по УСН за 2017 год, с суммой дохода 3 495 416 руб. и суммой расходов  4 142 490 руб.  

Факт уплаты предпринимателем страхового взноса в фиксированном размере  материалы дела не содержат, вместе с тем, данное обстоятельство Инспекцией не  опровергнуто.  

Исходя из доводов заявителя и отзыва Инспекции, спор возник по вопросу уплаты  страховой суммы в размере 1 процента с суммы дохода, превышающего 300 000 рублей  без учета расходов.  

По мнению налогового органа, поскольку доход ИП ФИО1 в расчетном  периоде 2017 года превысил 300 000 руб., то помимо фиксированного размера страховых  взносов в сумме 23 400 руб., он обязан доплатить на свое пенсионное страхование 1% с  суммы дохода, превышающего 300 000 руб.  

Инспекцией в адрес ИП ФИО1 выставлено требование № 7146 по  состоянию на 11.07.2018 об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное  страхование в размере 24 765,43 руб., пеней в размере 47,88 руб.  

В связи неисполнением требования в добровольном порядке Инспекция вынесла  решение от 01.08.2018 № 42963 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени,  штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика  (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в  банках, а также электронных денежных средств.  

Не согласившись с требование требованием № 7146 и решением инспекции от  01.08.2018 № 42963, а также соблюдая обязательный досудебный порядок  урегулирования спора, общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий  налоговый орган, путем подачи жалобы через инспекцию.  

Жалоба подана в инспекцию 23.08.2018, что подтверждается отметкой инспекцией.  

Вместе с тем на момент рассмотрения дела, ни налогоплательщик, ни суд не  располагает информацией относительно рассмотрения апелляционной жалобы  Управлением.  

Учитывая, что заявителем представлены доказательства направления в  вышестоящий налоговый орган 23.08.2018 и отсутствие в течение месяца ответа либо  решения от Управления ФНС России по ЯНАО суд полагает, что заявителем соблюден  обязательный досудебный порядок.  

Посчитав, что требование № 7146 и решение от 01.08.2018 № 42963 не  соответствует закону, нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности,  предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.  

Изучив материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ  представленные доказательства, доводы, изложенные в заявлении и отзыве на заявление,  арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требования заявителя.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации  плательщиками страховых взносов признаются две категории лиц, являющихся  страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах  обязательного социального страхования. Кодекс определяет их как лиц, производящих  выплаты и иные вознаграждения физическим лицам (организации, индивидуальные  предприниматели, физические лица, не являющиеся индивидуальными  предпринимателями - подпункт 1 приведенной нормы), и как плательщиков, не  производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам (индивидуальные  предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой,  арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица,  занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке  частной практикой (подпункт 2).  

На основании пункта 2 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации, если  плательщик относится одновременно к нескольким категориям, указанным в пункте 1  данной статьи, он исчисляет и уплачивает страховые взносы отдельно по каждому  основанию.  

Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в  подпункте 2 пункта 1 статьи 419 Кодекса, признается осуществление  предпринимательской либо иной профессиональной деятельности в случае,  предусмотренном абзацем третьим подпункта 1 пункта 1 статьи 430 Кодекса, а также  доход, полученный плательщиком страховых взносов и определяемый в соответствии с  пунктом 9 статьи 430 Кодекса.  

Пунктом 1 статьи 430 Кодекса установлен дифференцированный размер страховых  взносов на обязательное пенсионное страхование для упоминаемой категории  плательщиков в зависимости от величины дохода плательщика за расчетный период,  если иное не предусмотрено данной статьей: если величина дохода плательщика за  расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере 26 545  рублей за расчетный период 2018 г., 29 354 рубля за расчетный период 2019 г., 32 448  рублей за расчетный период 2020 г. (абзац второй подпункта 1); если величина дохода  плательщика за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в фиксированном  размере 26 545 рублей за расчетный период 2018 г. (29 354 рубля за расчетный период  2019 г., 32 448 рублей за расчетный период 2020 г.) плюс 1,0 процента суммы дохода  плательщика, превышающего 300 000 рублей за расчетный период (абзац третий  подпункта 1). При этом размер страховых взносов на обязательное пенсионное  страхование за расчетный период не может быть более восьмикратного фиксированного  размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного  абзацем вторым данного подпункта (абзац четвертый).  

Согласно подпункту 3 пункта 9 статьи 430 Налогового кодекса в целях применения  положений пункта 1 данной статьи для плательщиков, применяющих УСН, доход  учитывается в соответствии со статьей 346.15 "Порядок определения доходов"  Налогового кодекса.  

Следовательно, для целей определения размера страховых взносов упомянутые  индивидуальные предприниматели используют положения статьи 346.15 Налогового  кодекса, которыми установлен только порядок определения дохода такими  индивидуальными предпринимателями.  

Налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения и  выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину  расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы,  исчисленные в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской  Федерации на предусмотренные статьей 346.16 названного Кодекса расходы.  

Поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ  аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков,  применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения  доходы, уменьшенные на величину расходов, изложенная Конституционным Судом  Российской Федерации в Постановлении от 30.11.2016 № 27-П правовая позиция  применяется и в рассматриваемой ситуации.  

Аналогичная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации № 3 (2017) (пункт 27).  

Следовательно, в целях определения размера подлежащих уплате заявителем  страховых взносов за 2017 год, подлежала учету информация о доходах  предпринимателя за эти периоды, уменьшенных на величину расходов, непосредственно  связанных с извлечением дохода, отраженных в налоговых декларациях за 2017 год.  

Довод налогового органа о том, что по настоящему делу следует применить  правовую позицию, изложенную в письме Минфина России от 12.02.2018 г. № 03-15- 07/8369, согласно которой налоговым законодательством вычет сумм расходов при  определении размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за  соответствующий расчетный период предусмотрен только в отношении индивидуальных  предпринимателей, которые уплачивают НДФЛ, и поддержанную в решении Верховного  Суда Российской Федерации от 08.06.2018 г. по делу № АКПИ18-273, по иску  предпринимателя о признании вышеуказанного письма Министерства финансов  Российской Федерации недействующим, подлежит отклонению.  

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 по делу №  АКПИ18-273 указано на то, что поскольку оспариваемое письмо Министерства  финансов Российской Федерации, в силу требований статьи 15 Кодекса  административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 13 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, статьи 11 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации, не относится к числу нормативных правовых актов,  применяемых судами, арбитражными судами при рассмотрении и разрешении  соответствующих дел, следовательно, содержащиеся в нем разъяснения не являются  обязательными для судов.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по  Ямало-Ненецкому автономному округу от 11.07.2018 № 151680 об уплате страховых  

взносов на обязательное пенсионное страхование и решение от 01.08.2018 № 42963 о  взыскании страховых взносов признать недействительными.  

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по  Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата  регистрации 17.12.2004, адрес: 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 27.05.2015,  дата рождения: 04.08.1962, место рождения: пос. Буинск, Ибресинского р-на, Чувашской  АССР; адрес: 629007, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард) расходы по  уплате государственной пошлины в размере 300 руб.  

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд  

Ямало-Ненецкого автономного округа. 

Судья А.В. Кустов