АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-8283/23

14 августа 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   09 августа 2023 г.

Полный текст решения изготовлен            14 августа 2023 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Кривоносовой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело  по  исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «РЕНТА» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП  308616133700022)

о взыскании  неосновательного обогащения

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,  Управление ФНС по Ростовской области.

при участии:

от истца   – представитель  ФИО3 по дов. от 14.12.2022, 10.10.2022

от ответчика – представитель   ФИО4 по доверенности от 28.03.2023

от третьего лица: до перерыва представитель ФИО5 по доверенности от 18.11.2022 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РЕНТА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик) задолженности по договору оказания услуг №01/03 от 05.05.2016 в размере  9 000 000 руб., процентов за период с 23.01.2019 по 10.02.2023 в размере 2 118 131 руб. 03 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ с 11.02.2023 по день фактической уплаты суммы долга, расходов по уплате государственной пошлины в размере 78 591 руб.

Определением суда от 29.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной налоговой службы Ростовской области

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом уточнений по основаниям, изложенным в заявлении, представлены дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, представлены дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела, представлены суду для обозрения оригиналы актов выполненных работ за 2019. Суд и участники процесса обозрели представленные документы.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве, представлен отзыв, который приобщен к материалам дела, указал, что оснований  для  оценки сделки  не имеется в связи с отсутствием в отношении сторон мероприятий налогового контроля.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 03.08.2023 объявлялся перерыв до 12 часов 00 минут 07.08.2023. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет, а также доводилась до участвующих в деле лиц в соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом уточнений по основаниям, изложенным в заявлении, представлены в порядке ст. 49 АПК РФ уточненные требования, согласно которым истец просит взыскать 4680000 руб. задолженности по договору оказания услуг №01/03 от 05.05.2016, процентов за период с 26.01.2019 по 03.08.2023 в размере 184122,74 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ с 04.08.2023 по день фактической уплаты суммы долга, расходов по уплате государственной пошлины.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает заявленное истцом ходатайство подлежащим удовлетворению.

Измененные требования не противоречат закону и принимаются судом. Суд полагает возможным рассмотреть дела по существу с учетом измененных исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, представлены дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Третье лицо, уведомленное надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 07.08.2023 объявлялся перерыв до 11 часов 15 минут 09.08.2023. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет, а также доводилась до участвующих в деле лиц в соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом уточнений по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, представлены дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Третье лицо, уведомленное надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось.

Суд считает возможным рассмотреть заявление  в отсутствии  представителя ответчика, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Между ООО «РЕНТА» (ИНН 

<

***>) и ИП ФИО2 (ОГРНИП 308616133700022) заключен договор оказания услуг № 01/03 от 05.05.2016 (далее - Договор).

На основании п. 1.1 Договоров ИП ФИО2 (Исполнитель) обязуется оказать ООО «РЕНТА» (Заказчик) следующие услуги:

1. Проверка  юридических   и   физических   лиц   на   предмет   экономической безопасности;

2. Предотвращение финансовых угроз от третьих лиц;

3. Предупреждение финансовой несостоятельности юридических лиц;

4. Консультирование по вопросам коммерческой деятельности управления;

5. Предоставление прочих персональных услуг,

а Заказчики обязуются оплатить оказанные услуги.

С 01.01.2019г. по настоящее время ИП ФИО2 фактически не исполняются условия Договора.

При этом, Заказчиками вносилась плата по Договору за оказание услуг, предусмотренных Договором в период с 01.01.2019г. по 31.01.2021г. За указанный период на расчетный счет ИП ФИО2 перечислено по договору №01/03 от 05.05.2016 -9000000 руб., что подтверждается копиями платежных поручений о перечислении денежных средств.

Вопреки требованиям действующего законодательства и условий Договора встречные обязанности по предоставлению услуг ИП ФИО2 не производилось.

В соответствии с п. 6.1 Договора разногласия, возникшие между Сторонами в связи с исполнением Договора, разрешаются путем переговоров.

ООО «РЕНТА» в целях урегулирования возникшего спора во внесудебном порядке, направило 20.12.2022г. претензию в адрес ИП ФИО2 с просьбой вернуть перечисленные на его расчетный счет денежные средства. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором №34402270027591, письмо с претензией получено адресатом 19.01.2023г. Однако по настоящее время ИП ФИО2 денежные средства не возвращены, ответ на претензию не дан.

Таким образом, основная задолженность, подлежащая взысканию с ИП ФИО2, по договору оказания услуг № 01/03 от 05.05.2016 составляет 9 000 000 руб.

На основании п. 6.2 Договора и ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО «РЕНТА» вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в суд с  иском о взыскании неосновательного обогащения.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого   доказательства  в  отдельности,  а также взаимную связь  доказательств  в  их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу приведенных норм для определения на стороне ответчика неосновательного обогащения истец должен доказать: факт приобретения (сбережения) имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим иском,  истец  ссылается на неосновательное сбережение ответчиком денежных средств, оплаченных по договору оказания услуг № 01/03 от 05.05.2016.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По правилам статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По условиям договора оказания услуг № 01/03 от 05.05.2016, заключенного между ООО «РЕНТА» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель), ИП ФИО2 (Исполнитель) обязуется оказать ООО «РЕНТА» (Заказчик) следующие услуги:

1. Проверка  юридических   и   физических   лиц   на   предмет   экономической безопасности;

2. Предотвращение финансовых угроз от третьих лиц;

3. Предупреждение финансовой несостоятельности юридических лиц;

4. Консультирование по вопросам коммерческой деятельности управления;

5. Предоставление прочих персональных услуг,

а Заказчики обязуются оплатить оказанные услуги (п.1.1 Договора).

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора; требование о возврате ошибочно исполненного по договору; требование о возврате предоставленного при незаключенности договора; требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Принимая во внимание основание заявленного истцом требования, в соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия правовых оснований к удержанию спорной денежной суммы возложено на ответчика.

Между тем, доказательств исполнения ИП ФИО2 обязательств в рамках договора оказания услуг № 01/03 от 05.05.2016 на сумму перечисленных обществом денежных средств ответчик не представил. Представленные ответчиком в материалы дела акты выполненных работ к договору № 01/03 от 05.05.2016 обоснованно не приняты во внимание судом, поскольку указанные акты подписаны в 2019, между тем истец просит взыскать задолженность по договору за период 01.01.2020 по 31.01.2021.

Ссылка предпринимателя на то обстоятельство, что периодичность оплат свидетельствует об оплате за фактически выполненные работы, отклоняется. Тот факт, что со счета истца на счет ответчика регулярно перечислялись денежные средства со ссылкой на договор оказания услуг № 01/03 от 05.05.2016, не свидетельствует о фактическом его исполнении.

Довод ответчика о том, что акты оказанных услуг изъяты правоохранительными органами, в связи с чем  не могут быть представлены  в доказательства фактического оказания услуг, судом  отклоняется как не основанный на документальных доказательствах.

Из представленного ответчиком в материалы дела копии протокола осмотра  места происшествия  от 21.07.2022 года   усматривается, что в рамках  КУСП № 134556от 28.07.2022 года   сотрудниками правоохранительных органов произведен осмотр помещения, находящегося по адресу  

<

...> этаж парковки №2,  и, со слов третьих лиц, арендуемого  ООО «Астерия».  При этом их текста протокола осмотра не усматривается об обнаружении документации, составленной в отношении предпринимателя ФИО2

В соответствии с пунктом 3 статьи 81.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству законного владельца документов, изъятых в ходе досудебного производства по уголовному делу о преступлении, указанном в части первой настоящей статьи, ему предоставляется возможность снять за свой счет копии с изъятых документов, в том числе с помощью технических средств, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Указанный порядок утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 22.04.2017 № 482 и предусматривает обращение заинтересованного лица с ходатайством о копировании документов, а также закрытый перечень оснований для отказа в удовлетворении такого ходатайства.

В соответствии с п. 15 Приказа МВД России от 01.04.2014 N 199 «Об утверждении Инструкции о порядке проведения сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств и Перечня должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных издавать распоряжения о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» при изъятии документов сотрудником, осуществляющим изъятие, с них изготавливаются копии, которые им заверяются и передаются лицу, у которого они были изъяты, о чем делается запись в протоколе изъятия, составляемом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п. 18 Приказа МВД России от 01.04.2014 N 199 «Об утверждении Инструкции о порядке проведения сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств и Перечня должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных издавать распоряжения о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в случае, если по истечении пяти дней после изъятия документов заверенные копии документов не были переданы лицу, у которого изъяты документы, заверенные копии документов в течение трех дней должны быть направлены по почте заказным почтовым отправлением, о чем делается запись в протоколе с указанием номера почтового отправления.

Таким образом, у Ответчика должны с  августа 2022 года  находиться копии изъятых документов. Если они отсутствуют, он  был  вправе запросить заверенные копии изъятых документов в органах внутренних дел.

Доказательств того, что первичные документы по хозяйственным операциям, совершаемым ИП ФИО2., действительно  находились  в  помещении, впоследствии опечатанном правоохранительными органами,  необоснованно ими удерживались и удерживаются, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств обоснованности удержания полученных от ООО " Рента " денежных средств.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В рассматриваемом случае ответчик знал, что спорная сумма денежных средств перечислена истцом в отсутствие встречного исполнения, услуги истцу фактически ответчик не оказал,  оплата производилась систематически,  однако намерения последующего оказания услуг после совершенных истцом оплат у ответчика не имелось. Иного не доказано и из обстоятельств настоящего дела не следует.

Таким образом, срок исковой давности начинает течь с момента перечисления денежных средств, то есть с момента, когда на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Позиция истца о том, что правовые основания для удержания денежных средств отпали у ответчика с даты получения уведомления о расторжении договора оказания услуг № 01/03 от 05.05.2016, судом  отклоняется. Как следует из правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.12.2011 №10406/11, срок исковой давности исчисляется с даты расторжения договора в случае, если право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договора в связи с нарушением его условий у истца отсутствовало, и это требование не могло быть предъявлено должнику.

Между тем, в рамках настоящего дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательств по договору оказания услуг № 01/03 от 05.05.2016 с даты получения денежных средств от истца в какой-либо части, следовательно, препятствий в истребовании перечисленных сумм в качестве неосновательного обогащения у общества не имелось. Требований об исполнении договора в адрес предпринимателя не направлялось, сроки исполнения обязательств и конкретные услуги, подлежащие оказанию в рамках договора на оплаченные суммы, сторонами не согласовывались. Каждый последующий платеж совершался истцом в отсутствие встречного исполнения по ранее совершенным платежам. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Таким образом, у ответчика возникла обязанность по возврату неосновательно перечисленных в его пользу денежных средств с даты их перечисления. С этой же даты кредитор должен был знать о неосновательности перечисления. Наличие иной даты осведомленности кредитором не обосновано.

Оплата услуг  осуществлена обществом в следующие сроки:

23.04.2020 года (оплата услуг  360000 руб. за январь 2020 года);

30.04.2020 года (оплата услуг 360000 руб. за февраль 2020 года );

30.04.2020 года (оплата услуг 360000 руб. за  март 2020 года);

22.05.2020 года (оплата услуг 360000 руб. за  апрель 2020 года);

22.05.2020 года (оплата услуг 360000 руб. за  май 2020 года);

21.05.2020 года (оплата услуг 360000 руб. за  июнь 2020 года);

15.10.2020 года (оплата услуг 200000 руб. за июль 2020 года);

22.10.2020 года (оплата услуг 160000 руб. за июль 2020 года);

22.10.2020 года (оплата услуг 360000 руб. за  август 2020 года);

22.10.2020 года (оплата услуг 360000 руб. за  сентябрь 2020 года);

10.11.2020 года (оплата услуг 360000 руб. за  октябрь 2020 года);

18.11.2020 года (оплата услуг 360000 руб. за  ноябрь 2020 года);

11.12.2020 года (оплата услуг 360000 руб. за  декабрь 2020 года);

16.12.2020 года (оплата услуг 360000 руб. за  январь 2021 года).

Исходя из изложенного,  трехгодичный срок исковой давности  о взыскании неосновательного обогащения  надлежит исчислять с даты совершения платежа (с учетом  срока, установленного ст. 4 АПК РФ), в связи с чем, учитывая фактические даты оплат не ранее 23.04.2020 года,  срок исковой давности о взыскании оплаты за январь 2020 года  соответственно истекает 23.05.2023 года.

Иск  предъявлен  истцом  15.03.2023 года,  то есть в пределах  срока исковой давности, в связи с чем  в удовлетворении ходатайства  ответчика о применении к возникшим отношениям срока исковой давности суд отказывает.

Учитывая изложенное, суд приходит  к выводу о том, что требования о взыскании неосновательного обогащения по платежным поручениям от 23.04.2020 № 775, от 30.04.2020 № 784, от 30.04.2020 № 785, от 22.05.2020 № 817, от 22.05.2020 №818, от 21.05.2020 № 819, от 15.10.2020 № 1090, от 22.10.2020 № 1095, от 22.10.2020 № 1096, от 22.10.2020 № 1097, от 10.11.2020 № 1133, от 18.11.2020 № 1149, от 11.12.2020 № 1199, от 16.12.2020 № 1205 на общую сумму 4680000 руб. предъявлены в пределах срока исковой давности и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 184122,74 руб. за период с 26.01.2023 по 03.08.2023 с последующим начислением по дату фактической оплаты денежных средств (уточненные требования).

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет истца судом проверен, признан верным.

Ответчиком контрарасчет процентов не представлен.

Факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается, в связи с чем, требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованы, правомерны, ответчиком в установленном законом порядке не оспорены и, следовательно, подлежат удовлетворению.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по возврату денежных средств. Таким образом, истец имеет правовые основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день его фактического исполнения.

В этой связи судом произведен расчет процентов на дату принятия судебного акта, размер процентов по состоянию на 09.08.2023 года определен 190661, 92 руб.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленные на сумму долга 4680000 руб. в соответствии со статьей 395 Гражданского Кодекса РФ, начиная с 10.08.2023 года по  день  фактической уплаты долга, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой  стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 47353 руб. относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца, уплатившего в доход федерального бюджета госпошлину, что подтверждено платежным поручением № 51 от 10.03.2023 в размере 78591 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь статьями 110,167,168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП  308616133700022) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «РЕНТА» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) 4680000 руб.  основного долга, 190661.92 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами с 26.01.2023 года по 09.08.2023 года, в также проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные на сумму долга 4680000 руб. в соответствии со статьей 395 Гражданского Кодекса РФ, начиная с 10.08.2023 года по  день  фактической уплаты долга, 47353 руб. расходы истца по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РЕНТА» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) из федерального бюджета 31238 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 51 от 10.03.2023 года.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

 

Судья                                                                                               Кривоносова О. В.