ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3617/2019

Дело № А40-89298/18

г. Москва

13 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2019 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей  М.С. Сафроновой,  П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО «Стройпоставка»на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов должника, по делу № А40-89298/18, вынесенное судьей Е.Н.Кондрат,о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Астарта капитал»,

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «Астарта капитал»- ФИО2 по дов. от 30.01.2019г.

от ООО «Стройпоставка» ФИО3 по дов. от 10.09.2018г.

от ФНС- ФИО4 по дов. от 04.10.2018г.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2018 ООО «Астарта капитал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №173(6411) от 22.09.2018. 

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 21.12.2018 отказано во включении требования ООО «Стройпоставка» в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда, ООО «Стройпоставка» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение арбитражного суда первой инстанции и принять новый судебный акт, включив требования в размере 8 638 099 руб. и 1 317 934 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника оставил вопрос на усмотрение суда.

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника о приобщении дополнительных доказательств, поскольку не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. 

Суд протокольным определением отказал в приобщении в материалы дела отзыва уполномоченного органа, ввиду отсутствия доказательств заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, уаствующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ООО «Стройпоставка» основывает свои требования на задолженности ООО «Астарта капитал» перед ООО «Стройпоставка», возникшей в результате поставки товара на основании товарных накладных от 18.11.2016г. № 181 ОСТ на сумму 5 758 756 руб., от 21.11.2016г. № 2111СТ на сумму 2 879 343 руб. 

С учетом просрочки оплаты товаров, кредитором по правилам ст.395 ГК РФ на сумму основного долга были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 317 914 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих задолженность. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда ввиду следующего.

18 ноября 2016г. ООО «Стройпоставка» (далее - Кредитор) поставило Должнику товар на сумму 5 758 756 руб. согласно товарной накладной № 181 ОСТ от 18 ноября 2016г., а также подписанной сторонами счетомфактурой № 181 ОСТ от 18 ноября 2016г.

21 ноября 2016г. Кредитор поставил Должнику товар на сумму 2 879 343 руб. согласно товарной накладной №2111СТ от 21 ноября 2016г., а также подписанной сторонами счетом-фактурой №2111СТ от 21 ноября 2016г.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 ст.509 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ООО «Стройпоставка» товара в объеме, указанном в товарных накладных, и возможности его передачи должнику в указанном объеме, а также доказательства, подтверждающие учет движения товара и соответственно его приемки и исполнения договора. 

Таким образом, представленные товарные накладные не могут являться надлежащими и достоверными доказательствами, подтверждающими факт поставки должнику товара.

Не содержат материалы дела и доказательств оприходования товара должником, передачи его в под отчет материально ответственным лицам, распоряжения приобретенным товаром, отражения задолженности в бухгалтерской отчетности. 

В соответствии с п. 1 ст. 9 ФЗ от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Пунктом 2 ст. 9 Закона о отчетности в РФ установлен перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов. В указанный перечень входят, в том числе наименование документа, дата составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильностью ее оформления, личные подписи указанных лиц и их расшифровки.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Астарта Капитал» по состоянию на 24.10.2018г., основным видом деятельности Общества являются «Работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки».

Вместе с тем, в перечень товаров, согласно представленным товарным накладным, вошли такие товары, как гидрокостюмы, катушки, что не соответствует видам деятельности Должника. При этом, каких-либо пояснений относительно целесообразности приобретения должником указанного вида товаров в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что кредитором с должником претензионной работы не велось. Поставка товара была осуществлена 18.11.2016г. и 21.11.2016г. Акт сверки взаимных расчетов между сторонами был составлен 31.08.2018г., то есть спустя два года после поставки товара.

Исходя из анализа представленных документов, суд пришел к обоснованному выводу, что имело место формальное отражение хозяйственных операций по приобретению товара в товарных накладных при отсутствии доказательств наличия товара в объеме поставки у поставщика, оприходовании товара.

Представленные документы свидетельствуют о наличии документооборота при отсутствии реальных хозяйственных операций.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I ГК РФ», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного от 25.07.2016 г. по делу № 305- ЭС16-2411, А41-48518/2014 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу № А70-5326/2011, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что обоснованность спорного требования не подтверждена надлежащими доказательствами. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В спорной правовой ситуации обязанность доказывания возложена на ООО «Стройпоставка», суд не может заниматься собиранием доказательств, он оценивает представленные доказательства с учетом норм Главы 7 АПК Российской Федерации - "Доказательства и доказывание" (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2016 по делу N А40-143332/2015).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от  21.12.2018 г.по делу № А40-89298/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Стройпоставка»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:О.И. Шведко

Судьи:М.С. Сафронова

П.А. Порывкин