АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-16987/2022

31 августа 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 31 августа 2022 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Агрегат» (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Айстим» (ИНН 

<

***>) о взыскании  1 160 790 рублей 53 копейки,

при участии в судебном заседании представителя истца: ФИО2 (доверенность № 15/1757 от 21.09.2021), 

установил:

публичное  акционерное общество «Агрегат» (далее – общество «Агрегат») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Айстим» (далее – общество «Айстим») о взыскании 1 089 551  рубля 75 копеек неосновательного обогащения, 71 238 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2021 по 31.03.2022 (л.д.62-63).

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы иска.

Ответчик о начавшемся судебном процессе извещен надлежащим образом (л.д. 44, 48), своих представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

При этом суд отмечает, что согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте  5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В рассматриваемом случае копия определения суда о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного заседания от 31.05.2022 направлялась по юридическому адресу ответчика. 

Почтовое отправление вернулось в арбитражный суд с отметкой «истек срок хранения», что подтверждается  почтовым  конвертом (л.д. 48).

12.08.2022 по юридическому адресу ответчика направлена телеграмма,  содержащая сведения о рассмотрении искового заявления 18.08.2022 года в 12 часов 40 минут (л.д.45). Отделение связи сообщило, что телеграмма обществу не доставлена, поскольку «офис закрыт, адресат по оставленному извещению за телеграммой не является» (л.д. 44).

Иными адресами ответчика суд не располагает. Заявления о смене адреса места его нахождения, либо о направлении судебной корреспонденции по иному адресу от ответчика не поступали.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» от 30.07.2013 № 61 юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

Учитывая изложенное, суд полагает, что ответчиком не приняты надлежащие меры по организации своевременного получения почтовой корреспонденции по юридическому адресу.

Указанные  обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о  надлежащем извещении ответчика о дате и времени судебного разбирательства.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Из материалов дела следует, что на основании выставленного ответчиком счета на оплату № 72 от 25.05.2021 (л.д. 23), истец платежным поручением № 4137 от 02.07.2021 (л.д. 24) перечислил ответчику денежные средства в размере 1 089 551 рубль 75 копеек. 

В назначении платежа указано: «Оплата по счету № 72 от 25.05.2021 за строительно-монтажные работы по договору подряда 52/21 от 22.06.2021».

В связи с отсутствием встречного исполнения со стороны ответчика истцом направлена претензия от 15/2294 от 25.11.2021 (л.д. 25-28), с требованием возврата перечисленных денежных средств.

Поскольку требования претензии не были исполнены ответчиком, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьей 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Принимая во внимание наименование работ, указанных в счете на оплату № 72 от 25.05.2021 (л.д. 25), суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились фактические отношения по договору возмездного оказания услуг, правовому регулированию которых посвящены положения главы 39 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу положений пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Таким образом, в силу приведенных норм и условий договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке как при наличии допущенных исполнителем нарушений договора, так и в отсутствие таковых при наличии исключительно воли на отказ от исполнения договора при условии оплаты фактически понесенных исполнителем расходов и/или часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Из материалов дела следует, что на основании выставленного ответчиком счета на оплату № 72 от 25.05.2021 (л.д. 23), истец платежным поручением № 4137 от 02.07.2021 (л.д. 24) перечислил ответчику денежные средства в размере 1 089 551 рубль 75 копеек. 

В назначении платежа указано: «Оплата по счету № 72 от 25.05.2021 за строительно-монтажные работы по договору подряда 52/21 от 22.06.2021».

Доказательств выполнения обозначенных работ материалы дела не содержат.

На основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец направил в адрес ответчика претензию от 15/2294 от 25.11.2021 (л.д. 25-28), в которой, ссылаясь на отсутствие исполнения со стороны ответчика встречного обязательства выполнению работ, потребовал возврата перечисленных денежных средств в размере 1 089 551 рубль 75 копеек, что расценивается судом в качестве одностороннего отказа от договора.

Таким образом, у ответчика более отсутствуют законные или предусмотренные договором основания для удержания денежных средств в размере 1 089 551 рубль 75 копеек

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество за счет другого лица обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 089 551 рубль 75 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 71 238 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2021 по 31.03.2022..

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом суд отмечает, что из совокупного анализа разъяснений изложенный в пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее - Информационное письмо № 49) и абзаце втором  пункта 5 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – Постановление №35), усматривается, что при определении даты начала периода  начисления процентов за пользование чужими денежными средствами правовое значение имеют два обстоятельства: кто являлся инициатором расторжения договора, и был ли связан отказ от исполнения договора с ненадлежащим исполнением обязательств по нему контрагентом.

В случае, когда отказ от исполнения договора является безусловным и не связан с ненадлежащим исполнением контрагентом обязательств по договору, подлежит применению правовая позиция, изложенная в пункте 1 Информационного письма  № 49, согласно которой при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась, следовательно, право требования процентов за пользование денежными средствами возникает с даты уведомления истца о расторжении договора.

Между тем согласно абзацу 2 пункта 5 постановление Пленума ВАС РФ № 35 вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Таким образом, если договор расторгнут за нарушения, допущенные стороной, получившей предварительную оплату, начисление процентов по статье 395 ГК РФ на подлежащую возврату сумму возможно с момента получения предварительной оплаты в целях недопущения извлечения должником преимущества (выгоды) из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт  4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая, что в рассматриваемом случае отказ истца от договора обусловлен неисполнением ответчиком договорных обязательств, и заявлен в порядке статьи 715 ГК РФ, общество «Агрегат» вправе было начислять проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с момента фактического получения ответчиком сумм неотработанного аванса, то есть со 02.07.2021.

Однако истцом заявлено требование о взыскании процентов за период с 05.07.2021 по 31.03.2022. 

Поскольку уменьшение периода начисления процентов является исключительной прерогативой истца, ввиду отсутствия у суда права выходить за пределы заявленных требований, заявление о взыскании  процентов  за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

При цене искового заявления в размере 1 160 790 рублей 53 копейки размер государственной пошлины по иску составляет 24 608  рублей.

При обращении в суд с иском истцом была оплачена государственная пошлина в размере 24 741 рубль, что подтверждается платежным поручением № 3557 от 17.05.2022 (л.д. 4).

С учетом удовлетворения исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 24 608  рублей, сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 133 рубля подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Айстим» (ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Агрегат» (ИНН 

<

***>) 1 089 551 (Один миллион восемьдесят девять тысяч пятьсот пятьдесят один) рубль 75 копеек неосновательного обогащения, 71 238 (Семьдесят одна тысяча двести тридцать восемь) рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 24 608 (Двадцать четыре тысячи шестьсот восемь) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «Агрегат» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 133 (Сто тридцать три) рубля государственной пошлины, излишне уплаченной платёжным поручением №3557 от 17.05.2022.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                                                                              О.В. Шаламова