Именем Российской Федерации 

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А40-105473/22-107-677

15 ноября 2022 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 14 сентября 2022 года.

Полный тест решения изготовлен 15 ноября 2022 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-105473/22-107-677 по иску Банк "Ресо Кредит" (АО) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 30.04.2008, 119285, 

<

...>) к ответчику ООО "Армада" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 12.12.2014, 115446, 

<

...>, этаж 6 комн 33) о взыскании денежных средств в порядке регресса по договору № ЭГ-227584/21 от 29.01.2021 в размере 6 924 491,37 р., неустойки в размере 342 762,32 р., неустойки, начисленной поставке 0,15% на сумму основного долга за период с 20.05.2022 по дату фактического исполнения обязательства, при участии представителя истца: ФИО2, доверенность от 30.11.2021, паспорт, диплом, представителей ответчика: не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Банк "Ресо Кредит" (далее – истец, гарант) обратилось в суд к ООО "Армада" (далее – ответчик, Принципал) с требованиями о взыскании денежных средств в порядке регресса по договору № ЭГ-227584/21 от 29.01.2021 в размере 6 924 491,37 р., неустойки в размере 342 762,32 р., неустойки, начисленной поставке 0,15% на сумму основного долга за период с 20.05.2022 по дату фактического исполнения обязательства. 

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объёме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, отзыв не представил, учитывая надлежащее извещение сторон, суд на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между Банком «РЕСО Кредит» (АО) и ООО "Армада" был заключен Договор о предоставлении банковской гарантии № ЭГ-227584/21 от 29.01.2021, обеспечивающий исполнение обязательств перед Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее -Бенефициар) по договору № ПКР-003630-19 от 28.10.2019 в размере 9 047 154 (Девять миллионов сорок семь тысяч сто пятьдесят четыре рубля) 51 копейка.

25.03.2022 Истцу поступило Требование Исх. № ФКР-ТТИР-1049/22 от 22.03.2022 об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 1 243 339, 77 рублей.

28.03.2022 Истцу поступило Требование Исх. № ФКР-ПИР-6271/21 от 21.03.2022 об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 1 956 593, 92 рублей.

31.03.2022 Истцу поступило Требование Исх. № ФКР-ПИР-6271/21 от 30.03.2022 об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 3 724 557, 68 рублей.

Требования предъявлены в Банк в связи с неисполнением Принципалом обязательств, обеспеченных Гарантией.

Требования Бенефициара поступили в срок действия Гарантии и признаны Банком соответствующим условиям Гарантии и требованиям законодательства, в связи с чем 01.04.2022 г. Гарант осуществил выплаты Бенефициару по Гарантии в размере указанном в Требованиях Бенефициара.

Согласно п. 3.5 Договора Принципал обязан без возражений возместить Гаранту фактически уплаченную по Гарантии сумму, включая сумму возмещения, уплаченную Гарантом Бенефициару за нарушение им обязательства перед Бенефициаром, не позднее 3 (Трех) рабочих дней с момента получения peгрессного требования Гаранта.

04.04.2022 г. Истец направил Ответчику требование о возмещении сумм, уплаченных по банковской гарантии, однако, требования истца выполнены не были, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования суд исходит из следующего.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 379 Гражданского кодекса РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы.

Пунктом 1 статьи 370 ГК РФ установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гарант перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Согласно п. 2.2 Договора Гарант обязуется уплатить Бенефициару денежную сумму в соответствии с условиями Гарантии при условии представления Бенефициаром письменного требования о ее уплате и соответствия предъявленного требования и приложенных к нему документов условиям выданной Гарантии независимо от действительности основного обязательства на дату представления требования Бенефициара.

Согласно п. 3.4 Договора в случае исполнения Гарантом обязательств по Гарантии он вправе в порядке регресса требовать от Принципала возмещения денежных средств, выплаченных Бенефициару по Гарантии, а также иные документально подтвержденные расходы Гаранта. При этом как указано в п. 3.6 Договора регрессное требование о возмещении уплаченных по Гарантии сумм направляется Гарантом Принципалу с приложением подтверждающих уплату документов заказным письмом с уведомлением по адресу Принципала, указанному в Договоре. 

Судом установлено, что Истец свои обязательства по выплате бенефициару банковской гарантии исполнил полностью, однако ответчик свое обязательство по их его возмещению гаранту не исполнил, на дату рассмотрения дела долг по договору о предоставлении банковской гарантии № ЭГ-227584/21 от 29.01.2021 в размере 6 924 491,37 р. им не возвращен, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 370, 379 ГК РФ, требование истца о взыскании денежных средств в порядке регресса по договору банковской гарантии с ответчика подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.1 Договора за неисполнение Ответчиком обязательств по возмещению Истцу в полном объеме денежных средств, уплаченных Бенефициару, предусмотрена неустойка в размере 0,15% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки включительно по день уплаты денежных средств  включительно.

Поскольку судом установлено наличие у ответчика долга перед истцом за невыполненные работы, который на дату принятия решения не погашен, то в силу статей 330 ГК РФ и п. 6.1 Договора требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 342 762,32 р., согласно представленному истцом и проверенному судом расчету, а также неустойки, начисленной по ставке 0,15% на сумму основного долга за период с 20.05.2022 по дату фактического исполнения обязательства за неисполнение обязательств признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Армада" в пользу Банк "Ресо Кредит" (АО) сумму денежных средств в порядке регресса по договору № ЭГ-227584/21 от 29.01.2021 в размере 6 924 491,37 р., неустойки в размере 342 762,32 р. (всего задолженность и неустойка в размере 7 267 253,69 р.), неустойки, начисленной по ставке 0,15% на сумму основного долга за период с 20.05.2022 по дату фактического исполнения обязательства, а также государственную пошлину в размере 59 336 р. 

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СУДЬЯ

                              М.В. Ларин