ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-2386/2021

г. Вологда

28 марта 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 марта 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания                          ФИО1,

при участии от прокуратуры Новгородской области ФИО2 на основании поручения от 05.03.2022 и распоряжения от 18.03.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации Старорусского муниципального района и общества с ограниченной ответственностью «Спецтехкомплект» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 03 декабря 2021 года по делу     № А44-2386/2021,

у с т а н о в и л:

прокуратура Новгородской области (адрес: 173001, Великий Новгород, улица Новолучанская, дом 11; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>;                далее – Прокуратура) в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования - Старорусский муниципальный район в лице администрации Старорусского муниципального района (адрес: 175202, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>;                                          далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Администрации и обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехкомплект» (адрес: 199106, Санкт-Петербург, проспект Большой в.о., дом 84, литер А, помещение 19-Н, офис 503; ИНН 

<

***>,                               ОГРН 

<

***>; далее – Общество) о признании договора от 25.08.2020 № 1559 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 53:17:0150703:33, площадью 5 549 кв. м, недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области (далее – Управление Росреестра), открытое акционерное общество «Газпром газораспределение Великий Новгород»                                 (далее – ООО «Газпром газораспределение Великий Новгород»).

Решением суда от 03.12.2021 исковые требования удовлетворены.

Администрация с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных прокуратурой требований. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права. Указывает, что истец не представил суду достаточно достоверных доказательств, подтверждающих то, что оспариваемый договор нарушает права и законные интересы тех или иных лиц. Напротив, в материалах дела представлено достаточно доказательств того, что спорный земельный участок и возведенное на нем здание входит в состав единого недвижимого комплекса, используемого Обществом, находится во взаимосвязи с объектами, находящимися на смежных земельных участках, которые используются Обществом.

Общество в апелляционной жалобе также просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что сформированный изначально и переданный в собственность Обществу земельный участок являлся соразмерным для эксплуатации расположенного на нем производственного здания. Истец не представил суду доказательств обратного, не сослался на норму права запрещающую продажу спорного земельного участка без торгов и на норму права, которая предусматривала обязанность предоставления земельного участка в собственность заявителю с расположенным на нем зданием с определением критериев соразмерности земельного участка.

Представитель Общества в ходе рассмотрения апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в жалобе, а также в жалобе Администрации.

Администрация в отзыве поддержала свою апелляционную жалобу и апелляционную жалобу Общества. 

В связи с отпуском судьи Черединой Н.В. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                    АПК РФ) произведена ее замена в составе суда на судью Ралько О.Б., о чем имеется соответствующее определение, на что указано в протоколе судебного заседания. Рассмотрение жалоб начато сначала.

Прокуратура в отзыве на апелляционные жалобы просила решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб Администрации и Общества отказать. Представитель прокуратуры в судебном заседании апелляционной инстанции позицию поддержал.

К судебному заседанию от Общества поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с направлением апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Новгородской области от 29.10.2021 по делу А44-2385/2021.

Апелляционная коллегия, рассмотрев данное ходатайство, сочла его не подлежащим удовлетворению.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А44-2385/2021 принято 26.01.2022.

Апелляционная жалоба по настоящему делу принята к рассмотрению определением от 24.01.2022, судебное заседание назначено на 15.02.2022.

В судебном заседании 15.02.2022 представитель Общества выразил намерение Общества обратиться с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда по делу                                       № А44-2385/2021.

Поскольку обстоятельства, рассматриваемые в делах № А44-2385/2021 и № А44-2386/2021 являются сходными, апелляционный суд по настоящему делу отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 21.03.2022.

Вместе с тем, Общество направило кассационную жалобу в Арбитражный суд Новгородской области Почтой России лишь 10.03.2022.

На момент судебного заседания суда апелляционной инстанции кассационная жалоба по делу №А44-2385/2021 не направлена в суд кассационной инстанции, не принята к производству.

С учетом установленных сроков рассмотрения апелляционных жалоб, отсутствия на стороне апелляционного суда обязанности по отложению рассмотрения либо приостановления производства по жалобе на изложенных основания, апелляционная коллегия определила ходатайство отклонить, апелляционные жалобы рассмотреть.   

Общество, Администрация и третьи лица, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, заслушав пояснения представителя Прокуратуры, проверив  законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,    Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации (Арендодатель) и Обществом (Арендатор) заключен договора аренды земель в г. Старая Русса от 09.09.2013 № 383 (далее – договор), в соответствии с которым на основании приказа Комитета по управлению муниципальным имуществом от 09.09.2013 № 256 Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 5 549 кв. м, кадастровый номер 53:17:0150703:33, расположенный по адресу: Новгородская область, Старорусский район, Медниковское сельское поселение, для строительства пункта охраны, на срок до 09.09.2020 (том 1, лист 29).

В период действия договора Обществом возведено нежилое строение – гараж площадью 172,1 кв. м., расположенный по адресу: Новгородская область, Старорусский район, Медниковское сельское поселение, территория промзоны Медниково, строение 3 (том 1, листы 27-29, 44-49).

Обществом 03.08.2020 подано заявление о заключении договора купли-продажи земельного участка, находящегося в аренде у Общества (том 1, лист 26).

Постановлением Администрации от 11.08.2020 № 1402 принято решение о прекращении действия договора аренды, предоставлении в собственность Обществу на праве выкупа земельного участка площадью 5 549 кв. м. с кадастровым номером 53:17:0150703:33 (том 1, лист 25).

Сторонами подписано соглашение от 25.08.2020 о расторжении договора аренды (том 1, лист 30).

Впоследствии Администрацией (Продавец) и Обществом (Покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка (купчая) от 25.08.2020                 № 1559 (далее – договор купли-продажи), по условиям которого Покупатель приобрел в собственность земельный участок площадью 5 549 кв. м. с кадастровым номером 53:17:0150703:33, расположенный в Медниковском сельском поселении Старорусского района Новгородской области, за плату в размере 155 594 руб. (том 1, листы 18-20).

Платежным поручением от 07.09.2020 № 2333 Покупатель перечислил Продавцу 155 594 руб. (том 1, лист 24).

Согласно акту приема-передачи земельного участка от 25.08.2020 и штампу Управления, участок передан Обществу, за ответчиком 15.09.2020 зарегистрировано право собственности на объект договора купли-продажи (том 1, листы 22-23).

Считая, что площадь земельного участка несоразмерна площади гаража, для эксплуатации которого реализовано право выкупа земельного участка, Прокуратура обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.

Пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации                    (далее – ГК РФ) устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В пункте 2 статьи 166 ГК РФ установлено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» в силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

По смыслу приведенной нормы право требовать признания сделок недействительными предоставлено прокурору в целях защиты публичной собственности и иных публичных интересов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011                             № 16402/10).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

Согласно статье 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (далее – уполномоченный орган).

Пунктом 1 статьи 39.3 ЗК РФ установлено, что продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Пунктом 2 статьи 39.3 ЗК РФ предусмотрены случаи продажи земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов. К ним относится предоставление в собственность за плату земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ).

В силу пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Исключительность права на приватизацию земельного участка собственником здания, строения, сооружения, расположенных на нем, означает, что такой собственник вправе приватизировать земельный участок, только занятый этим объектом и необходимый для его использования, и никто, кроме собственника объекта, не вправе приобрести соответствующий земельный участок.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2020 № 935-О в целях упорядочения земельных отношений федеральный законодатель закрепил в Земельном кодексе Российской Федерации в числе основных принципов земельного законодательства принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1). Развивая указанный принцип, Земельный кодекс Российской Федерации в оспариваемых нормах предусматривает для собственников зданий или сооружений исключительное право на приватизацию земельных участков, на которых эти объекты расположены, реализуемое без проведения торгов (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 и пункт 1 статьи 39.20), а также порядок пользования чужим земельным участком лицами, которые приобрели в собственность здания или сооружения (пункт 1 статьи 35).

При этом указанный порядок обеспечивает необходимый баланс интересов собственников земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на этих участках, устанавливая границы допустимого использования чужого земельного участка, а именно лишь той его части, которая занята зданием или сооружением и необходима для их использования.

Как верно указал суд первой инстанции, указанный выше принцип земельного законодательства, реализуемый, в том числе, при приватизации находящихся в публичной собственности земельных участков собственниками расположенных на них зданий и сооружений, подразумевает, что определение границ и площади соответствующего земельного участка должно производиться исходя из необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на этом участке здания или сооружения.

Из пояснений ответчиков относительно площади выкупленного земельного участка следует, что выкуп последнего осуществлен исходя из ранее арендуемой площади земельного участка, сформированного для строительства гаража, а также необходимости эксплуатации иных объектов, расположенных на земельном участке. Кроме того, Обществом указывалось на наличие опасного производственного объекта - сеть газораспределения на территории земельного участка и связь выкупленного земельного участка с иными смежными земельными участками, принадлежащими Обществу, и используемыми как производственный объект.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2012 № 12955/11 сформулирован правовой подход, согласно которому при разрешении споров о приобретении собственником объекта недвижимости прав на земельные участки, находящиеся в публичной собственности, судам необходимо исследовать вопрос о площади земельного участка, занятого таким объектом и необходимого для его использования.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 309-ЭС15-11394,                 от 10.04.2017 № 307-ЭС17-2389, площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

При предоставлении в собственность хозяйствующего субъекта арендуемого им земельного участка без публичных торгов орган власти обязан учитывать потребность в данном земельном участке исходя из назначения объекта недвижимости, расположенного на участке, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, а также проектов планировки и развития территории соответствующего населенного пункта (определение Верховного Суда Российской Федерации                 от 06.03.2017 № 305-КГ16-16409).

Следовательно, определение границ и площади соответствующего земельного участка должно производиться, исходя из необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на этом участке здания или сооружения.

По ходатайству Общества по делу назначено проведение судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, перед экспертами поставлен вопрос об определении площади земельного участка с кадастровым номером 53:17:0150703:33, необходимого для эксплуатации (функционального использования) гаража с кадастровым номером 53:17:0150703:283, площадью 172,1 кв. м., расположенного на данном земельном участке.

Согласно экспертному заключению от 11.09.2021 № 251/03-21 площадь земельного участка достаточная и необходимая для эксплуатации здания гаража составляет 5549+/- 130 кв. м. (том 5, листы 132-155).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, назначить экспертизу. При этом в силу положений статьи 71 АПК РФ результаты экспертизы являются одним из доказательств по делу и подлежат оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, в силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Как оценил суд первой инстанции, правомерно руководствуясь статьей 71 АПК РФ, из заключения экспертов невозможно установить, по каким основаниям эксперты пришли к такому выводу.

Так, в заключение экспертизы сделан вывод о том, что земельный участок и расположенный на нем объект недвижимости не являются самостоятельными объектами недвижимости, а являются частью производственного комплекса общества и вспомогательными элементами производственной зоны, состоящей из нескольких земельных участков с кадастровыми номерами  53:17:0150703:18, 53:17:0150703:33, 53:17:0150703:34, 53:17:0150703:35, 53:17:0150703:36.

Однако, данный вывод сделан без исследования и описания в заключении  документов, на основании которых эксперты пришли к такому выводу.

Из материалов дела видно, что Обществу принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 4 498 кв. м. с кадастровым номером 53:17:0150703:34, который выкуплен последним под зданием административно-бытового корпуса площадью 108 кв. м., и сделка по купли-продажи которого оспаривается в Арбитражному суде Новгородской области в деле № А44-2385/2021.

Кроме того, у Общества на праве аренды находятся земельный участок с кадастровым номером 53:17:0150703:18 площадью 19 688 кв. м. и расположенные на нем котельная, подъездной путь и склад негорючих материалов, принадлежащие физическому лицу.

Принадлежность земельных участков с кадастровыми номерами 53:17:0150703:35, 53:17:0150703:36 ни в экспертном заключении, ни материалами дела не установлена.

Вывод экспертов о том, что здание гаража является частью производственного комплекса, экспертами не мотивирован.

План-схема производственно-технической базы Общества (далее - план-схема) свидетельствует о расположении уже построенных и планируемых объектов на трех земельных участках с кадастровыми номерами 53:17:0150703:33, 53:17:0150703:34, 53:17:0150703:18.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается принадлежность Обществу на праве собственности здания административно-бытового корпуса (108 кв.м.) и гаража (172,1 кв. м.), на праве аренды: котельной (269 кв. м.), склада негорючих материалов (984 кв. м.), железнодорожных путей и подъездных путей, расположенных соответственно на земельных участках с кадастровыми номерами 53:17:0150703:34, 53:17:0150703:33 и 53:17:0150703:18. Доказательств принадлежности Обществу иных объектов недвижимости, указанных на плане-схеме как существующих зданий, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. 

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, объекты недвижимости, принадлежащие Обществу на праве собственности, не зарегистрированы как единый имущественный комплекс, который включал бы в себя не только здание гаража, но и иные объекты (статья 133.1 ГК РФ). 

Следовательно, принятие во внимание указанных выше объектов для описания площади земельного участка, необходимой только для использования гаража площадью 172,1 кв. м., является необоснованным.

Факт того, что инвестиционный проект «Строительство завода по производству и сервисному обслуживанию мостовых и козловых кранов. Обслуживание специализированной техники (ООО «Спецтехкомплект»)» со сроком реализации 2012-2018 годы включен в План создания инвестиционных объектов и объектов инфраструктуры в Новгородской области на 2017 год и плановый период 2018-2020 годов, утвержденный приказом Департамента экономического развития Новгородской области от 28.08.2017 № 72, как правильно отмечено судом первой инстанции, не может являться доказательством наличия производственной базы Общества, не подтверждает вхождение в состав производственного комплекса построенного гаража, а также не предоставляет Обществу право выкупа земельного участка, площадь которого в 32 раз превышает площадь объекта недвижимости, под которым реализуется право выкупа земли.

Кроме того, право на выкуп земельного участка под объектом недвижимости предполагает формирование такого земельного участка, который необходим для эксплуатации именно объекта недвижимости и не предполагает дополнительное выделение земельного участка для эксплуатации возведенных временных объектов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательства по делу спорное заключение экспертизы.

Судом первой инстанции также обоснованно отклонены доводы о нахождении на земельном участке охранных зон газовых сетей, поскольку нахождение на земельном участке указанных охранных зон, включающих и сами сети газопотребления, создает ограниченные условия использования земельного участка, на котором они расположены, и не является основанием для  выкупа земельного участка под газораспределительными сетями и увеличения площади выкупаемого земельного участка.

Помимо того, как следует из градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 53:17:0150703:33, охранные зоны газопроводов существовали до получения Обществом разрешения на строительство гаража (том 1, листы 56-67).

В этом же градостроительном плане земельного участка указано, что в охранных зонах газопровода 747 кв. м. запрещается любая хозяйственная деятельность, за исключением хозяйственной и иной деятельности, при которой обеспечивается безопасность эксплуатации объекта капитального строительства, в том числе линейного (том 1, лист 66).

О расположении охранных зон газораспределительных сетей указано и в выписке из ЕГРП на земельный участок (том 1, листы 33-43).

В силу статьи 56 ЗК РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами. Могут устанавливаться ограничения использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий.

В соответствии с пунктом 3 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации  от 20.11.2000 № 878 (далее – Правила № 878), охранная зона газораспределительной сети это территория с особыми условиями использования, устанавливаемая вдоль трасс газопроводов и вокруг других объектов газораспределительной сети в целях обеспечения нормальных условий ее эксплуатации и исключения возможности ее повреждения.

Согласно пункту 14 Правил № 878 на земельные участки, входящие в охранные зоны газораспределительных сетей, в целях предупреждения их повреждения или нарушения условий их нормальной эксплуатации налагаются ограничения (обременения).

Как следствие, нахождение на земельном участке охранных зон газораспределительных сетей создает ограниченные условия использования земельного участка, на котором они расположены, но не является основанием для выкупа земельного участка под газораспределительными сетями и увеличения площади выкупаемого земельного участка.

Доводу ответчиков о том, что в Правилах землепользования и застройки Медниковского сельского поселения установлены минимальная (300 кв. м.) и максимальная (100 000 кв.м.) площади земельного участка, предоставляемого в территориальной зоне «Производственная деятельность» и нахождение выкупленного земельного участка в указанных пределах, судом первой инстанции дана надлежащая оценка и он обоснованно не принят.  

Также судом правомерно учтено, что характер деятельности Общества и использование им гаража не предоставляет ему исключительных прав на расширение выкупаемого земельного участка.

Администрацией не учтена потребность Общества в данном земельном участке исходя из назначения объекта недвижимости, расположенного на участке, и требований, предъявляемых к эксплуатируемому объекту недвижимости.

Доказательства невозможности разделения земельного участка в деле отсутствуют и Администрацией не представлены. Допустимых доказательств объективной необходимости использования всей площади спорного участка для эксплуатации объекта, как и доказательств, подтверждающих, что после завершения строительства объекта недвижимости земельный участок формировался для его эксплуатации, Администрацией и Обществом также не представлено.

При этом само по себе намерение использовать земельный участок для организации производственного комплекса не является основанием для приобретения прав на публичный земельный участок, значительно превышающий площадь застройки расположенного на нем здания, в том числе, и при реализации исключительного права на его приобретение на льготных условиях без торгов.

С учетом вышеизложенного апелляционная инстанция поддерживает вывод суда о том, что спорный земельный участок несоразмерен площади, необходимой для функционального использования расположенного на нем объекта недвижимости (административно-бытового корпуса). Следовательно, с учетом положений статей 166, 167, 168 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования, признав недействительным спорный договор с применением последствия недействительности сделки в виде двойной реституции.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически доводы подателей жалоб направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт в апелляционных жалобах не содержится. 

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 03 декабря                    2021 года по делу № А44-2386/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации Старорусского муниципального района и общества с ограниченной ответственностью «Спецтехкомплект» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.А. Колтакова

 

Судьи

А.Я. Зайцева

О.Б. Ралько