Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А67-7289/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 15 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Лаптева Н.В.,

судей                                                         Глотова Н.Б.,

ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ФИО2 и его финансового управляющего ФИО5 на определение Арбитражного суда Томская области от 07.05.2024 (судья Миклашевич А.С.)  и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024 (судьи Фаст Е.В., Иванов О.А., Логачёв К.Д.) по делу № А67-7289/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее также – должник), принятые по заявлению ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

Другие лица, участвующие в деле: ФИО2 (заинтересованное лицо), ФИО4 (кредитор).

Суд установил:

в деле о банкротстве ФИО3 12.08.2022 ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора займа от 14.11.2013 № 10, заключённого между должником и ФИО2 на сумму 12 000 000 руб., применении последствий его недействительности (с учётом уточнений).

Определением Арбитражного суда Томская области от 07.05.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного судаот 02.07.2024, заявление ФИО4 удовлетворено.

ФИО2 и его финансовый управляющий ФИО5 подали кассационные жалобы, в которых просили отменить состоявшиеся судебные акты, при этом ФИО2 – принять новый судебный акт об отказе удовлетворении заявления кредитора, ФИО5 – направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

В кассационных жалобах приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам и положениям пункта 3 статьи 166, пункта 1 статьи 170, пункта 1статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 10, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), выводов судов о недействительности оспариваемого договора по признакам мнимой сделки.

ФИО2 и ФИО5 полагают, что кредитором пропущен срок исковой давности на подачу заявления о признании сделки недействительной; суды не дали надлежащей оценки доводу о наличии в действиях ФИО4 признаков недобросовестности и злоупотребления правом, а также неверно распределили бремя доказывания; факт передачи денежных средств установлен судами неоднократно (решением третейского суда 15.01.2016 по делу № ТБК№1-47ФГ/2016, определением Советского районного суда города Томска от 17.06.2016 по делу № 13-404/2016, определением арбитражного суда от 08.11.2018); суды по итогам рассмотрения ходатайства о фальсификации никак не обозначили своё отношение к ходатайству и не дали оценки документу как доказательству; материалами дела не опровергнута финансовая возможность выдачи ФИО2 спорного займа; судом не дана оценка доводам об аффилированности ФИО4 и ФИО3

По мнению заявителей, отсутствие возможности у ФИО2 предоставить расписку, изготовленную в 2013 году и исследованную судами в 2016-2018 годах,не может являться безусловным основанием для признания договора займа от 14.11.2013 № 10 недействительной сделкой; поскольку срок хранения документов по спорам ФИО2 истёк, действия ФИО4 по подаче иска 11.08.2022 направлены на лишение ФИО2 на защиту своих прав; срок исковой давности для подачи заявления в суд ФИО4, как для аффилированного с должником лица, должен исчисляться также, как и для ФИО3, являющегося стороной сделки, то есть со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки – 14.11.2013.

В отзыве на кассационную жалобу кредитор возражал относительно доводов ФИО2, согласился с выводами судов о недействительности мнимой сделкии просил оставить без изменения определение арбитражного суда от 07.05.2024и постановление апелляционного суда от 02.07.2024, как законные.

Лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационные жалобы рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не нашёл оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, между ФИО2 (займодавец) и ФИО3 (заёмщик) заключён договор займа от 14.11.2013 № 10, по условиям которого, займодавец обязался предоставить заёмщику денежный заём в сумме 12 000 000 руб., а заёмщик обязался возвратить указанную сумму до 15.11.2015 и уплатить 25 процентов годовых за пользование денежными средствами.

В подтверждение передачи ФИО2 денежных средств в сумме 12 000 000 руб. по указанному договору займа подписан акт приёма-передачи денежных средств от 15.11.2013.

ФИО2 14.11.2013 также выдал следующие займы наличными денежными средствами:

ФИО6 по договору займа от 14.11.2013 № 12 на сумму 12 000 000 руб. (факт выдачи займа установлен определением Арбитражного суда Томской области от 02.10.2018 по делу № А67-2836/2018);

ФИО7 по договору займа от 14.11.2013 на сумму 12 000 000 руб. (факт выдачи займа установлен определением Арбитражного суда Томской области от 06.06.2016 по делу № А67-2986/2016).

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО2 14.11.2013 выдано займов на сумму 36 000 000 руб. – ФИО8, ФИО7 и ФИО6

Третейский суд вынес три решения от 15.01.2016 о взыскании с ФИО3, ФИО7 и ФИО6 денежных средств в сумме 12 000 000 руб. основного долга и 6 000 000 руб. процентов с каждого из указанных лиц.

Определением Советского районного суда города Томска от 17.06.2016 по делу№ 13-404/2016 выдан исполнительный лист на взыскание задолженности по решению третейского суда.

ФИО2 22.04.2016 обратился с заявлениями о признании банкротами указанных лиц.

Определением арбитражного суда от 23.07.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

Определением арбитражного суда от 08.11.2018 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО9; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ФИО2 в сумме 18 000 000 руб., в том числе 12 000 000 руб. основной долг, 6 000 000 руб. проценты.

Решением арбитражного суда от 19.08.2019 ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО9

ФИО9 31.07.2022 представил в материалы дела отчёт финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина ФИО3

Полагая, что договор займа является мнимой сделкой и направлен на создание искусственной кредиторской задолженности с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, ФИО4 обратился в арбитражный судс указанным заявлением.

В обосновании своего заявления ФИО4 указывает на то, что в копии решения Третейского суда, представленной в рамках настоящего дела ФИО2 отсутствует третья страница решения.

Определением арбитражного суда от 12.10.2023 истребованы документы в рамках дела № А67–2987/2016: заявление ФИО2 от 22.04.2016 о признании ФИО3 банкротом с приложениями.

При сопоставлении текста копии договора займа, приложенного к заявлению ФИО2 о признании ФИО3 банкротом по делу № А67-7289/2018, установлено следующее:

в преамбуле договора присутствует указание на то, что заёмщиком является индивидуальный предприниматель ФИО3, в то время, как указание на статус предпринимателя в решении Третейского суда отсутствует;

в пункте 1.1 договора содержится указание на срок займа – до 14.11.2015, что противоречит тексту решения Третейского суда как в части срока займа (в решении указано 15.11.2015), так и в расположении указанного пункта в тексте договора – в решении третейского суда указано, что «На основании пункта 4.1. договора срок исполнения обязательств – до 15.11.2015», в то время как в договоре условие о сроке содержится в пункте 1.1 договора, а пункт 4.1. представлен в следующем содержании: «4.1. В случаях нарушения обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации».

В соответствии с заключением от 05.04.2023, подготовленного специалистом общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза и оценка» ФИО10,в договоре займа от 14.11.2013 № 10, копия которого представлена ФИО2 при подаче заявления о банкротстве ФИО3, изображение подписи от имени ФИО3 выполнено не должником, а другим лицом с подражанием подписи.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что представленные налоговым органом и банками документы, в том числе налоговые декларации налогоплательщика и выписки по банковским счётам, не свидетельствуюто финансовой возможности ФИО2 выдать ФИО3 денежный заём в указанной сумме; представленный ФИО2 в материалы настоящего дела договор займа не соответствует по содержанию договору, представленному в Третейский суд и Советский районный суд города Томска, поскольку в договоре от 14.11.2013 имеется ссылка на паспорт заёмщика ФИО3, выданный 04.06.2014,что свидетельствует о недостоверности документа; ФИО2 и ФИО3 являются аффилированными лицами.

Арбитражный суд сделал выводы о ничтожности договора займа по признаку мнимой сделки, совершённой аффилированными лицами для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью включения мнимых обязательств ФИО2 в реестр требований кредиторов ФИО3 для осуществления контроля за процедурой банкротства и участия в распределении конкурсной массы должника в нарушение имущественных прав кредиторов.

Суд апелляционной согласился с выводами арбитражного суда.

Апелляционный суд отклонил доводы о пропуске срока исковой давности, указывая на то, что о наличии оснований для оспаривания договора займа от 14.11.2013 конкурсный кредитор ФИО4 не мог и не должен был знать ранее поступления 01.08.2022 в материалы дела документов, подтверждающих их наличие, поскольку данная сделка оспорена лицом, не являющимся её стороной, а заявление о признании сделки недействительной подано в арбитражный суд 11.08.2022, то есть в пределах срока продолжительностью в 10 лет, установленного законом, а также до истечения трёхлетнего периода, исчисляемого со дня, когда кредитор узнал и должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки (01.08.2022 – в момент поступления в материалы дела отчёта финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества ФИО3, датированного 27.07.2022).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершённых в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (далее также сделки, причиняющие вред). Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по специальным основаниям (пункт 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63)).

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления № 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункт 1 или пункт 2статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки мнимой на основании статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещейтого же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключённым с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Поскольку суды установили, что ФИО2 не имел финансовой возможности исполнить обязательства по договору займа от 14.11.2013 – передать ФИО3 денежные средства в сумме 12 000 000 руб., заинтересованные стороны не намеревались создать правовые последствия, предусмотренные статьями 807, 810 ГК РФ, оспариваемая сделка признана мнимой и ничтожной в силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ правомерно.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, отклоняются.

Наличие обстоятельств, являющихся основанием для признания оспариваемых сделок недействительными, устанавливается судами первой и апелляционной инстанций путём оценки представленных доказательств и доводов сторон.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделкине исключает её мнимость (пункт 86 Постановления № 25).

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, её заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объёмом информации и доказательств, чем другие кредиторы. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.

В случаях, когда процессуальные возможности участвующих в деле лиц заведомо неравны (что характерно, для споров, осложнённых банкротным элементом), цели справедливого, состязательного процесса достигаются перераспределением судом между сторонами обязанности по доказыванию значимых для дела обстоятельств.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016№ 309-ЭС15-13978 следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

При этом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на отсутствие достоверных доказательств платёжеспособности ответчика и фактов передачи денежных средств должнику.

Доводы заявителей об отсутствии полномочий у судов отклонить факты, установленные решением третейского суда, ошибочны.

В рамках третейского разбирательства рассматривалось заявление в пределах доводов ФИО2 и при отсутствии возражений; обстоятельства, связанные с действительностью договора займа, третейским судом не проверялись.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых вопросах практики рассмотрения дела, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснено, что в деле об оспаривании сделки арбитражный суд не лишён права прийтик иным выводам об обстоятельствах, которые установлены третейским судом в делео взыскании долга, с указанием соответствующих мотивов.

Приведённые в кассационных жалобах доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанцией норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств настоящего обособленного спора.

Несогласие заявителей кассационных жалоб с оценкой обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов судов в кассационном порядке.

Учитывая, что при подаче кассационной жалобы ФИО5 предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, с заявителя в доход федерального бюджета подлежат взысканию денежные средства в сумме 3 000 руб.

 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Томская области от 07.05.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024 по делу № А67-7289/2018 оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с финансового управляющего ФИО5 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

 

Председательствующий                                                                                             Н.В. Лаптев

 

Судьи                                                                                                                          Н.Б. Глотов

 

ФИО1