Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва                                                                                         Дело № А40-26102/17-31-246

Резолютивная часть подписана 10 мая 2017 г.

Решение изготовлено в полном объеме 24 мая 2017 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Агафоновой Е.Ю. (единолично), 

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ООО "СК "СОГЛАСИЕ" (129110,ГОРОД МОСКВА,,,,УЛИЦА ГИЛЯРОВСКОГО,42, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику АО СПАО "ИНГОССТРАХ" (117997,ГОРОД МОСКВА,,,,УЛИЦА ПЯТНИЦКАЯ,12,СТР.2, ОГРН 

<

***> , ИНН 

<

***>)

о взыскании 11 593 руб. страхового возмещения по ДТП от 06 сентября 2016 года с участием автомобиля Hyundai Solaris (регистрационный номер XR27177, полис №0003340-200553169/15-ТЮЛ) и автомобиля БМВ X1 (регистрационный номер 

<

***> полис ОСАГО ЕЕЕ №0364070111)

в заседании приняли участие: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании 11 593 руб. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением Арбитражного суда г. Москвы исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного суда РФ по адресу: http://kad.arbitr.ru/Card/064bc7e5-e723-44f2-affc-c6860b930e62. 

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

В своем исковом заявлении истец ссылается на переход к нему права требования страхового возмещения, составляющего стоимость фактически произведенного ремонта поврежденного автомобиля своего страхователя, к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы, и застрахованному у ответчика. Истец представил расчет суммы взыскиваемых с ответчика убытков в порядке суброгации с учетом износа замененных частей поврежденного транспортного средства, а также частичного возмещения убытков истца ответчиком.

Ответчик представил отзыв на иск, возражал относительно удовлетворения исковых требований, по доводам, указанным в отзыве на иск.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований, которые подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 06.09.2016 в результате нарушения п.8.3 Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля марки БМВ X1 с государственным регистрационным номером 

<

***> (гражданская ответственность водителя застрахована у ответчика по полису серии ЕЕЕ № 0364070111) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль марки Hyundai Solaris с государственным регистрационным номером XR27177, застрахованный у истца по полису № №0003340-200553169/15-ТЮЛ.

Истец признал произошедшее ДТП страховым случаем. В соответствии с п.2 ст. 75 «Правил страховая транспортных средств» страховой случай был урегулирован на условиях «полной гибели», путем выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы, с учетом амортизации автомобиля и его комплектности, в размере 277 593 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.11.2016 №276901.

В связи с тем, что истец возместил вред своему страхователю, а также, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована на момент ДТП у ответчика по полису серии ЕЕЕ № 0364070111, истец на основании п.4 ст.931, п.1 ст.965, п.1 ст.1064, п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, п.1 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.60 и подпунктом «б» п.63 Правил в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 № 131 получил право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда в пределах выплаченной суммы, необходимой для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов), с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. При этом приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым отношениям) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с расчетом истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля Hyundai Solaris с государственным регистрационным номером XR27177, застрахованный у истца по полису № №0003340-200553169/15-ТЮЛ составила 277 593 руб., что подтверждается заключением эксперта № 518393 от 29.09.2016.

Ответчик выплатил истцу неоспариваемую часть страхового возмещения в размере 266 000 руб., в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика в порядке суброгации суммы невозмещенного ущерба в размере 11 593 руб. 

Доводы ответчика, изложенные в отзыве судом проверены и признаны не состоятельными, поскольку истцом представлен расчет восстановительного ремонта, стоимость ремонта соответствует фактическим затратам, что подтверждается материалами дела.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ поскольку требования истца обоснованы и документально подтверждены, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.8, 12, 15, 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ и ст.ст.4, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО СПАО "ИНГОССТРАХ" (117997,ГОРОД МОСКВА,,,,УЛИЦА ПЯТНИЦКАЯ,12,СТР.2, ОГРН 

<

***> , ИНН 

<

***>) в пользу ООО "СК "СОГЛАСИЕ" (129110,ГОРОД МОСКВА,,,,УЛИЦА ГИЛЯРОВСКОГО,42, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  11 593 руб. (одиннадцать тысяч пятьсот девяносто три рубля) ущерба и 2 000 руб. (две тысячи рублей) расходов по оплате государственной пошлины. 

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

СудьяЕ.Ю. Агафонова