АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-2347/2018

11 января 2019 года

г. Иваново

 

Резолютивная часть решения оглашена 26 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 11 января 2019 года.

 

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Шемякиной Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспертное Бюро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН1027700186062, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1105194руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 24.12.2018,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 11.04.2018 №7-ТД-0951-Д,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Экспертное Бюро» (далее – ООО «Экспертное Бюро») обратилось в арбитражный суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании 1105194руб. страхового возмещения. В исковом заявлении истцом заявлено также о взыскании 11000руб. расходов по оплате услуг эксперта, 35000руб. расходов по оплате услуг представителя. 

Исковые требования мотивированы тем, что в результате события, произошедшего 30.06.2017-03.07.2017 у д.19 по ул.Ноздрина г.Иваново, принадлежащему истцу транспортному средству «Мерседес Бенц GL350», г/н 

<

***> причинены механические повреждения. Основанием для обращения в суд с иском явился отказ ответчика в выплате страхового возмещения по полису страхования от 03.08.2016 №16420V5006016 для возмещения причиненного истцу ущерба вследствие повреждения его застрахованного имущества. В качестве правового обоснования истец указал ст.ст.15, 309, 310, 929, 931, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Определением арбитражного суда от 29.03.2018 исковое заявление принято к производству.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству САО «ВСК», возражающего против удовлетворения требований, изложенных в исковом заявлении, определением арбитражного суда от 17.08.2018 судом была назначена судебная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-Правовой Альянс» ФИО4, производство по делу было приостановлено до окончания проведения судебной экспертизы. 

Определением, отраженным в протоколе судебного заседания от 27.11.2018, производство по делу возобновлено. 

Рассмотрение дела откладывалось, в рассмотрении дела объявлялся перерыв до 26.12.2018.

Информация о движении дела (дате, времени и месте судебных заседаний в порядке подготовки дела к рассмотрению по существу, судебных заседаний первой инстанции, об отложении судебных заседаний, а также об объявляемых в заседаниях перерывах) размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет по веб-адресу: www.ivanovo.arbitr.ru. 

В судебном заседании представитель истца выводы, изложенные в заключении эксперта ФИО4 от 22.10.2018 №137-09-САТЭ/2018, не оспорил, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании доводы отзыва на исковое заявление поддержал, указал, что исковые требования удовлетворению не подлежат, так как отсутствие следов взлома на автомобиле не дает с достоверностью установить механизм проникновения в салон, и как следствие, утверждать, что повреждения салона застрахованного транспортного средства возникли в результате действий третьих лиц. 

В связи с указанным обстоятельством ответчик ходатайствовал перед судом о назначении дополнительной экспертизы по делу на предмет определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по устранению повреждений салона автомобиля. Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы в порядке ст.ст.82, 87 АПК РФ, суд процессуальных оснований для его удовлетворения не нашел в связи со следующим. 

Приводимые ответчиком доводы о том, что следов взлома на транспортном средстве не обнаружено и повреждения салона транспортного средства произошли не в следствие действий неустановленных третьих лиц, а собственника транспортного средства, имевшего доступ к салону поврежденного автомобиля, по существу основаны на предположениях о совершении представителями собственника транспортного средства противоправных действий, подлежащих расследованию в уголовно-правовой плоскости. Между тем, надлежащих доказательств совершения таких противоправных действий, в т.ч. каких-либо мошеннических действий со стороны представителей истца, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в судебном заседании  в порядке ст.110 АПК РФ принято к рассмотрению по существу заявление САО «ВСК» о взыскании 35000руб. расходов, понесенных в связи с оплатой услуг эксперта.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам. 

Из материалов дела следует, что ООО «Экспертное Бюро» на праве собственности принадлежит транспортное средство «Мерседец Бенц GL350», г/н 

<

***> (паспорт транспортного средства серия 77 УН №547537).

03.08.2016 между ООО «Экспертное Бюро» (страхователь) и САО «ВСК» (страховщик) на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств от 17.11.2014 №171.1 в отношении указанного автомобиля заключен договор добровольного страхования транспортного средства по рискам «дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц», «дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц», «происшествие вне дорог», «природные и техногенные факторы», «действие третьих лиц», «хищение транспортного средства», в подтверждение чего выдан полис №16420V5006016.

Платежным поручение от 04.08.2016 №76 ООО «Экспертное Бюро» осуществлена оплата страховой премии по договору страхования.

В период времени 30.06.2017 по 03.07.2017 неустановленное лицо, находясь у д.19 по ул.Ноздрина, г.Иваново, совершило умышленное повреждение автомобиля «Мерседец Бенц GL350», г/н 

<

***> (постановление дознавателя ОД ОМВД России по Ленинскому району г.Иваново о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 30.08.2017 №11701240015001241).

В связи с указанным событием 14.09.2017 ООО «Экспертное Бюро» обратилось с заявлением о страховой выплате (акт приема-передачи документов по заявлению о страховой выплате по делу №5 563 649).

14.09.2017 по инициативе страховщика транспортное средство «Мерседец Бенц GL350», г/н 

<

***> осмотрено специалистом ООО «ИЦОД», о чем составлен соответствующий акт осмотра транспортного средства.

14.09.2017 уполномоченным представителем общества также получено направление страховщика на осмотр на СТОА ООО «Блок Роско Трейд».

Письмом от 04.10.2017 №499, полученным ООО «Экспертное Бюро» 10.10.2017, САО «ВСК» сообщило ООО «Экспертное Бюро» о несогласии изменить согласованное сторонами при заключении договора страхования условие о натуральной форме предоставления страхового возмещения в виде организации ремонта транспортного средства на СТОА, также направив в адрес общества направление на ремонт от 03.10.2017 №4420549/5393995 на СТОА ООО «Блок Роско Трейд». Однако транспортное средство страхователем на СТОА представлено не было.

Для оценки размера ущерба, причиненного истцу вследствие повреждения его имущества, истец обратился к независимой экспертной организации ООО «Правовая защита», подготовившей отчет от 16.11.2017 №112/17, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседец Бенц GL350», г/н 

<

***> без учета износа составила 2640770руб., стоимость годных остатков транспортного средства – 1104806руб.

В связи с оказанием услуг эксперта истцом понесены расходы в размере 10000руб. (квитанция к ПКО от 16.11.2017 №112/17).

27.12.2017 САО «ВСК» получена претензия ООО «Экспертное Бюро», в которой общество указало на наступление конструктивной гибели транспортного средства, поврежденного в результате события 30.06.2017-03.07.2017, и потребовало выплаты страхового возмещения на основании результатов отчета ООО «Правовая защита» от 16.11.2017 №112/17.

Однако претензионные требования ООО «Экспертное Бюро» оставлены без удовлетворения. Письмом от 27.12.2017 №714, полученным ООО «Экспертное Бюро» 09.01.2018, САО «ВСК» уведомило общество о приостановлении рассмотрения заявления от 14.09.2017 в связи с необходимостью проведения дополнительного исследования обстоятельств события 30.06.2017-03.07.2017.

Полагая уклонение ответчика от исполнения своих обязательств по договору добровольного страхования необоснованным, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Для определения соответствия повреждений на автомобиле «Мерседес Бенц», г/н 

<

***> обстоятельствам заявленного события, произошедшего 30.06.2017-03.07.2017; определения перечня и характера ремонтных воздействий, которые требовались для восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц», г/н 

<

***> для устранения последствий события, произошедшего 30.06.2017-03.07.2017, а также его стоимости исходя из среднерыночных цен в Ивановском регионе и цен официального дилера; определения стоимости годных остатков автомобиля «Мерседес Бенц», г/н 

<

***> поврежденного в результате события, произошедшего 30.06.2017-03.07.2017, судом назначалась транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза по делу. 

По результатам проведенной судебной экспертизы экспертом общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-Правовой Альянс» ФИО4 подготовлено заключение от 22.10.2018 №137-09-САТЭ/2018, в котором даны ответы на поставленные судом вопросы: 1) установлено соответствие повреждений транспортного средства «Мерседец Бенц GL350», г/н 

<

***> обстоятельствам заявленного события; 2) определен перечень и характер ремонтных воздействий, которые требовались для восстановительного ремонта транспортного средства для устранения последствий события 30.06.2017-03.07.2017; 3) стоимость восстановительного ремонта «Мерседец Бенц GL350», г/н 

<

***> по средним ценам региона (Ивановская область) без учета износа составила 2676299руб. 14коп., по ценам официального дилера – 2861978руб. 08коп.; 4) стоимость годных остатков автомобиля «Мерседец Бенц GL350», г/н 

<

***> поврежденного в результате события 30.06.2017-03.07.2017, составила 973496руб. 16коп.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям ст.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком.

Как видно из материалов дела, транспортное средство «Мерседец Бенц GL350», г/н 

<

***> принадлежащее истцу, застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования транспортного средства от 03.08.2016 №16420V5006016, заключенному на основании Правил комбинированного страхования автотранспортных средств от 17.11.2014 №171.1 (далее – Правила страхования), в т.ч. по риску «действие третьих лиц».

Согласно п.4.1.5.1 Правил страхования «действие третьих лиц» («ДТЛ») – событие, заключающееся, в числе прочего, в умышленном либо по неосторожности повреждении/уничтожении застрахованного имущества третьими лицами (в том числе неустановленными).

Факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, а именно причинения ущерба транспортному средству в результате ДТЛ, произошедшего 30.06.2017-03.07.2017 и повлекшего повреждение застрахованного имущества, подтверждается материалами дела.

При наступлении страхового случая на страховщике лежит обязанность по выплате страхователю страхового возмещения.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.8.1.7 Правил страхования в случае, если в результате повреждения имущества оно полностью уничтожено или не подлежит восстановлению, а также в случае, если при условии «полного имущественного страхования» размер причиненного ущерба по произведенной смете (калькуляции.) или предварительному заказу-наряду СТОА равен либо превышает 75% страховой суммы на дату наступления страхового случая, страховое возмещение определяется одним из указанных ниже способов: а) в размере страховой суммы по соответствующему риску (совокупности рисков) на дату наступления страхового случая за минусом остатков упомянутого имущества, годных для дальнейшего использования и франшизы, если она предусмотрена договором страхования, при этом годные остатки остаются в распоряжении страхователя; б) в размере страховой суммы по соответствующему риску (совокупности рисков) на дату наступления страхового случая, за минусом франшизы, если она предусмотрена договором страхования, при условии отказа страхователя (собственника имущества) от права собственности в пользу страховщика.

Согласно условиям полиса от 03.08.2016 №16420V5006016 на дату наступления события 30.06.2017-03.07.2017 страховая сумма составляла 2210000руб. При этом согласно выводам эксперта ФИО4, изложенным в заключении от 22.10.2018 №137-09-САТЭ/2018, стоимость восстановительного ремонта «Мерседец Бенц GL350», г/н 

<

***> по средним ценам региона (Ивановская область) без учета износа составила 2676299руб. 14коп., по ценам официального дилера – 2861978руб. 08коп.

Таким образом, наступление конструктивной гибели транспортного средства «Мерседец Бенц GL350», г/н 

<

***>  поврежденного в результате события 30.06.2017-03.07.2017, подтверждается материалами дела, в т.ч. заключением ООО «Экспертно-Правовой Альянс»  от 22.10.2018 №137-09-САТЭ/2018, сторонами не оспаривается.

Франшиза договором страхования не установлена.

Согласно выводам эксперта Негосударственного экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-Правовой Альянс» ФИО4, отраженным в заключении от 22.10.2018 №137-09-САТЭ/2018, стоимость годных остатков транспортного средства марки «Мерседец Бенц GL350», г/н 

<

***> поврежденного в результате события 30.06.2017-03.07.2017, составляет 973496руб. 16коп.

Стороны в судебном заседании возражений по заключению эксперта Негосударственного экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-Правовой Альянс» ФИО4 не высказали.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, к числу которых относится и экспертное заключение.

Оценив заключение эксперта Негосударственного экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-Правовой Альянс» ФИО4, суд пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированным, ясным и полным. Выводы, содержащиеся в заключении эксперта ФИО4, не опровергнуты участвующими в деле лицами.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований ставить экспертное заключение эксперта ФИО4 от 22.10.2018 №137-09-САТЭ/2018 под сомнение. 

При изложенных обстоятельствах суд признает экспертное заключение надлежащим доказательством по делу, подтверждающим стоимость годных остатков транспортного средства.

Доказательств своевременной и полной выплаты страхового возмещения, как того требует ст.65 АПК РФ, ответчик на день принятия решения суду не представил.

Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составляет 1236503руб. 84коп. исходя из следующего расчета суда: 2210000руб. (страховая сумма) - 973496руб. 16коп. (стоимость годных остатков транспортного средства).

В силу изложенного, на основании ст.ст.15, 929, 931, 943 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика 1105194руб.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 35000руб., расходов по оплате услуг эксперта в сумме 11000руб.

14.09.2017 между ООО «Виста» (исполнитель) и ООО «Экспертное Бюро» (заказчик) заключен договор на оказание услуг, согласно п.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику в течение срока действия настоящего договора следующие услуги: подготовка и отправка заявления в страховую компанию по факту повреждения ТС «Мерседец Бенц GL350», г/н 

<

***> в период времени с 30.06.2017 по 03.07.2017 у д.9 по ул.Ноздрина г.Иваново; подготовка искового заявления; отправка документов в Арбитражный суд Ивановской области; представительство заказчика в Арбитражном суде Ивановской области по факту повреждения ТС «Мерседец Бенц GL350», г/н 

<

***> в период времени с 30.06.2017 по 03.07.2017 у д.9 по ул.Ноздрина г.Иваново; исполнительное производство по итогам рассмотрения дела Арбитражным судом Ивановской области. Стоимость услуг по договору составляет 35000руб. (п.2).

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены акт об оказании услуг к договору на оказание услуг от 14.09.2017, квитанция к ПКО от 14.09.2017 №527 на сумму 35000руб., приказ ООО «Виста» от 15.01.2015 №б/н о приеме ФИО2 на работу в ООО «Виста» на должность юриста.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, применительно к положениям ч.2 ст. 110 АПК РФ, следует исходить из того, являются ли понесенные заявителем расходы разумными и соразмерными рассмотренному делу.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1 от 21.01.2016), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О разъяснил, что взыскание в разумных пределах расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является обязанностью суда и одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума №1 от 21.01.2016).

Оценив обстоятельства понесенных истцом судебных расходов в совокупности, исходя из существа рассмотренного спора, количества и содержательности подготовленных документов, а также времени, потраченного представителем истца для подготовки документов и участия в судебных заседаниях, суд считает, что заявленные истцом к взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя за подготовку искового заявления и представительство в арбитражном суде в сумме 35000руб. не превышают разумные пределы и подлежат взысканию с ответчика.

Расходы истца по составлению отчета ООО «Правовая защита» от 16.11.2017 №112/17 в размере 10000руб. подтверждаются квитанцией к ПКО от 16.11.2017 №112/17, расходы по составлению дубликата отчета в размере 1000руб. – квитанцией к ПКО от 16.11.2017 №112/1/17.

Согласно позиции, изложенной в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска. 

Предъявление дубликата отчета об оценке обусловлено возникшим судебным процессом, поскольку данный отчет об оценке был положен в основу первоначальных исковых требований истца и был необходим для рассмотрения возникшего спора, в связи с чем указанные расходы также подлежат отнесению на ответчика.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Государственная пошлина на основании ст.110 АПК РФ в сумме 24052руб.  относится на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 100руб., уплаченная по платежному поручению от 16.02.2018 №15, подлежит возврату плательщику на основании п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 40000руб. на основании ст.110 АПК РФ подлежат возложению на ответчика в полном объеме. САО «ВСК» по платежному поручению от 01.06.2018 №32192 внесены на депозит суда денежные средства в размере 35000руб., в связи с чем с САО «ВСК» в пользу экспертной организации дополнительно надлежит взыскать 5000руб.

При этом заявление САО «ВСК» о взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 35000руб. подлежит оставлению без удовлетворения в связи с удовлетворением исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Экспертное Бюро» удовлетворить.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертное Бюро»  1105194руб. страхового возмещения, 11000руб. расходов по оплате услуг эксперта, 35000руб. расходов по плате услуг представителя и 24052руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-Правовой Альянс» 5000руб. оплаты судебной экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Экспертное Бюро» из федерального бюджета 100руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 16.02.2018 №15 в сумме 24152руб.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

 

Судья                                                                               Е.Е. Шемякина