АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-5822/2021 

Дата принятия решения –  13 апреля 2021 года.

Дата объявления резолютивной части –  08 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е., при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Алтын Групп", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, с участием: от заявителя – ФИО2, по доверенности от 11.01.2021, от ответчика – ФИО3, по доверенности от 26.02.2021,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция государственного строительного надзора Республики Татарстан, г.Казань (далее-заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Алтын Групп", г.Казань (далее-ответчик) с заявлением о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.

Определение от 22.03.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 24.03.2021. 

В связи с отсутствием у суда сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, 24.03.2021 рассмотрение заявления отложено до 08.04.2021.

Все стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе посредством их размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Заявитель в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик нарушения не признал, указал на полное устранение нарушений. 

Как следует из материалов дела, Инспекцией государственного строительного надзора Республики Татарстан (далее - Инспекция) 15.02.2021 г. вынесено распоряжение № 12-09/0130 о проведении выездной проверки юридического лица с целью проверки исполнения предписания № 12-12/1160-02 от 02.12.2020 г. об устранении выявленных нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства (далее по тексту -Предписание № 12-12/1160-02), выданного в отношении ООО СК "Алтын Групп", срок исполнения которого истек 25.01.2021 г.(срок привлечения к административной ответственности истекает 25.04.2021).

24.02.2021 г. проведена проверка ООО СК "Алтын Групп" по объекту: Детский оздоровительный лагерь "Восток" муниципального бюджетного учреждения молодежной политики г. Казани "Городской центр по организации оздоровления, отдыха, занятости детей и молодежи "Ял", расположенного по адресу: 

<

...>.

В ходе проведения проверки выявлено, что Предписание № 12-12/1160-02 от 02.12.2020 г. не исполнено, нарушения не устранены, о чем составлен соответствующий акт за № 12-12/0147, на основании которого было вынесено новое предписание №12-12/0147-01 от 24.02.2021 об устранении выявленных нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства.

04.03.2021 должностным лицом административного органа, в связи с выявлением факта не устранения нарушений указанных в предписании №12-12/1160-02 от 02.12.2020, был составлен протокол №12-16/0134 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена  ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.

Ранее, ООО СК «Алтын Групп» к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 г. № 195-ФЗ не привлекалось.

На основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.

Суд, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, заслушав представителя ответчика, считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 6 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, реконструкцию, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений. Приостановление строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства на указанный срок осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из содержания п. 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 также следует, что при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

На основании части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства (например, предписания федерального антимонопольного органа, органа санитарного, пожарного надзоров, органа государственного контроля в сфере охраны окружающей среды, природопользования, органов ветеринарного и фитосанитарного надзора, органов, осуществляющих надзор в области финансовых рынков, и др.).

Состав правонарушений - формальный, наступления вредных последствий не требуется.

С субъективной стороны правонарушение характеризуется прямым умыслом.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку требование предписания выданного ООО СК «Алтын Групп» в установленный срок  не исполнено, суд считает, что в его действиях содержатся состав вменяемого правонарушения.

Предписание выдано уполномоченным лицом по результатам государственного контроля, соответствует требованиям статьи 54 Градостроительного кодекса РФ, требования предписания ответчиком не оспорены и предписание не признано недействительным судом в установленном законом порядке, с ходатайством о продлении срока исполнения предписания в уполномоченный ответчик не обращался, в связи с чем, суд признает предписание законным и обоснованным.

Процедура привлечения к административной ответственности  соблюдена. 

В рассматриваемом случае суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что лицом, привлекаемым к ответственности после получения предписаний соответствующего органа, не были приняты все зависящие от него и достаточные меры для соблюдения законодательства Российской Федерации, регулирующего правоотношения в области строительства, и предотвращения правонарушения.

Факт совершения ответчиком правонарушения, выразившегося  в  неисполнении  предписания  об устранении нарушений,  полностью подтвержден материалами административного дела, в частности имеющимися в  материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении. 

В рассматриваемом случае суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что лицом, привлекаемым к ответственности после получения предписания соответствующего органа не были приняты все зависящие от него и достаточные меры для соблюдения законодательства Российской Федерации, регулирующего правоотношения в области строительства, и предотвращения правонарушения. 

Как следует из материалов дела, Инспекцией государственного строительного надзора Республики Татарстан (далее - Инспекция) 15.02.2021 г. вынесено распоряжение № 12-09/0130 о проведении выездной проверки юридического лица с целью проверки исполнения предписания № 12-12/1160-02 от 02.12.2020 г. об устранении выявленных нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства (далее по тексту -Предписание № 12-12/1160-02), выданного в отношении ООО СК "Алтын Групп", срок исполнения которого истек 25.01.2021 г.(срок привлечения к административной ответственности истекает 25.04.2021).

24.02.2021 г. проведена проверка ООО СК "Алтын Групп" по объекту: Детский оздоровительный лагерь "Восток" муниципального бюджетного учреждения молодежной политики г. Казани "Городской центр по организации оздоровления, отдыха, занятости детей и молодежи "Ял", расположенного по адресу: 

<

...>.

В ходе проведения проверки выявлено, что Предписание № 12-12/1160-02 от 02.12.2020 г. не исполнено, нарушения не устранены, о чем составлен соответствующий акт за № 12-12/0147, в частности: 

1. Не предоставлена измененная проектная документация. Согласно имеющейся проектной документации количество спальных корпусов не соответствует проекту, а именно в проекте 5-тъ, фактически 7-мь (проект №3542/19-ЭС "Система электроснабжения" лист 5). Расположение вводной ВРУ не соответствует проекту в 2-х спальных корпусах не соответствует проекту (проект №3542/19-ИОС 1.3 лист 4). Номиналы автоматических выключателей не соответствуют проекту, в частности в здании столовой на ЩСВ предусмотрен проектом ВА88-40 ЗР номиналом 400А, фактически установлен номиналом 630А и т.д. (проект№3542/19-2-ЭОМлист 13).

2. Нарушение проектной документации: не выполнено в полном объеме зануление металлических частей электрооборудования, а именно кухонного оборудования столовой (проект 3 542/19-2-ЭОМлист 1)

3. Внутренняя отделка потолков спальных корпусов выполнена с отклонением от проекта (по проекту- подвесные потолки, водоэмульсионная окраска потолков, по факту- потолки с деревянными рейками) и с нарушением действующих санитарно-эпидемиологических требований к гладкости потолков с возможностью влажной уборки дез. средствами- нарушение проекта шифр 3542/19-АР л.9.

4. В мед.пункте фактически выполненные работы по планировке и доступности объекта для МГН не соответствует проекту, а именно: не соответствуют проекту входные блоки в зонах движения МГН(в осях 1-4 не организован проектный пандус, в осях А-В пандус для МГН перекрывается дверью непроектного водомерного узла), ширина входных дверей в чистоте менее 0.9 м и имеются дверные пороги высотой более 1.4 см, мед.кабинеты не доступны для МГН-колясочников в связи с шириной дверного проема менее 0.9 м в свету, в изоляторе для МГНдверь санузла открывается не по проекту и перекрывает умывальную раковину, в санузле МГН не оборудована душевая- нарушение проекта шифр 3542/19-АР л. 17, 3542/19-МОДИ л. 3, 4, 3542/19-МПБ.ГЧл.5.

5. Пандусы в зонах движения МГН выполнены с отклонениями от проекта и с нарушениями действующих нормативных требований: покрытие пандусов выполнено из досок с зазорами (по проекту из твердого материала без зазоров), поручни выполнены в разных плоскостях, прерывистыми и без завершающих горизонтальных частей длиной не менее 0.3 м, в зонах поворота размеры разворотной площадки менее 1.5м. расстояние между поручнями менее 0.9 м-нарушение проекта шифр 3542/19-МОДИл.л.2-5, 3542/19-МПБ.ГЧл.л.2-6.

6. В фактически оборудованных санузлах МГЩв спальных корпусах, столовой, медпункте, клубе) размеры санузла, расстановка сан.-тех.оборудования и поручней не соответствует проектной документаиии и действующим нормативным требованиям, не обеспечивается разворотная площадка диаметром 1.4 м, отсутствуют кнопки вызова персонала и аварийное освещение, не оборудованы проектные душевые зоны в санузлах, установлены обычные смесители для умывальных раковин вместо проектных сенсорных, унитаз не оснащен проектным автоматическим сливом воды-нарушение проекта шифр 3542/19-МОДИ л.л.6,7, 3542/19-МПБ.ГЧл.л.З-6.

7. В спальных корпусах отсутствуют доступные для МГН проектные душевые -нарушение проекта шифр 3542/19-МОДИл.л.З, 7, 3542/19-МПБ.ГЧл.З.

8. В зонах доступа МГН в спальные корпуса, медпункт, КПП входные двери имеют пороги высотой более 1,4 см, доводчики входных дверей не обеспечивают задержку закрывания не менее 5 сек- нарушение проекта шифр 3542/19-МОДИ л.л.б, 7, 3542/19-МПБ.ГЧ л.л.2-6.

9. В клубе в отклонение от проекта отсутствует возможность доступа МГН-колясочников в кабинет администрации и кабинет для встреч (ширина дверных проемов менее 0.9 м в свету)-нарушение проекта шифр 3542/19-МОДИл.З, 3542/19-МПБ.ГЧл.4.

10.          В нарушение проектной документаиии ООО "Ф-Арт групп" 3542/19-ПЗУ лист 5, не выполнено благоустройство в районе проектируемой ТП, не выполнен демонтаж существующей ТП.

11.         Счетчики холодного  водоснабжения установлены  с  отклонением  от

проекта/не соответствует марка) нарушение утверждено проектом шифр 3542/19-ИОС2.1ТЧл.б. 3542/19-ИОС2.2ТЧл.10

По результатам проверки общества инспекцией был составлен акт проверки №12-12/0147 от 02.12.2020, на основании которого было вынесено новое предписание №12-12/0147-01 от 24.01.2021 об устранении выявленных нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства.

24.02.2021 инспекцией было направлено уведомление №12-15/0050 о составлении протокола об административном правонарушении, которое было получено ответчиком 24.02.2021, о чем имеется соответствующая отметка инженера ОТН ФИО4.

04.03.2021 должностным лицом административного органа, в связи с выявлением факта не устранения нарушений указанных в предписании №12-12/1160-02 от 02.12.2020, в отсутствие представителя лица, привлекаемого к ответственности, был составлен протокол №12-16/0134 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена  ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.

На вопрос суда о надлежащем извещении на составление протокола об административном правонарушении, ответчик указал, что был надлежаще и заблаговременно извещен о времени и месте составления протокола.

Поскольку требование предписания Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан №12-12/1160-02 от 02.12.2020,  выданного ООО СК «Алтын Групп» в установленный срок не выполнено, суд считает, что в его действиях содержится состав вменяемого правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления от 20.11.2008 N 60) разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил, либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В материалах дела отсутствуют доказательства своевременного принятия обществом всех необходимых мер и (или) наличия объективных обстоятельств, препятствующих выполнению заявителем установленных законодательством обязанностей.

В части 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена ответственность невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации

Следовательно, невыполнение заявителя рассматриваемого предписания представляет собой нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности, в связи с чем к такому правонарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности. 

Данный вывод суда подтверждается пунктом 17 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016.

Аналогичная позиция содержится в Постановлении Верховного суда Российской Федерации от 31 августа 2016 г. N 305-АД16-9927. Таким образом, срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде не истек.

При составлении протокола и в ходе административного производства заявитель действовал с соблюдением процессуальных гарантий лица привлекаемого к ответственности, при составлении протокола присутствовал представитель привлекаемого лица. 

Ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается уведомлением, подписанным представителем ответчика по доверенности.

Факт наличия выявленных правонарушений, подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Исследовав и оценив материалы дела, суд пришел к выводу о наличии в действиях ответчика состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При составлении протокола об административном правонарушении и в ходе административного производства заявитель действовал законно, в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением прав лица, привлекаемого к ответственности.

Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности судом не усматривается.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеуказанного Постановления статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

При этом, в силу того же пункта постановления, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, нормы о малозначительности правонарушения применяются в исключительных случаях и независимо от состава административного правонарушения. Применение названных норм является правом суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

Оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо вредных материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Суд считает, что неисполнение ответчиком  при отсутствии ходатайства о продлении срока исполнения предписания, не дает оснований для вывода о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Доказательства исключительности рассматриваемого случая совершения правонарушения в материалах дела отсутствуют. 

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усматривает в действиях ответчика малозначительности совершенного правонарушения.

Учитывая,  факты, свидетельствующие о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности состава административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не принятие мер по исполнению предписания,  суд считает возможным назначить обществу минимальный штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 19.5 КоАП РФ в размере 50000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

заявление удовлетворить.

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Алтын Групп", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания, в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Реквизиты на уплату штрафа:

Инспекция государственного строительного надзора Республики Татарстан 

Получатель: УФК по РТ (Инспекция ГСН РТ, л/с 

<

***>)

Отделение НБ Республика  Татарстан, г.Казань 

КБК 78811690050050000140, 

ИНН 

<

***>,

КПП 165501001

ОГРН 

<

***>

ОКПО 04010768, 

БИК 049205001, 

ОКТМО 92701000,

р/с 

<

***>, 

УИН- 0.

Исполнительный документ на принудительное взыскание  выдать по истечению 60 дней со дня вступления  решения в законную силу, при отсутствии  уведомления суда о его добровольном исполнении.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан, а также в кассационном и надзорном порядке в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

СудьяА.Е.` Кириллов