АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7186/22 

Екатеринбург

03 ноября 2022 г.

 

Дело № А07-3901/2022

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа  в  составе  судьи  Татариновой И. А. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башремстроймаш» на мотивированное решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2022 по делу № А07-3901/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Открытое акционерное общество «Синтез-Каучук» (далее – общество «Синтез-Каучук») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Башремстроймаш» (далее – общество «Башремстроймаш») о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работ по договору подряда от 21.09.2020 № СК-12/2020-952 за период с 01.10.2021 по 23.12.2021 в сумме 40 036 руб. 08 коп., неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работ по договору подряда от 10.06.2021 № СК-12/2021-1318 за период с 11.06.2021 по 08.07.2021 в сумме  265 718 руб. 51 коп.

Решением  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2022 по делу № А07-3901/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования общества «Синтез-Каучук» удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022  решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Башремстроймаш» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель поясняет, что ответчик был лишён права на защиту своих прав и интересов, поскольку о судебном разбирательстве узнал после вынесение решения судом первой инстанции. Полагает, что общество «Синтез-Каустик» при подаче искового заявления по правилам упрощённого производства, вело себя недобросовестно, скрыв от суда отзывы ответчика и документальное подтверждение того, что вина за невыполнение договоров в срок лежит целиком и полностью на истце. Заявитель отмечает, что истец скрыл от суда то обстоятельство, что между истцом и ответчиком велась деловая переписка, в которой ответчик отмечал, что вина в продлении сроков исполнения договоров подряда лежит полностью на заказчике. Заявитель ссылается на  необходимость заключения сторонами дополнительного соглашения к договору от 21.09.2020 № СК-12/2020-952 в связи с наличием необходимости проведения дополнительных работ, при этом, поскольку такое соглашение было подписано только 16.09.2021, сроки исполнения по договору подряда от 21.09.2020 № МСК-12/2020-952 также подлежали продлению.

Относительно нарушения срока по выполнению работ по договору подряда от 10.06.2021 № МСК-12/2021/1318 заявитель поясняет, что сторонами был подписано дополнительное соглашение к договору подряда, согласно которому также были увеличены объёмы работ.

 Общество «Синтез-Каучук» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства , могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений  являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 21.09.2020 между обществом «Синтез-Каучук» (заказчик) и обществом «Башремстроймаш» (подрядчик) заключен договор подряда № СК-12/2020-952, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту теплообменников и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его (пункт 1.1 договора) 

В соответствии с пунктом 1.3 договора наименование (характеристика, объем) работ, количество применяемого материала, место выполнения работ и иные сведения устанавливаются в локальных сметных расчетах (далее – ЛСР), являющихся неотъемлемой частью договора: ЛСР № 55-6-20 «Замена труб конденсатора № 11/12. Цех ИП-2-6» (пункт 1.3.1); ЛСР№55-7-20 «Замена трубок теплообменника поз.21/3. Цех ИП-2-6» (пункт 1.3.2); ЛСР № 55-1-21 «Замена трубок конденсатора поз.11/12. Дополнительная смета к смете № 55-6-20. Цех ИП-2-6» (пункт 1.3.3 в редакции дополнительного соглашения от 16.09.2021 № 5). 

Согласно пункту 1.4 договора подрядчик выполняет работы лично из своих материалов и оборудования, прошедших входной контроль заказчика. 

Адрес выполнения работ: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Техническая, 14 (пункт 1.5 договора). 

Пунктом 3.1 договора установлены сроки выполнения работ: срок начала выполнения работ – 25.09.2020 (пункт 3.1.1); срок окончания выполнения работ – 30.09.2021 (пункт 3.1.2 в редакции дополнительного соглашения от 31.08.2021 № 4). 

По условиям пункта 5.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 996 326 руб. 34 коп., в том числе НДС (20%) в сумме 166 054 руб. 39 коп., в том числе: стоимость работ, указанных в ЛСР № 55-6-20 составляет 603 003 руб. 47 коп., с учетом НДС (20%) в размере 100 500 руб. 57 коп.; стоимость работ, указанных в ЛСР № 55-7-20 составляет 376 996 руб. 53 коп., с учетом НДС (20%) в размере 62 832 руб. 75 коп.; стоимость работ, указанных в ЛСР № 55-1-21 составляет 16 326 руб. 34 коп., с учетом НДС (20%) в размере 2 721 руб. 05 коп. 

Согласно пункту 6.9 договора в случае нарушения срока начала или окончания выполнения работ по каждому ЛСР подрядчик обязан уплатить заказчику штраф в размере 5% от стоимости указанных работ за каждый случай нарушения сроков по письменному требованию заказчика. 

Если указанная просрочка составит более 10 дней, то начиная с 11-го дня подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по соответствующему ЛСР за каждый день просрочки по письменному требованию заказчика. 

Как пояснил истец, ответчик в установленные договором сроки работы выполнил частично, в том числе по ЛСР № 55-7-20 на сумму 376 913 руб. 62 коп. с НДС, по ЛСР № 55-6-20 на сумму 272 467 руб. 84 коп. с НДС. 

С нарушением установленных договором сроков ответчиком выполнены работы по ЛСР № 55-6-20 на сумму 330 275 руб. 40 коп. (дата окончания работ 14.12.2021) и по ЛСР № 55-1-21 на сумму 16 326 руб. 35 коп. (дата окончания работ 23.12.2021). 

На основании пункта 6.9 договора истец начислил ответчику неустойку в сумме 40 036 руб. 08 коп., из которых: 38 011 руб. 60 коп. по ЛСР № 55-6-20 за период с 01.10.2021 по 14.12.2021; 2024 руб. 48 коп. по ЛСР № 55-1-21 за период с 01.10.2021 по 23.12.2021. 

Кроме того, 10.06.2021 между обществом «Синтез-Каучук» (заказчик) и обществом «Башремстроймаш» (подрядчик) заключен договор подряда № СК-12/2021-1318, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту теплообменников и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора наименование (характеристика, объем) работ, количество применяемого материала, место выполнения работ и иные сведения устанавливаются в ЛСР, являющихся неотъемлемой частью договора: ЛСР № 52-10-20 «Ремонт кровли здания Ж-23 (над актовым залом и кабинетом делопроизводителей). Цех И-5 в ОАО «Синтез-Каучук» на сумму 488 364 руб. 15 коп.;  ЛСР № 52-9-20 «Ремонт кровли здания корпуса № 5 (район фонарей). Цех И-5в общества «Синтез-Каучук» на сумму 2 093 104 руб. 25 коп.; ЛСР № 47-8-18 «Ремонт кровли здания И-5/п корпуса № 1. Цех И-5п» на сумму 547 503 руб. 97 коп.; ЛСР № 47-5-20 «Ремонт кровли здания И-5п отд. И-10. Цех И-5п» на сумму 99 000 руб. 87 коп.; ЛСР № 47-7-20 «Ремонт кровли здания И-5П корпуса № 2, Цех И-5П» на сумму 282 026 руб. 76 коп. 

Общая стоимость работ по договору составляет 3 510 000 руб., в том числе НДС (20%). 

Пунктом 3.1 договора установлены следующие сроки выполнения работ: срок начала выполнения работ: с момента заключения договора (пункт 3.1.1); срок окончания выполнения работ - 30.09.2021 (пункт 3.1.2). 

Согласно пункту 6.9 договора в случае нарушения срока начала или окончания выполнения работ по каждому ЛСР подрядчик обязан уплатить заказчику штраф в размере 5% от стоимости указанных работ за каждый случай сроков нарушения по письменному требованию заказчика. 

Если указанная просрочка составит более 10 дней, то начиная с 11-го дня подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по соответствующему ЛСР за каждый день просрочки по письменному требованию заказчика. 

Как пояснил истец, ответчиком несвоевременно выполнены работы по ЛСР № 52-9-20,47-8-18,47-7-20 на общую сумму 2 922 634 руб. 98 коп. 

Нарушение срока выполнения работ по договору подряда  от 10.06.2021 № СК-12/2021- 1318 обусловлено несвоевременным началом выполнения работ по договору. 

Ответчик фактически приступил к работам в цехе И-5П 09.07.2021, в цехе И-5В - 10.08.2021, о чем составлены соответствующие акты допуска для производства ремонтных работ. 

Таким образом, подрядчиком нарушены начальные сроки проведения следующих работ: по ЛСР № 52-9-20 «Ремонт кровли здания корпуса № 5 (район фонарей). Цех И-5в ОАО «Синтез-Каучук» на сумму 2 093 104 руб. 25 коп.; по ЛСР № 47-8-18 «Ремонт кровли здания И-5/п корпуса № 1. Цех И-5п» на сумму 547 503 руб. 97 коп.; по ЛСР № 47-7-20 «Ремонт кровли здания И-5П корпуса № 2. Цех И5П» на сумму 282 026 руб. 76 коп. 

Истец начислил ответчику неустойку в сумме 254 027 руб. 98 коп., из которых: 209 310 руб. 42 коп. по ЛСР № 52-9-20 за период с 11.06.2021 по 09.08.2021; 56 408 руб. 09 коп. по ЛСР № 47-8-18 за период с 11.06.2021 по 08.07.2021. 

Истец направил в адрес ответчика претензии от 14.10.2021 № 307-юр, от 13.12.2021 № 377-юр с требованием оплатить начисленную неустойку. 

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в претензиях, послужило основанием для обращения общества «Синтез-Каучук» в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды установили факт выполнения обществом «Башремстроймаш» работ по договорам подряда от 21.09.2020 № СК-12/2020-952, от 10.06.2021 № СК-12/2021-1318 с нарушением сроков, установленных в пунктом  3.1 договоров, указанное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Руководствуясь положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6.9 договоров, суды пришли к выводу о законности требований общества «Синтез-Каучук» о взыскании с подрядчика договорной неустойки.

Расчет неустойки проверен судами и признан арифметически верным.

Довод общества «Башремстроймаш» о незаконности начисления неустойки в связи с необходимостью проведения дополнительных работ рассмотрен судом апелляционной инстанции.

Суд принял во внимание, что первоначально срок выполнения работ по договору № СК12/2020-952 был установлен с 25.09.2020 по 31.12.2020. 

В связи с выявленной в ходе производства работ необходимостью проведения дополнительной работы по замене трубных перегородок на теплообменнике поз. 11/12 срок проведения работ неоднократно продлевался, о чем сторонами составлены дополнительные соглашения. 

Письмом от 24.08.2021 № 171 ответчик обратился к истцу с просьбой для окончания работ пролонгировать срок выполнения работ до 30.09.2021, в связи с чем 31.08.2021 сторонами подписано дополнительное соглашение № 4. 

Кроме того, по просьбе ответчика в цехе ИП-2-6 был организован продленный график работы в рабочие дни с 08:00 до 20:00, в выходные дни с 08:00 до 17:00 (копия приказа от 13.09.2021 № 2081). 

Вместе с тем ответчиком работы в установленные сроки завершены не были. 

Таким образом, суд заключил, что период расчета неустойки по договору подряда от 21.09.2020 № СК12/2020-952 истцом определен верно. 

Также суд установил, что нарушение срока выполнения работ по договору подряда от 10.06.2021 № СК-12/2021-1318 обусловлено не столько выявленными дополнительными объемами работ, сколько несвоевременным началом выполнения ответчиком работ по договору. 

Подрядчик фактически приступил к работам в цехе И-5П 09.07.2021, в цехе И-5В - 10.08.2021, о чем составлены акты допуска для производства ремонтных работ от 10.08.2021 № 79, от 09.07.2021 № 130. 

При таких обстоятельствах,  руководствуясь положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации,  пункта 6.9 договоров суды обоснованно удовлетворили требования общества «Синтез-Каучук» о взыскании с общества «Башремстроймаш» неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работ по договору подряда от 21.09.2020 № СК-12/2020-952 за период с 01.10.2021 по 23.12.2021 в сумме 40 036 руб. 08 коп., неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работ по договору подряда от 10.06.2021 № СК-12/2021-1318 за период с 11.06.2021 по 08.07.2021 в сумме 265 718 руб. 51 коп.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ответчик был лишён права на защиту своих прав и интересов, рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен с учетом следующего. Принимая во внимание, что определением суда первой инстанции от 16.02.2022 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в упрощенном порядке установлен предусмотренный законом срок рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, срок для предоставления отзыва (до 11.03.2022) и срок для предоставления дополнительных документов, содержащих объяснение по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции (до 06.04.2022), также суд проинформировал участников процесса о том, что решение по данному спору будет принято в срок с 07.04.2022 по 14.04.2022, суд заключил, что ответчику были предоставлены все предусмотренные законодательством процессуальные права, в том числе возможность предоставить возражения и доказательства в обоснование своих доводов.

Доводы общества «Башремстроймаш» о наличии в действиях общества «Синтез-Каучук» признаков злоупотребления правом отклоняются судом кассационной инстанции. 

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По смыслу приведенных норм и разъяснений для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем материалами дела наличие у общества «»Синтез-Каучук» умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда ответчику (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют, доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

мотивированное решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2022 по делу № А07-3901/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башремстроймаш»– без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                          И.А. Татаринова