ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

Дело  №А40-295930/23-141-2252

г. Москва

26 марта 2024 года

Резолютивная часть решения изготовлена 11.03.2024г.

Решение в полном объеме изготовлено 26.03.2024г.

 

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ОАО «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>)

к СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 789 387руб. 00коп. 

 

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Российские железные дороги» обратилось с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 789 387руб. 00коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2020г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик просил в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, поскольку ответчик посчитал, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного п. 1 ч. 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 6 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных п.п. 1 - 4 ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае его удовлетворения.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства; обжалование такого определения Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не установил наличия предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Ответчиком заявлено ходатайство об объединении дел №А40-296481/23, №А40-296442/23, №А40-210310/23, №А40-307871/23, №А40-277017/23, №А40-296510/23, №А40-496428/23  и настоящего дела в одно производство.

Суд, рассмотрев заявление ответчика об объединении дел в одно производство, считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 130 АПК РФ, Арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Как установлено судом, в рамках настоящего дела и дел №А40-296481/23, №А40-296442/23, №А40-210310/23, №А40-307871/23, №А40-277017/23, №А40-296510/23, №А40-496428/23 рассматриваются требования о взыскании задолженности в связи с утратой разных колесных пар.

Таким образом, требования по делам №А40-296481/23, №А40-296442/23, №А40-210310/23, №А40-307871/23, №А40-277017/23, №А40-296510/23, №А40-496428/23 и настоящему делу не связаны между собой по основаниям возникновения и доказательствам, имеют самостоятельные основания и предмет исследования, в связи с чем, суд не усматривает наличие оснований, предусмотренных ст. 130 АПК РФ для их объединения.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В канцелярию суда от сторон поступили заявления об изготовлении мотивированного решения по делу.

Исследовав и оценив письменные доказательства,  суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.08.2018г. между истцом и ответчиком был заключен договор №3036241.

Согласно пункту 1.1 договора страховщик обязался за обусловленную в договоре страховую премию при наступлении страхового случая возместить выгодоприобретателям убытки, возникшие вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также убытки, возникшие вследствие причинения вреда окружающей природной среде.

В соответствии с п. 2.4 договора обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателям.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.08.2021г. по делу №А40-168309/20-170-1555, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021г., взысканы с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ПАО «Первая Грузовая Компания» убытки в размере 3 739 611руб., а также 41 698руб. расходов по оплате госпошлины.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда о ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с утратой колесных пар №0012-116-01, №0005-4081-94, №0005-9090-02, №0005-25418-94, №0005-61063-82, №0029-145159-04, №0029-590866-89, №0005-60029-82.

Учитывая, что в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены, то он  обратился в суд о взыскании 789 387руб. 00коп.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы.

Вместе с тем, оценив материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В силу ст. 9 указанного закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 929 ГК РФ возмещению подлежат убытки страхователя, связанные со страховым случаем.

В соответствии с п. 2.2 и пп. "б" п. 2.3 договора страхования застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия договора: имуществу Выгодоприобретателей, за исключением случаев, указанных в п. 2.5. договора страхования.

Согласно п. 2.2. договора страхования событие признается страховым случаем, если оно произошло в результате: а) транспортного происшествия на территории страхования, указанной в настоящем договоре, при использовании инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожных путей необщего пользования; б) использования страхователем средств железнодорожного транспорта, оборудования, техники и других транспортных средств и/или осуществления перевозок средствами железнодорожного транспорта; в) содержания и эксплуатации комплекса зданий, строений, сооружений инфраструктуры и транспорта на территории страхований, указанной в настоящем договоре.

Согласно п. 2.4 договора страхования обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть: на основании предъявленной страхователю претензии, признанной им добровольно; на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателю; - на основании иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба выгодоприобретателям в результате наступления страхового случая, предусмотренного настоящим договором.

Согласно п. 2.5 договора страхования не являются страховыми случаями события, влекущие возникновение ответственности страхователя, которые связаны, в том числе с косвенными убытками любого рода, в том числе в виде штрафа, пени и других обязательств за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора.

Поскольку между сторонами был заключен договор страхования деликтной ответственности, а убытки ПАО «Первая Грузовая Компания» причинены связи с нарушением истцом обязательств, установленных, в том числе п. 3.12.1 договора №ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 от 01.04.2013г., в соответствии с которым ОАО «Российские железные дороги» обязалось принять на ответственное хранение запасные части, снятые с грузовых вагонов при проведении ремонта вагонов ПАО «Первая Грузовая Компания», то договорная ответственность, находится за пределами договора страхования в силу прямого указания ст. 932 ГК РФ.

Кроме этого, заявленные истцом к возмещению убытки не соответствуют условиям, установленным в п. 2.2 договора страхования, а также в силу указания п. 2.5 договора страхования не могут быть отнесены к страховому случаю.

Таким образом, суд принимает во внимание смысл условий договора страхования, указывающий на обстоятельства при которых событие относится к страховому случаю (п. 2.2 договора страхования) и события, указывающие на события, которые не признаются сторонами страховыми (п. 2.5 договора страхования).

Данные условия, в совокупности, составляют описание характера событий, на случай наступления которых не осуществляется выплата страхового возмещения, а следовательно, неисполнение обязательств ОАО «Российские железные дороги» по хранению замененных запасных частей не является страховым случаем.

Довод истца о том, что размер убытков, причиненный выгодоприобретателю определен на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда, которое носит преюдициальный характер для ответчика, что полностью соответствует п. 2.4 договора страхования и безусловно влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения основан на неправильном толковании условий заключенного договора страхования.

Положения п. 8.6 договора страхования не предписывают страховщику возместить страхователю размер ущерба, который установлен вступившим в законную силу решением суда, а лишь указывают на то, что на основании такого решения должен быть составлен страховой акт, который определит размер ущерба с учетом согласованных сторонами договора страхований условий.

Таким образом, установленная вступившим в законную силу судебным актом обязанность ОАО «Российские железные дороги» по возмещению причиненного ущерба автоматически не порождает обязанности СПАО «Ингосстрах» признавать данное событие страховым случаем и производить страховое возмещение в объеме, который установлен вступившими в законную силу судебными актами.

Признание произошедшего события страховым случаем и порядок определения размера страхового возмещения, после вступления решения суда в законную силу, подчиняется условиям договора страхования, а не вступившему в законную силу судебному акту.

В рассматриваемом случае, ответственность истца о возмещение убытков, причиненных в результате ненадлежащего хранения запчастей, не подпадает под понятие страховой случай, при наступлении которого наступает обязанностью ответчика по выплате страхового возмещения, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Таким образом, обязанность истца в выплате убытков, автоматически не порождает обязанности ответчика признавать данное событие страховым случаем и производить страховое возмещение.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023г. по делу № А40-163920/23.

Учитывая изложенное, суд, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

В порядке ст. 110 АПК РФ  судебные расходы по оплате госпошлины возврату не подлежат.

Руководствуясь  ст.ст. 929, 931, 943 ГК РФ, ст.ст. 110, 130, 167-170, 176, 229   АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства СПАО «Ингосстрах» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отказать.

В удовлетворении ходатайства СПАО «Ингосстрах» об объединении дел в одно производство, отказать.

В удовлетворении требований ОАО «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>) к СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) о взыскании страхового возмещения в размере 789 387руб. 00коп., отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

СУДЬЯ:                                                                                  А.Г. Авагимян