Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-11115/2017

г. Владивосток

18 января 2018 года

Резолютивная часть постановления оглашена 17 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Морская судоходная компания «Востоктранссервис», 

апелляционное производство № 05АП-8549/2017 

на решение от 09.10.2017 

судьи Р.С. Скрягина

по делу № А51-11115/2017 Арбитражного суда Приморского края 

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Национальные рыбные ресурсы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Морская судоходная компания «Востоктранссервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 926 244 рубля 11 копеек,

при участии:

от АО «МСК «Востоктранссервис»: ФИО2, по доверенности от 03.03.2017, сроком действия на 1 год, паспорт;

от ФГУП «Национальные рыбные ресурсы»: ФИО3, по доверенности № 394/17 от 11.12.2017, сроком действия до 31.12.2018, служебное удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Национальные рыбные ресурсы» (далее – ФГУП «Национальные рыбные ресурсы», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к акционерному обществу Морская судоходная компания «Востоктранссервис» (далее – АО МСК «Востоктранссервис», ответчик) с иском о взыскании 926 244 рубля 11 копеек процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения в соответствии со статьей 395 ГК РФ (с учетом уточнения цены иска, принятого судом на основании статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.10.2017 исковые требования ФГУП «Национальные рыбные ресурсы» удовлетворены в полном объеме.

 Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства как принятый при неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что судом первой инстанции необоснованно не принят во внимание контррасчет, представленный ответчиком. Размер заявленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, по мнению заявителя, подлежит уменьшению. Указывает на тяжелое финансовое положение АО МСК «Востоктранссервис».

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 17.01.2018.

Через канцелярию суда от ФГУП «Национальные рыбные ресурсы» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Истец по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы представленного через канцелярию суда отзыва. Решение Арбитражного суда Приморского края просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегия установила следующее.

Ответчиком незаконно использовался причал №1, что явилось основанием для взыскания с АО МСК «Востоктранссервис» в соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ сумм неосновательного обогащения в размере 4 272 480 рублей за период с 29.08.2015 по 31.03.2016 и 4 769 280 рублей за период с 01.01.2015 по 28.08.2015. Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам №А51-14481/2016, №А51-20026/2015.

Во исполнение решения Арбитражного суда Приморского края от 17.10.2016 по делу № А51-14481/2016, ответчик 10.02.2017 перечислил истцу взысканную судом сумму неосновательного обогащения в размере 4 272 480 рублей.

Взысканные решением Арбитражного суда Приморского края от 16.06.2016 по делу № А51-20026/2015 денежные средства в размере 4 769 280 рублей за период с 01.01.2015 по 28.08.2015 перечислялись АО «Востоктранссервис» частями в период с 29.07.2016 по 07.11.2016.

Ссылаясь на то, что оплата во исполнение вышеуказанных судебных актов ответчиком произведена несвоеременно, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из конституционно-правового смысла положений статьи 69 АПК РФ, выявленного Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П (пункт 3.1.) в данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Право требования с ответчика оплаты сумм неосновательного обогащения подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делам №А51-14481/2016, №А51-20026/2015 Арбитражного суда Приморского края.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16).

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из смысла статьи 395 ГК РФ следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются вследствие их неправомерного удержания, т.е. за сам факт неправомерного удержания. Взыскание процентов по статье 395 ГК РФ является мерой ответственности за несвоевременное исполнение денежного обязательства. Из данной нормы права следует, что проценты подлежат начислению за весь период просрочки исполнения обязательства, независимо от того, с какого момента вступил в силу судебный акт о взыскании задолженности.

Повторно проверив расчет процентов, произведенный истцом, апелляционный суд признает его обоснованным, арифметически правильным.

Поскольку наличие задолженности установлено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Приморского края по делам №А51-14481/2016, №А51-20026/2015 и подтверждается материалами настоящего дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности взыскания с АО МСК «Востоктранссервис» в пользу ФГУП «Национальные рыбные ресурсы» заявленной суммы неосновательного обогащения.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции необоснованно не принят во внимание контррасчет, представленный ответчиком, подлежит отклонению, как несостоятельный. Арифметический расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан правильным.

Довод жалобы ответчика об уменьшении заявленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ). Данные разъяснения приведены в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Доводы апелляционной жалобы о тяжелом финансовом положении ответчика не могут приняты апелляционной коллегией ввиду следующего. Нормами статьи 309 ГК РФ закреплен принцип обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Отсутствие у должника денежных средств для исполнения обязательств, в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, не является основанием для освобождения его от ответственности перед истцом. Тяжелое финансовое положение, на которое ссылается заявитель, не может быть расценено как обстоятельство, затрудняющее исполнение судебного акта, поскольку защита прав взыскателя не может быть поставлена в зависимость от финансового положения должника.

Иные доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.10.2017  по делу №А51-11115/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев

А.С. Шевченко