АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-67741/2020

Дело № А72-16649/2016

г. Казань

14 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Ивановой А.Г., Третьякова Н.А., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.01.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024

по делу № А72-16649/2016

по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов в рамках дела № А72-16649/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Поволжье» (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.07.2020 общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Поволжье» (далее – общество «ТД «Поволжье», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд Ульяновской области 04.09.2023 обратилась ФИО2 с заявлением о взыскании с общества «ТД Поволжье» судебных расходов в сумме 270 000 руб., в том числе: 170 000 руб. – расходы на проведение экспертизы; 100 000 руб. – стоимость услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.01.2024 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 определение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, которым производство по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов прекращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие  выводов, изложенных в судебных актах обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм процессуального и материального права, просила определение суда первой инстанции от 29.01.2024 и постановление апелляционного суда от 09.04.2024 отменить, заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в рассматриваемом случае оснований для прекращения производства по спору у суда апелляционной инстанции не имелось, также как и не имелось оснований у суда первой инстанции для отказа в возмещении понесенных ею расходов; срок для предъявления настоящего заявления следует исчислять с даты постановления Одиннадцатого арбитражного суда от 15.11.2023, которым определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу о банкротстве оставлено без изменения, и этот срок истек 15.02.2024, что свидетельствует об обращении ФИО2 в суд с настоящим заявлением в установленный законом процессуальный срок.

Заявитель жалобы также полагает, что ранее, чем 21.08.2023 она не имела возможности обратиться с настоящим заявлением, поскольку до подачи ходатайства экспертного учреждения о перечислении ему  вознаграждения за проведенную экспертизу с депозитного счета арбитражного суда ей не была известна сумма вознаграждения эксперта.

От конкурсного управляющего обществом ФИО3 в материалы дела поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором управляющий полагает выводы судов о пропуске ФИО2 установленного законодательством трехмесячного срока, верными, а суждения заявителя кассационной жалобы - основанным на неверном толковании норм права и обстоятельств настоящего дела.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.02.2023 в рамках настоящего дела удовлетворено заявление ФИО2, разрешены разногласия относительно вопросов начальной продажной цены предмета залога, указанной в отчете об оценки имущества должника, опубликованного 25.08.2021, установлена начальная продажная цена: теплохода «Поволжье-1» - 19 816 000 руб.; теплохода «Поволжье-2» - 25 498 000 руб.; теплохода «Поволжье-3» - 19 816 000 руб. Судебный акт в вышестоящие инстанции обжалован не был и вступил в законную силу 07.03.2023. 

Обратившись 03.09.2023 в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании с общества «ТД «Повольжье» судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения обособленного спора расходов на проведение экспертизы в размере 170 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., ФИО2 в подтверждение факта несения заявленных расходов представила суд договор об оказании услуг от 04.10.2021, заключенный между ФИО4 (представитель) и ФИО2 на предмет представления интереса последней в обособленном споре по оспариванию отчета об оценке имущества должника, и квитанции об оплате услуг представителя. 

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО2 требований о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции сослался на пропуск заявителем установленного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) срока на подачу соответствующего заявления.

Отменяя определение суда первой инстанции от 29.01.2024 и прекращая производство по заявлению ФИО2, апелляционный суд указал, что пропуск установленного статьей 112 АПК РФ процессуального срока на подачу заявления о распределении судебных расходов влечет за собой утрату лицом, участвующим в деле, права на совершение соответствующих процессуальных действий.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что при обращении в суд с заявлением о взыскании судебных расходов ФИО2 ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявляла, полагая этот срок не пропущенным и ошибочно связывая начало его течения с датой вынесения судом определения от 21.08.2023 о перечислении денежных средств с депозитного счета арбитражного суда в пользу экспертной организации ООО «Многопрофильный деловой центр» вознаграждения в размере 170 000 руб. 

В соответствии с разъяснением абзаца 4 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 43, если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не усмотрел уважительности причин пропуска ФИО2 срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов со стороны, указав, что заявитель таких причин  не привела, в связи с чем усмотрел основания для отказа в удовлетворении заявленных ФИО2 требований. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о пропуске ФИО2 установленного пунктом 2 статьи 112 АПК РФ трехмесячного срока и отсутствии уважительных причин для его восстановления, однако пришел к выводу, что суд первой инстанции безосновательно сделал вывод об отказе в удовлетворении требований, фактически рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов по существу, тогда как в рассматриваемом случае производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежало прекращению.

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены определения суда первой инстанции от 29.01.2024 на основании пункта 1 части 3 статьи 270 АПК РФ и прекращению производства по заявлению ФИО2 о взыскании расходов в деле о банкротстве применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в постановлении суда апелляционной инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В абзаце 4 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 43 указано, что, если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. 

Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. 

Из обстоятельств настоящего спора не усматривается уважительности причин пропуска срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов со стороны. 

Установленный пунктом 2 статьи 112 АПК РФ срок для подачи заявления о возмещении судебных расходов является процессуальной гарантией реализации принципа правовой определенности. 

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 № 305-ЭС14-8858 указано, что предоставление стороне процессуального права, которым она не воспользовалась без уважительных причин при наличии у нее соответствующей возможности противоречит принципу правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 АПК РФ. 

Аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 02.08.2018 № 310-ЭС18-4331.

Довод кассатора о необходимости исчислении срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов с 15.11.2023 подлежит отклонению.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ, вступившей в силу 01.10.2019, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не  разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. 

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты (пункт 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»). 

Положения статьи 59 Закона о банкротстве распространяются на регулирование отношений, связанных с распределением судебных расходов по делу о банкротстве в целом. Вместе с тем в рассматриваемом случае распределению подлежат судебные расходы по конкретному обособленному спору о разрешении разногласий об определении начальной продажной цены предмета залога. 

В связи с этим срок для обращения с заявлением о распределении судебных расходов по обособленному спору подлежит исчислению с момента завершения рассмотрения данного обособленного спора, а не с момента вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве. 

В рассматриваемом случае определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.02.2023 по обособленному спору в порядке апелляционного и кассационного производств не обжаловалось, следовательно, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение обособленного спора по существу, является мотивированное определение суда от 20.02.2023, вступившее в законную силу 07.03.2023. Таким образом, трехмесячный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов истек 07.06.2023.

Доводы ФИО2 необходимости исчисления установленного пунктом 2 статьи 112 АПК РФ срока с момента разрешения судом ходатайства экспертного учреждения о перечислении в его пользу с депозитного счета арбитражного суда вознаграждения суд округа полагает подлежащими отклонению, как основанного на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Судебный акт, которым разрешается вопрос о перечислении денежных средств с депозитного счета суда в пользу экспертного учреждения, носит организационный характер и не относится к числу судебных актов, которыми разрешается спор по существу.

Довод кассатора о необходимости исчисления трехмесячного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов со стороны спора с моменты прекращения судом производства по делу о несостоятельности (банкротстве) также отклоняется как противоречащий нормам части 2 статьи 112 АПК РФ, согласно которых начала течения срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов связано со днем вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. 

Как уже было указано выше, последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение обособленного спора по разрешению разногласий относительно вопросов начальной продажной цены предмета залога, указанной в отчете об оценки имущества должника, является определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.02.2023.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют; приведенные конкурсным управляющим доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ, пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 по делу № А72-16649/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  В.А. Самсонов

 

Судьи                                                                                                          А.Г. Иванова

 

Н.А. Третьяков