1300/2017-5969(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799 

E-mail: arhangelsk.info@arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-10537/2016

г. Архангельск

24 января 2017 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2017 года 

Решение в полном объёме изготовлено 24 января 2017 года Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сметанина К.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ястребовой Н.Л., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>)  

к открытому акционерному обществу "Альфастрахование" (ОГРН 

<

***>;  место нахождения: Россия, 115162, 

<

...>/стр.Б; Россия,  163000, 

<

...>)  

с привлечением третьего лица - открытого акционерного общества «Сбербанк  России» в лице Северодвинского отделения № 5494  

о взыскании 325 000 руб., при участии в заседании представителей: от истца: ФИО2 (доверенность от 01.09.2016), 

от ответчика и третьего лица: не явились (извещены, заявлено о рассмотрении в  отсутствие),  

установил:

Предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился  в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному  обществу "Альфастрахование" (далее – ответчик) о взыскании 325 000 руб.  страхового возмещения.  

Определением от 08.12.2016 суд привлек к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, ОАО «Сбербанк России» в лице Северодвинского отделения №  5494.  

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленное  требование.  

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте  судебного разбирательства, заявили о рассмотрении дела в отсутствие своих  представителей.  

Ответчик в отзыве иск не признал, сославшись на отсутствие страхового  случая.  

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав  объяснения представителя истца, приходит к выводу, что иск удовлетворению не  подлежит.  

 Как усматривается из материалов дела, 19.05.2014 между ответчиком  (страховщик) и истцом (страхователь) заключен договор страхования имущества №  89912/919/00056/4 (далее – договор), сроком действия с 22.05.2014 по 21.05.2015.  

По условиям договора (пункт 1.1) страховщик обязуется за страховую  премию возместить страхователю или выгодоприобретателю в пределах  определенных договором страховых сумм убытки, вызванные утратой,  повреждением, или гибелью застрахованного имущества в результате наступления  предусмотренного договором события (страхового случая).  

Согласно пункту 1.5 договора выгодоприобретателем признано ОАО  «Сбербанк России».  

В пункте 1.4 договора указано, что застрахованное имущество является  предметом залога по договору залога от 21.05.2013 № 5494/0/13026/01,  обеспечивающего своевременное исполнение обязательств по кредитному договору  от 21.05.2013 № 5494/0/13026, заключенному между ОАО «Сбербанк России» -  Северодвинское отделение № 5494 и страхователем.  

К страховым случаям по договору относится материальный ущерб от утраты,  повреждения, или гибели застрахованного имущества, наступивших в результате  противоправных действий третьих лиц (пункт 3.1.6 договора).  

В пункте 4.1 договора определены застрахованное имущество – «Линия  технического контроля универсальная ЛТК-13У-СП-11, 2013 г. выпуска», страховая  сумма – 850 000 руб. и территория страхования – 

<

...> Победы, д. 1А.  

В обоснование иска указано, что период с 16.02.2015 по 17.02.2015  неустановленное лицо незаконно проникло в здание станции техобслуживания,  расположенное по адресу: 

<

...> «б», откуда тайно похитило принадлежащие истцу денежные  средства и имущество на общую сумму 273 880 руб.  

Данное обстоятельство зафиксировано в постановлении следователя СО  ОМВД России по Плесецкому району от 20.02.2015 о возбуждении уголовного дела  и принятии его к своему производству.  

Полагая, что часть похищенного имущества была застрахована по договору,  истец заявил ответчику о выплате страхового возмещения в сумме 325 000 руб.  Размер страхового возмещения определен истцом исходя из стоимости следующего  похищенного оборудования: газоанализатора АВГ- 4 в сумме 72 000 руб.,  измерителя дымности выхлопа дизельных двигателей АВГ-1Д в сумме 42 500 руб.,  тестера люфтов ТЛ 8000 в сумме 162 500 руб., а также стоимости  

восстановительных работ в сумме 48 000 руб.  

Поскольку ответчик отказал в выплате страхового возмещения, истец  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона  (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию)  при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)  возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого  заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события  убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными  имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в  пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

В соответствии со статьей 947 ГК РФ и статьей 10 Закона РФ от 27.11.1992 №  4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховой  суммой понимается сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить по  договору имущественного страхования страховое возмещение, размер которого  определяется соглашением страхователя со страховщиком.  

Согласно пункту 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по  договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя),  имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в  сохранении этого имущества.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 430 ГК РФ договором в пользу третьего  лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан  произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре  третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства  в свою пользу.  

В случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по  договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит  закону, иным правовым актам и договору (пункт 4 статьи 430 ГК РФ).  

Из отзыва третьего лица следует, что 20.05.2016 истец полностью исполнил  свои обязательства по кредитному договору от 21.05.2013 № 5494/0/13026, в связи с  чем ОАО «Сбербанк России» не возражает относительно выплаты страхового  возмещения по договору в пользу истца.  

В соответствии с пунктом 1 кредитного договора от 21.05.2013 №  5494/0/13026 ОАО «Сбербанк России» (кредитор) обязался предоставить  предпринимателю ФИО1 (заемщик) кредит в сумме 1 224 000 руб. на  приобретение стационарной универсальной линии технического контроля на срок  до 20.05.2016.  

В обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору от  21.05.2013 № 5494/0/13026 ОАО «Сбербанк России» (кредитор, залогодержатель) и  предприниматель ФИО1 (залогодатель) заключили договор залога от  

21.05.2013 № 5494/0/13026/01, по которому залогодатель передает в залог  залогодержателю оборудование, приобретаемое залогодателем в будущем по  договору на разовую поставку продукции от 11.02.2013 № 270-13/182-1П-29,  заключенному залогодателем с ЗАО «ГАРО-Трейд».  

По договору на разовую поставку продукции от 11.02.2013 № 270-13/182-1П- 29 ЗАО «ГАРО-Трейд» (поставщик) обязалось передать в собственность  предпринимателю ФИО1 (покупатель) товар в ассортименте на общую  сумму 1 889 100 руб., в том числе линию технического контроля универсальную  ЛТК-13У-СП-11 стоимостью 1 530 000 руб., тестер люфтов ТЛ 8000 стоимостью  162 000 руб., течеискатель стоимостью 18 200 руб., шумомер стоимостью 36 400  руб., нагружатель сцепных устройств прицепов стоимостью 36 000 руб., с  выполнением пусконаладочных работ стоимостью 106 000 руб.  

На основании договора на разовую поставку продукции от 11.02.2013 № 270- 13/182-1П-29 ЗАО «ГАРО-Трейд» выставило истцу счет от 11.02.2013 № У-370 на  общую сумму 1 889 1000 руб.  

17.04.2013 между ЗАО «ГАРО-Трейд» (поставщик) и предпринимателем  ФИО1 (покупатель) был оформлен другой договор за тем же номером ( №  270-13/182-1П-29), по условиям которого поставщик обязался поставить только  линию технического контроля универсальную ЛТК-13У-СП-11 стоимостью  1 306 700 руб. и выполнить пусконаладочные работы стоимостью 106 000 руб.  

 На основании договора от 17.04.2013 № 270-13/182-1П-29 на разовую  поставку продукции ЗАО «ГАРО-Трейд» выставило истцу счет от 17.04.2013 № У- 982 на общую сумму 1 412 700 руб.  

Платежным поручением от 20.06.2013 № 3 истец перечислил поставщику  ЗАО «ГАРО-Трейд» 1 224 000 руб. с назначением платежа «оплата по счету № У- 370 от 11.02.2013».  

Изложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что предметом  залога по договору от 21.05.2013 № 5494/0/13026/01 являлось имущество - линия  технического контроля универсальная ЛТК-13У-СП-11, приобретаемое истцом у  поставщика ЗАО «ГАРО-Трейд» по договору № 270-13/182-1П-29. Соответственно  только это имущество было застраховано истцом по договору. Помимо линии  технического контроля универсальной ЛТК-13У-СП-11 иное имущество в пункте  4.1 договора не упоминалось.  

Таким образом, перечисленное в исковом заявлении имущество -  газоанализатор АВГ- 4, измеритель дымности выхлопа дизельных двигателей АВГ- 1Д, тестер люфтов ТЛ 8000, а также стоимость восстановительных работ по  договору не были застрахованы.  

Дополнительно данный вывод подтверждается тем, что спорное имущество  было приобретено ООО «Формат» (покупатель) у поставщика ЗАО «ГАРО-Трейд»  по договору на разовую поставку товара от 17.04.2013 № 270-13/215-1П-29  (товарная накладная от 24.05.2013 № У-1141, счет-фактура от 24.05.2013 № У- 1137).  

Указанное имущество, включая газоанализатор АВГ- 4, измеритель дымности  выхлопа дизельных двигателей АВГ-1Д, тестер люфтов ТЛ 8000, было передано  истцу во владение и пользование по договору аренды оборудования с  

последующим выкупом от 03.06.2013 № 3/А-13 и акту приема-передачи  оборудования от 03.06.2013. На основании акта приема-передачи оборудования от  25.12.2014 спорное имущество передано истцу в собственность.  

Следовательно, до 25.12.2014 истец не являлся собственником спорного  имущества и не мог передавать его в залог.  

Поскольку у ответчика не возникло обязанности по договору по выплате  истцу страхового возмещения в связи с утратой имущества - газоанализатора АВГ-  4, измерителя дымности выхлопа дизельных двигателей АВГ-1Д, тестера люфтов  ТЛ 8000, а также расходами по оплате восстановительных работ, заявленный иск  удовлетворению не подлежит.  

По результатам рассмотрения дела и в соответствии со ст. 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации расходы по относятся на истца.  

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области  

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд  Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его  принятия.  

 Судья К.А. Сметанин