АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  МУРМАНСКОЙ  ОБЛАСТИ

183038, г.Мурманск, ул.Книповича, д.20

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск                                                                       Дело № А42-1052/2019

«15» марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 15 марта 2019 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Политовой С.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭКО плюс» (адрес: 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Виком» (адрес: 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 2290924 руб.65 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1, доверенность от 01.01.2019 № 01

от ответчика – не явился, извещен

от иных участников процесса – нет

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭКО плюс» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Виком» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.01.2018 на техническое обслуживание и санитарное содержание жилищного фонда за ноябрь, декабрь 2018 года в сумме 2 290 924 руб.65 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал на нарушение ответчиком обязательств по договору в части оплаты названных услуг.

Ответчик в судебное заседание не явился; отзыв на исковое заявление не представил.

В предварительном судебном заседании, с учетом мнения истца, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 01.01.2018 между ответчиком (Заказчик) и истцом (Подрядчик) заключен договор на техническое обслуживание и санитарное содержание жилищного фонда (далее – Договор; л.д.27-55), по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение работ по санитарному содержанию и техническому обслуживанию жилищного фонда, находящегося в управлении Заказчика. Состав работ, их объем, виды и периодичность определены Приложениями №№ 1, 2а, 2в, 2с и 3 к Договору (пункты 1.1-1.2 Договора; л.д.31-34).

Согласно пункту 4.2 Договора расчеты производятся ежемесячно за фактически выполненные и принятые Заказчиком в отчетном месяце работы до 20 числа месяца, следующего за расчетным. 

Срок действия Договора определен в пункте 6.1 Договора и с учетом дополнительного соглашения № 11 (л.д.55) вступает в силу с момента подписания и действует по 31.01.2019 с возможностью дальнейшей пролонгации (пункт 6.2 Договора).

Для разрешения споров, связанных с нарушением Сторонами своих обязательств по настоящему договору либо иным образом вытекающих из договора, применяется обязательный досудебный претензионный порядок разрешения споров. Сторона, права которой нарушены, до обращения в суд обязана предъявить другой стороне письменную претензию с изложением своих требований. Срок рассмотрения претензии 10 календарных дней со дня ее получения. Если в указанный срок требования полностью не удовлетворены, Сторона, право которой нарушено, вправе обратиться с иском в суд (пункты 9.1-9.2 Договора).

Во исполнение рассматриваемого Договора, истец принял на себя обязательство по оказанию услуг, а ответчик принял оказанные услуги, что подтверждается подписанными актами № 250 от 30.11.2018 и № 256 от 31.12.2018 (л.д.57, 59), согласно которым услуги выполнены полностью и в срок. Стороны претензий по объему, качеству и стоимости оказываемых услуг друг к другу не имеют.

Для оплаты ответчику были выставлены счета № 250 от 30.11.2018 и № 256 от 31.12.2018 (л.д.56, 58), которые оплачены ответчиком в установленный Договором срок не были, в результате чего образовалась задолженность в размере 2 290 924 руб.65 коп.

Направленные в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском (л.д.61, 62).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 309, пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг, их стоимость, размер долга подтверждены материалами дела, ответчиком не оспариваются. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком нарушены условия Договора, не внесена оплата оказанных услуг за ноябрь и декабрь 2018 года, то требование истца о взыскании задолженности является обоснованным и соответствующим статьям 779, 781 ГК РФ.

Каких-либо возражений или документов, опровергающих заявленные исковые требования, как по праву, так и по размеру, ответчиком не представлено, а равно доказательств оплаты заявленной суммы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец доказал факт наличия спорной задолженности, а ответчик, напротив, ее не опроверг и признает в порядке вышеприведенной части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а потому с ответчика следует взыскать 2 290 924 руб.65 коп. 

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше    2000000 руб., государственная пошлина уплачивается из расчета: 33000 руб. плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2000000 руб., но не более 200000 руб.

Таким образом, госпошлина по настоящему делу составляет 34 455 руб.

Часть 1 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца в сумме              34 455 руб. подлежат возмещению за счет средств ответчика. 

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истцом при обращении с настоящим иском в арбитражный суд уплачена госпошлина на общую сумму    48 909 руб. (л.д.7, 8).

В соответствии со статьёй 104 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина в сумме 14 454 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виком» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКО плюс» задолженность по техническому обслуживанию и санитарному содержанию жилищного фонда в сумме 2290924 руб.65 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34455 руб., а всего 2325379 руб.65 коп. (два миллиона триста двадцать пять тысяч триста семьдесят девять рублей шестьдесят пять копеек).

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО плюс» из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14454 руб. (четырнадцать тысяч четыреста пятьдесят четыре рубля), перечисленную по платёжному поручению от 15.01.2019 № 10, выдав справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                          С.Б.Варфоломеев