АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

                                                   

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-22238/2023

09 октября 2023 года

г. Челябинск

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Холщигина Д.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Комбикормовый завод «Здоровая ферма», ОГРН 

<

***>, г. Пермь, к обществу с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Уралбройлер», ОГРН 

<

***>, г. Реж Свердловской области, о взыскании 2 163 290 руб. 20 коп.., при участии в судебном заседании представителя ответчика Духана А.С. по доверенности от 05.09.2023, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ООО КЗ «Здоровая ферма» (далее – истец) 14.07.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «Агрохолдинг Уралбройлер» (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 163 290 руб. 20 коп., в т.ч. в размере 1 323 293 руб. 77 коп. по договору № 08/09 от 20.09.2016 за период с 11.05.2018 по 21.09.2023, в размере 734 666 руб. 62 коп. по договору № 01/06-16 от 01.06.2016 за период с 01.07.2017 по 21.09.2023, в размере 105 329 руб. 81 коп. по договору № 01/02 от 01.02.2017 за период с 23.03.2017 по 21.09.2023 (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ увеличения размера требований).

Определением от 19.07.2023 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 121-123 АПК РФ.

В судебном заседании 02.10.2023 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09.10.2023. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного уда Челябинской области в сети Интернет.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2023 по делу № А76-37796/2022 с ООО «Агрохолдинг Уралбройлер» в пользу истца взысканы:

- задолженность по договору поставки товара № 08/09 от 20.09.2016 в размере 3 311 592 руб. 28 коп.;

- задолженность по договору возмездного оказания услуг № 01/06-16 от 01.06.2016 в размере 1 594 210 руб. 30 коп.;

- задолженность по агентскому договору № 01/02 от 01.02.2017 в размере 188 874 руб. 00 коп.

В заявлении истец указал, что при рассмотрении дела № А76-37796/2022 штрафные санкции не заявлялись.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 08/09 от 20.09.2016, во исполнение условий которого истцом в адрес ответчика осуществлена поставка товара на общую сумму 3 311 592 руб. 28 коп. по универсальными передаточными документами № 984 от 11.04.2018, № 1075 от 18.04.2018, № 1076 от 18.04.2018, № 1108 от 21.04.2018, № 1114 от 22.04.2018, № 1115 от 23.04.2018, № 1123 от 23.04.2018, № 1148 от 25.04.2018, № 1153 от 25.04.2018, № 1217 от 02.05.2018.

В п. 6.3. договора сторонами согласован порядок оплаты: отсрочка платежа 30 календарных дней со дня  подписания товарной накладной, если иной порядок не установлен сторонами в приложениях (спецификациях).

Основной долг взыскан вступившим в законную силу судебным актом. По расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательств по договору поставки товара № 08/09 от 20.09.2016 за период с 11.05.2018 по 21.09.2023 составляет 1 323 293 руб. 77 коп.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг № 01/06-16 от 01.06.2016, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (выполнить работы) в соответствии с условиями настоящего договора, а заказчик обязуется принять работы (услуги) и оплатить обусловленную настоящим договором стоимость (п. 1.1. договора).

Оплата выполненных работ (услуг) осуществляется заказчиком не позднее 30.06.2017, при условии подписания акта выполненных работ (услуг). Оплата производится в рублях РФ путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя (п. 4.2. договора).

Во исполнение указанного договора исполнитель в сентябре 2016 года оказал заказчику услуги на сумму 1 594 210 руб. 30 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ (оказанных услуг) № 1 от 30.09.2016, в соответствии с которым заказчик при приемке выполненных работ (оказанных услуг) претензий по объему и качеству услуг не имел.

Основной долг взыскан вступившим в законную силу судебным актом. По расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательств по договору оказания услуг № 01/06-16 от 01.06.2016 за период с 01.07.2017 по 21.09.2023 составляет 734 666 руб. 62 коп.

Между истцом (агент) и ответчиком (принципал) заключен агентский договор № 01/02 от 01.02.2017, согласно которому агент обязуется за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет принципала услуги по поиску контрагентов для перевозки груза принципала и оказанию сопутствующих перевозке грузов услуг, а также заключать в интересах принципала договоры на перевозку и экспедирование грузов принципала, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за исполнение поручения (п. 1.1. договора).

Согласно п. 3.2 агентского договора возмещение понесенных агентом расходов осуществляется также в течение 5 дней с момента получения от агента актов о понесенных расходах.

Во исполнение указанного договора агент в период с 15.03.2017 по 07.06.2017 в интересах принципала оплатил услуги по перевозке на сумму 188 874 руб. 00 коп.., что подтверждается подписанными сторонами отчетами комитенту № 1 от 15.03.17, № 2 от 15.03.17, № 3 от 15.03.17, № 4 от 15.03.17, № 14 от 01.06.17, № 6 от 03.06.17, № 5 от 04.06.17, № 7 от 05.06.17, № 8 от 06.06.17, № 9 от 07.06.17.

Основной долг взыскан вступившим в законную силу судебным актом. По расчету истца, размер штрафа за просрочку исполнения обязательств по агентскому договору № 01/02 от 01.02.2017 за период с 23.03.2017 по 21.09.2023 составляет 105 329 руб. 81 коп.

10.06.2023 истец направил в адрес ответчика претензию об оплате штрафных санкций, которая получена последним и оставлена без удовлетворения.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения с заявлением в суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2023 по делу № А76-37796/2022 с ответчика в пользу истца взыскан основной долг по заключенным между сторонами договорам.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вышеназванный судебный акт имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установленные обстоятельства, в частности, обоснованность и размер задолженности, не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд установил.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

По правилам статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В п. 20 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Срок исковой давности по требованиям о взыскании штрафных санкций исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п. 25 постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015).

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015, предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст. 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Исковое заявление поступило в арбитражный суд 13.07.2023 посредством системы «Мой Арбитр», зарегистрировано отделом делопроизводства 14.07.2023, о чем свидетельствует входящий штамп.

Истцом заявлено о взыскании штрафных санкций за период с 23.03.2017 по 21.09.2023.

Исходя из соотношения периода взыскания штрафных санкций, а также даты обращения с заявленным иском, суд находит, что к моменту обращения в суд с иском срок исковой давности по требованиям за период с 23.03.2017 по 12.07.2020 истек. Иное истцом суду не доказано, возражения на отзыв ответчика от истца в дело не поступили (ст. 65 АПК РФ).

Доказательства прерывания срока исковой давности по заявленным требованиям истцом в дело также не представлены.

Поскольку доказательств, подтверждающих совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга за заявленный период, материалы дела не содержат, в удовлетворении требования о взыскании задолженности за указанный период судом отказано в связи с истечением срока исковой давности.

Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет штрафных санкций за период с 14.07.2020 по 19.09.2023, период действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ, исключен из расчета.

Судом проверен представленный ответчиком контррасчет и признан арифметически верным за период с 14.07.2020 по 31.03.2022. Продолжение начисления штрафных санкций следует производить со 02.10.2022.

По расчету суда проценты за нарушение сроков оплаты по договору поставки товара № 08/09 от 20.09.2016 за период с 02.10.2022 по 19.09.2023 составляет 257 079 руб. 36 коп.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни  

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

3 311 592,28

02.10.2022

23.07.2023

295

7,50%

365

200 736,93

3 311 592,28

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50%

365

16 966,24

3 311 592,28

15.08.2023

17.09.2023

34

12%

365

37 017,25

3 311 592,28

18.09.2023

19.09.2023

2

13%

365

2 358,94

Итого:

353

8,03%

257 079,36

Проценты за нарушение сроков оплаты по договору возмездного оказания услуг № 01/06-16 от 01.06.2016 составляют 123 758 руб. 76 коп.

 

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни  

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

1 594 210,30

02.10.2022

23.07.2023

295

7,50%

365

96 635,35

1 594 210,30

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50%

365

8 167,60

1 594 210,30

15.08.2023

17.09.2023

34

12%

365

17 820,21

1 594 210,30

18.09.2023

19.09.2023

2

13%

365

1 135,60

Итого:

353

8,03%

123 758,76

 

Неустойка по агентскому договору № 01/02 от 01.02.2017 составляет 16 001 руб. 40 коп. (188874х353х0,024%)

Общий размер штрафных санкций за период с 14.07.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 19.09.2023 составляет 959 075 руб. 56 коп.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 33 228 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 34 от 12.07.2023.

При цене иска 2 163 290 руб. 20 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 33 816 руб. 00 коп., в связи с чем с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 588 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.         Исковые требования удовлетворить в части.

2.         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Уралбройлер» в пользу общества с ограниченной ответственностью Комбикормовый завод «Здоровая ферма» проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойку за период с 14.07.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 19.09.2023 в размере 959 075 руб. 56 коп., а также 14 992 руб. 02 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказать.

3.         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Комбикормовый завод «Здоровая ферма» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 588 руб. 00 коп.

4.         Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

5.         Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья                                                                                               Д.М. Холщигина