﻿﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-4768/2019

г. Красноярск

09 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «09» декабря 2019 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии представителей ответчика – Андрияновой Е.А. по доверенности от 10.10.2019, Туркина Е.В. по доверенности от 09.01.2019, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «23» июля 2019 года по делу №А74-4768/2019,

установил:

Администрация города Абакана (ИНН 1901020300, ОГРН 1021900521224, далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Трансстрой» (ИНН 1901096758, ОГРН 1101901003600, далее – ООО «Трансстрой», ответчик) о взыскании       5 327 121 рубля 64 копеек долга по договору аренды земельного участка от 27.09.2013 № АЮ28175 за период с 28.09.2018 по 01.04.2019, 945 492 рублей 86 копеек неустойки за период с 16.11.2018 по 11.07.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент градостроительства, архитектуры и землеустройства администрации города Абакана (ИНН 1901022594,   ОГРН 102190052267).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.07.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что при разрешении спора суд необоснованно применил статью 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу специфики норм права, регулирующих долевое строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке муниципального образования, общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности арендатора вернуть имущество по окончанию срока действия договора аренды применению не подлежат; учитывая, что на спорном земельном участке расположен объект незавершенного строительства, возврат земельного участка на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможен; в отсутствие арендных отношений между сторонами и с учетом принципа платности использования земли (статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации), арендная плата за земельный   участок   должна   определяться   в   установленном   органами   местного самоуправления порядке при предоставлении земельных участков без торгов (пункт 3 статья 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации);  учитывая законное право ООО «Транссрой» на заключение нового договора аренды земельного участка без проведения торгов для завершения строительства (пункт 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»), размер арендной платы в рассматриваемых правоотношениях должен быть определен исходя из кадастровой стоимости земельного участка в порядке, установленном решением Совета депутатов г. Абакана от 27.11.2012 № 482; при разрешении спора суд необоснованно применил условие договора аренды о неустойке, с учетом того, что истцом к взысканию заявлены платежи, возникшие за периоды после прекращения договора аренды земельного участка, начисление на них неустойки по правилам пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 необоснованно, условия прекращенного договора о неустойке за нарушение сроков внесения арендной платы, сформировавшейся после прекращения действия договора, применению не подлежат, в данном случае применению подлежит статья 395 Гражданского кодекс Российской Федерации.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей истца, третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между администрацией города Абакана и ООО «Трансстрой» заключён договор аренды земельного участка от 27.09.2013 № АЮ28175, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью     13 379 кв.м. с кадастровым номером 19:01:010108:1106, расположенный по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, пр. Дружбы Народов, 43, категория земель - земли населённых пунктов, разрешенное использование: для строительства здания многофункционального использования с квартирами на верхних этажах и размещением в нижних этажах объектов делового, культурного, обслуживающего и коммерческого назначения, при условии поэтажного разделения различных видов использования, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1. срок действия договора устанавливается с 27.09.2013 по 27.09.2018.

По акту приема-передачи от 27.09.2013 земельный участок передан арендатору.

Пунктом 7.2 договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение срока внесения арендной платы в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Неисполнение ООО «Трансстрой» обязательств по внесению арендной платы за период с 27.09.2018 по 01.04.2019 по договору послужило для администрации г. Абакана основанием для направления ответчику претензии с требованием об уплате задолженности. Поскольку указанное требование оставлено без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что срок действия договора аренды земельного участка от 27.09.2013 № АЮ28175 истек 27.09.2018, после указанного срока пользование земельным участком со стороны арендатора продолжилось ввиду продолжения строительства на оставшейся части земельного участка площадью 6 657 кв.м. В спорный период сохранилось право аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 19:01:010108:1106.

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества. В силу названных норм с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», а также правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 11642/11, с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в редакции постановления от 25.01.2013 № 13, допускается предоставление в пользование арендатору не всей вещи в целом, а только ее отдельной части.

С учетом приведенных норм права и разъяснений вышестоящей инстанции, у ответчика после ввода в эксплуатацию второй очереди строительства и первой регистрации права собственности на квартиру в жилом доме сохранилось право пользования частью земельного участка, необходимой для продолжения строительства и достижения целей предоставления этого участка в аренду (6 657кв.м.).

В материалах дела имеется расчет арендной платы, который отражает площадь предоставленного ответчику земельного участка под строительство здания многофункционального использования с квартирами на верхних этажах и размещением в нижних этажах объектов делового, культурного, обслуживающего и коммерческого назначения, приведенные выше факты ввода объектов в эксплуатацию (второй очереди строительства, жилой дом №2) сведения о площади земельного участка, необходимой для продолжения строительства (6 657кв.м.)

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что за период с 28.09.2018 до 01.04.2019 размер арендной платы за пользование земельным участком 6 657 кв.м. составит 5 327 121 рублей 64 копейки.

В отсутствие доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, установление которых влекло бы удовлетворение иска о взыскании долга в ином размере (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), иск о взыскании долга подлежит удовлетворению в размере 5 327 121 рублей 64 копейки.

Довод заявителя апелляционной инстанции, что в рассматриваемых правоотношениях, в отсутствие арендных отношений между сторонами и с учетом принципа платности использования земли (статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации), арендная плата за земельный участок должна определяться в установленном органами местного самоуправления порядке при предоставлении земельным участков без торгов (пункт 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации) отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм материального права.

Поскольку в связи с окончанием действия договора аренды земельного участка от 27.09.2013 № АЮ28175 земельный участок площадью 6 657кв.м. не возвращен арендодателю, в силу положений части 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать платы за пользование земельным участком в размере согласованной в договоре арендной платы.

Довод апелляционной жалобы о том, что учитывая законное право ООО «Транссрой» на заключение нового договора аренды земельного участка без проведения торгов для завершения строительства (пункт 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»), размер арендной платы в рассматриваемых правоотношениях должен быть определен исходя из кадастровой стоимости земельного участка в порядке, установленном решением Совета депутатов г. Абакана от 27.11.2012 № 482, является несостоятельным.

Как следует из материалов дела, договор аренды земельного участка без проведения торгов для завершения строительства между сторонами в порядке статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации не заключен.

В отсутствие заключенного в установленном статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации порядке договора аренды земельного участка оснований для определения размера арендной платы в ином порядке, чем определил истец, не имеется.

Истец заявил требование о взыскании 945 492 рублей 86 копеек неустойки за период с 16.11.2018 по 11.07.2019, начисленной на основании пункта 7.2 договора аренды от 27.09.2013 № АЮ28175.

Руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки в сумме 945 492 рублей 86 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом к взысканию заявлены платежи, возникшие за периоды после прекращения договора аренды земельного участка, начисление на них неустойки по правилам пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 необоснованно, условия прекращенного договора о неустойке за нарушение сроков внесения арендной платы, сформировавшейся после прекращения действия договора, применению не подлежат, в данном случае применению подлежит статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотрены судом апелляционной инстанции отклонены по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации   окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Поскольку после окончания срока действия договора аренды от 27.09.2013               № АЮ28175 арендатор продолжал пользоваться земельным участком площадью 6 657 кв.м. и не вносил арендную плату, истец обоснованно начислил неустойку в размере, согласованном в договоре аренды.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «23» июля 2019 года по делу № А74-4768/2019 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «23» июля 2019 года по делу №А74-4768/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

И.Н. Бутина

 

О.В. Петровская