﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 апреля 2021 года

Дело №

А21-6762/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Сапоткиной Т.И., Чуватиной Е.В.,  

при участии прокурора Кузнецовой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу заместителя прокурора Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по делу № А21-6762/2020,  

у с т а н о в и л:

Заместитель прокурора Калининградской области обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Курс+» (далее - Общество) и администрацией муниципального образования «Светловский городской округ» (далее - Администрация) о признании договора аренды земельных участков от 14.01.2019 № 1, заключенного между ответчиками, недействительной сделкой.

Также прокурор просил применить последствия недействительности ничтожной сделки: возложить на Общество обязанность вернуть в распоряжение Администрации земельные участки: с кадастровым номером 39:18:030004:171 площадью 36 кв. м, с кадастровым номером 39:18:030007:172 площадью 34 кв. м, с кадастровым номером 39:18:030006:718 площадью 54 кв. м, с кадастровым номером 39:18:030004:172 площадью 32 кв. м, с кадастровым номером 39:18:030007:171 площадью 30 кв. м.

Решением суда первой инстанции от 28.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.12.2020, в иске отказано.

В кассационной жалобе прокурор, считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, просит решение и постановление отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. 

В судебном заседании прокурор поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу положений статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

 Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как подтверждается материалами дела, 14.01.19 между ООО «Курс+» (арендатор) и Администрацией (арендодатель) заключен договор аренды земельных участков сроком на три года с видом разрешенного использования - коммунальное обслуживание: с кадастровым номером 39:18:030004:171 площадью 36 кв. м, с кадастровым номером 39:18:030007:172 площадью 34 кв. м, с кадастровым номером 39:18:030006:718 площадью 54 кв. м, с кадастровым номером 39:18:030004:172 площадью 32 кв. м, с кадастровым номером 39:18:030007:171 площадью 30 кв. м.

Указанные участки предоставлены Обществу на основании постановления главы Администрации от 29.12.2018 № 1206 (в редакции постановления от 24.01.2019) без проведения торгов на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Ссылаясь на то, что предоставление участков было неправомерно проведено с уклонением от проведения предусмотренных законом обязательных торгов на право заключения договора аренды, прокурор обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции, изучив представленные в материалы дела доказательства, не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы прокурора, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Исходя из положений статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ по общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункту 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу статей 166, 168 ГК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации», само по себе нарушение сделкой требований закона или иного правового акта не влечет ее ничтожность. Обязательным условием, при котором такая сделка считается ничтожной, является посягательство при заключении сделки на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. При этом под публичными интересами следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Статьей 52 АПК РФ прокурору предоставлено право обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления. Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», прокурор, предъявляя иск о признании недействительной сделки, совершенной указанными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 АПК РФ лицами, обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования, которое в лице уполномоченного органа вправе вступить в дело в качестве истца.

Как установлено судами, предоставленные по оспариваемому договору земельные участки находятся в зоне жилой застройки, имеют разрешенное использование «коммунальное обслуживание», примыкают к участкам под многоквартирными домами, управление которыми осуществляет Общество.

Суды, проанализировав установленные при рассмотрении дела обстоятельства, с учетом позиции Администрации, возражавшей против удовлетворения требований прокурора, и отсутствия достаточных обоснований прокурором наличия нарушенных публичного интереса или интересов неопределенного круга лиц, в защиту которых (интересов) предъявлен настоящий иск, правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для признания договора аренды недействительным как ничтожной сделки и отказали в иске.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемые  решение и постановление законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по делу № А21-6762/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу заместителя прокурора Калининградской области – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

Т.И. Сапоткина

 Е.В. Чуватина