ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-17359/2019

17 ноября 2020 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2020 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронова Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10969/2020) общества с ограниченной ответственностью «Газпром геологоразведка» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 19.08.2020 о возмещении судебных расходов по делу № А70- 17359/2019 (судья Голощапов М.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром геологоразведка» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании денежных средств, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Речсервис»,

представители надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» (далее – ООО «Газпромтранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром геологоразведка» (далее – ООО «Газпром геологоразведка», ответчик) о взыскании штрафа в размере 31 080 руб. в связи с допущенным ответчиком сверхнормативным простоем вагонов при исполнении договора транспортной экспедиции (во внутрироссийском сообщении) от 05.12.2017 № Р749/17.

Решением от 04.03.2020 исковые требования удовлетворены полностью, с ООО «Газпром геологоразведка» в пользу ООО «Газпромтранс» взыскано 31 080 руб. штрафа, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступило в законную силу.

ООО «Газпромтранс» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании судебных расходов в сумме 58 567 руб. 88 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.08.2020 заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Газпром геологоразведка» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об уменьшении суммы расходов до 15 540 руб.

В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы: необходимость участия представителя истца в судебных заседаниях, тем более, из Астраханского филиала, при наличии Тюменского филиала, отсутствовала; ходатайства о проведении судебных заседаний с использованием видеоконференц-связи не заявлялись; размер издержек практически в два раза превышает сумму иска; необходимость получения справки МЦФТО № Исх-75/МСК ТЦФТО от 09.01.2020 также отсутствовала.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО «Газпромтранс» просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили. От ООО «Газпромтранс» и ООО «Газпром геологоразведка» поступили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его изменения или отмены.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктами 10-11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Согласно пункту 14 Постановления №1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Таким образом, судебные издержки в сфере арбитражного судопроизводства подлежат возмещению, при условии, что они фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Исковое заявление подано Астраханским филиалом ООО «Газпромтранс», заявленные исковые требования связаны с деятельностью Астраханского филиала общества.

Исходя из суммы исковых требований, с учетом положений статьи 227 АПК РФ, определением от 05.11.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступили отзыв, в котором ответчик возражал против удовлетворения иска, ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, в связи с чем определением от 25.12.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Учитывая существо возражений ответчика, суд предложил истцу представить сведения (заверенные надлежащим образом), подтверждающие фактические обстоятельства (данные ГВЦ ОАО «РЖД» или AС ЭTPAH).

Таким образом, необходимость перехода к рассмотрению дела в общем порядке, представления доказательств связаны с процессуальной позицией ответчика по настоящему делу.

Определением от 27.01.2020 дело назначено к судебному разбирательству. Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.03.2020 исковые требования ООО «Газпромтранс» удовлетворены в полном объеме.

ООО «Газпромтранс» указывает, что для участия в предварительном судебном заседании 27.01.2020 и судебном заседании 27.02.2020 к месту проведения судебного заседания в г.Тюмень был командирован представитель истца ФИО2

Участие представителя в заседаниях суда подтверждается материалами дела.

В связи с обеспечением участия представителя истцом понесены расходы на авиабилеты, проживание в гостинице, суточные расходы, в общей сумме 34 268 руб., что подтверждается представленными копиями авиабилетов, счетами гостиницы, кассовыми чеками об оплате, авансовыми отчетами (том 3 л.д. 8-28).

Из представленных документов усматривается, что истцом приобретались авиабилеты экономического класса с целью прибытия непосредственно к судебному заседанию и убытия после их проведения, проживание в гостинице осуществлялось до ½ суток в целях экономии понесенных расходов. Кроме того, поскольку представитель в день судебного заседания 27.02.2020 принимал участие в рассмотрении еще одного дела в Арбитражном суде Тюменской области, ООО «Газпром геологоразведка» ко взысканию предъявлена только половина понесенных расходов в связи с обеспечением явки в данное судебное заседание расходов.

Наличие у истца иных филиалов на территории РФ, по убеждению суда апелляционной инстанции, не лишает истца права на ведение дела через представителя того филиала, из деятельности которого непосредственно вытекают исковые требования.

Наличие у истца права на заявление ходатайства о рассмотрении дела при помощи системы видеоконференц-связи не является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении расходов, связанных с обеспечением личного участия представителя в судебном заседании.

Дополнительные расходы, связанные с проживанием и питанием вне дома командированному работнику возмещаются путем выплаты суточных (статья 168 Трудового кодекса Российской Федерации).

Размер суточных для командировок по России и за границу организация утверждает сама в своем локальном нормативном акте. 

Размер суточных, выплаченных представителю (500 руб. в сутки), соответствует положениям приказов ООО «Газпромтранс» от 31.12.2008 №548 «О нормах суточных при направлении в служебные командировки работников ООО «Газпромтранс»», «Об утверждении Положения о служебных командировках» от 31.10.2019 № 556.

С учетом положений пп. 12 п. 1 ст. 264, п. 2 ст. 422 Налогового кодекса Российской Федерации, писем Минфина от 16.06.2016 № 03-04-06/35135, ФСС от 17.11.2011 № 14-03-11/08-13985, согласно которым не облагаются НДФЛ и взносами на обязательное страхование суточные в пределах 700 руб. для командировок по России, данный размер суточных чрезмерным не является.

Таким образом, судебные расходы, связанные с обеспечением участия представителя истца в судебных заседаниях, документально подтверждены, связаны с рассмотрением дела, неразумными и чрезмерными не являются и, в связи с удовлетворением исковых требований, подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Ограничений для компенсации расходов подобного рода в связи с ценой иска не установлено.

Справка МЦФТО № Исх-75/МСК ТЦФТО от 09.01.2020 представлена в материалы дела согласно определению суда первой инстанции с учетом позиции ответчика, изложенной в отзыве. Стоимость запрошенной у ОАО «РЖД» и заверенной справки составила 24 299 руб. 88 коп., что подтверждается запросом истца, накопительной ведомостью, актом оказанных услуг от 15.01.2020, корректировочным актом от 31.01.2020, корректировочными счетами-фактурами, счетом-фактурой   (том 3 л.д. 53-82).

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления №1 перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Данные разъяснения могут быть применены по аналогии и к рассматриваемым отношениям, когда необходимость представления дополнительных доказательств связана с процессуальной позицией ответчика.

Таким образом, требование о взыскании судебных расходов правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме, в заявленном истцом размере - 58 567 руб. 88 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Принятое по делу определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 19.08.2020 о возмещении судебных расходов по делу № А70-17359/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Т.А. Воронов