АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000, http://fasuo.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-9078/22 

Екатеринбург 

28 мая 2024 г. Дело № А60-8281/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2024 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего судьи Морозова Д.Н., судей Артемьевой Н.А., Плетневой В.В., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового  управляющего ФИО1 на постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по делу   № А60-8281/2022 Арбитражного суда Свердловской области.  

В судебном заседании принял участие ФИО1 лично.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом  о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте  Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2023  ФИО2 (далее – должник) признана банкротом, в отношении  нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым  управляющим утвержден ФИО1  

Должник обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении  разногласий с финансовым управляющим относительно:  

ежемесячного исключения из конкурсной массы денежных средств в  размере величины прожиточного минимума на его содержание, но не более  размера ежемесячного дохода последнего 15 356 руб., начиная с 17.01.2023 (дата  введения процедуры);  

ежемесячного исключения из конкурсной массы при наличии денежных  средств в конкурсной массе 1/2 величины прожиточного минимума,  действующего на территории проживания должника, для несовершеннолетнего  ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., начиная с 17.01.2023, с их перечислением на банковский  счет ФИО3;  

по вопросу погашения за счет конкурсной массы текущих платежей,  связанных с содержанием (коммунальные платежи, взносы за капитальный  ремонт) единственного жилья должника, за период, начиная с февраля 2022 года,  как подлежащие выплате в качестве текущих обязательств должника третьей  

очереди в полном размере на основании счетов, выставляемых управляющей  организацией (c учетом принятых уточнений).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2023  в удовлетворении заявления ФИО2 о разрешении разногласий  с финансовым управляющим отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.02.2024 определение суда от 26.12.2023 отменено, разрешены разногласия,  возникшие между финансовым управляющим и должником. Суд определил  исключать ежемесячно из конкурсной массы ФИО2 денежные  средства в размере, установленной в целом по Российской Федерации величины  прожиточного минимума для трудоспособного населения для оплаты личных  нужд должника, а также денежные средства в пределах ½ величины  прожиточного минимума, установленного для детей, действующего на  территории Свердловской области, начиная с 16.10.2023 (при наличии денежных  средств в конкурсной массе). В удовлетворении требований о выплате денежных  средств за предшествующий период отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый  управляющий обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной  жалобой, в которой просит постановление суда от 21.02.2024 отменить, оставить  в силе определение суда от 26.12.2023.  

В кассационной жалобе и дополнении к ней управляющий ссылается на  невозможность проведения операций по счету должника, в том числе выдачу  прожиточного минимума, ввиду истечения срока действия паспорта должника;  замену данного документа ФИО2 не производит.  

Документы, приложенные к дополнениям к кассационной жалобе,  поименованные в пунктах 1-6 приложений, судом кассационной инстанции к  материалам дела не приобщаются с учетом положений статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой суд  кассационной инстанции не имеет полномочий принимать и исследовать  доказательства по существу спора, однако возврату на материальном носителе  указанные документы не подлежат, т.к. представлены в электронном виде через  систему «Мой Арбитр».  

В отзыве на кассационную жалобу должник просит оставить оспариваемый  судебный акт без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена кассационным судом в  порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО2  обратилась к финансовому управляющему с заявлением об исключении из  конкурсной массы денежных средств на личные нужды, а также на содержание  ее несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р. в размере 1/2 величины прожиточного  минимума, разрешении разногласий по вопросам погашения за счет конкурсной  массы текущих платежей, связанных с содержанием единственного жилья  должника.  

На расчетный счет должника в период с 16.10.2023 поступили денежные  средства в сумме 969 639,43 руб. от взыскания дебиторской задолженности.  

Ссылаясь на отсутствие выплат денежных средств в размере прожиточного  минимума на личные нужды должника и содержание несовершеннолетнего  ребенка, разногласия по текущим платежам за единственное жилье, должник  обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий.  

Финансовый управляющий в обоснование своей позиции указал на  отсутствие возможности к выдаче денежных средств ввиду бездействия  должника по замене паспорта.  

Отказывая в разрешении разногласий, суд первой инстанции исходил из  того, что должник трудовую деятельность не осуществляет, им не произведена  замена документа, удостоверяющего личность, что свидетельствует о  затягивании процедуры реализации имущества гражданина, делает невозможной  оплату текущих обязательств, в том числе выплату прожиточного минимума,  расходов, понесенных на процедуру, а также расходов, связанных с погашением  коммунальных платежей. При этом судом указано на то, что механизм  обеспечения должника денежными средствами в размере прожиточного  минимума, направленный на текущее поддержание минимально необходимого  уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства, не может быть  реализован посредством накопления (аккумулирования) соответствующих  денежных средств, в том числе путем их ретроспективного удержания.  

Повторно рассмотрев спор, суд апелляционной инстанции с итоговыми  выводами суда не согласился. Отменяя определение суда и разрешая возникшие  разногласия, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.  

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 213.25 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения  суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества  гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного  решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества,  определенного пунктом 3 указанной статьи.  

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть  обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным  законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины  прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц,  находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о  банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации).  

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником  и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных  имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе  обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с  заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам  рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018  

 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и  распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»).  

В отсутствие у гражданина-должника постоянного дохода и иных  источников выплаты (удержания) денежных средств в размере не менее  ежемесячного прожиточного минимума, исключение из конкурсной массы  данных денежных средств осуществляется финансовым управляющим только  при наличии в соответствующий период денежных средств на счете, независимо  от источника формирования конкурсной массы, а в случае если в текущем  месяце денежные средства на счете отсутствуют, то выплата не производится;  накопление сумм ежемесячного прожиточного минимума за прошедший период  для их исключения при поступлении средств на счет либо в целях  резервирования на будущее время (на случай возможного отсутствия средств на  счете) законодательством не предусмотрено.  

Руководствуясь указанными выше нормами права и соответствующими  разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы  дела доказательства, соблюдая такой принцип исполнительного производства,  как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности  минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина  и членов его семьи, установив факт наличия с 16.10.2023 в конкурсной массе  денежных средств, а также то, что ретроспективное удержание поступивших в  конкурную массу денежных средств законом не предусмотрено, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу, что должник имеет право на  получение сумм прожиточного минимума с указанной даты.  

Сопоставив размеры прожиточного минимума в целом по Российской  Федерации на душу населения, прожиточного минимума в Свердловской  области на 2023, 2024 гг., принимая во внимание, что сын должника также  находится на иждивении своего отца, суд установил размер подлежащего  выплате ФИО2 прожиточного минимума установленного для  трудоспособного населения в целом по Российской Федерации ежемесячно (на  оплату личных нужд должника), а также ½ величины прожиточного минимума,  установленного для детей, действующей на территории Свердловской области.  

С учетом того, что признание правомерности позиции не лица,  обратившегося с разногласиями, а его процессуального оппонента полностью  либо в части не означает отказ суда в разрешении разногласий, а влечет  необходимость указания в резолютивной части принимаемого судебного акта  конкретного итогового вывода суда, принятого по существу разрешения  заявленных доводов и возражений участников спора, суд разрешил возникшие  разногласия, установив обязанность управляющего по ежемесячному  исключению из конкурсной массы денежных средств – начиная с 16.10.2023 и  далее, в течение процедуры реализации имущества гражданина ФИО2  – при наличии в последующие периоды денежных средств в конкурсной массе,  не квалифицировав бездействие должника по замене паспорта в качестве  препятствия к разрешению разногласий указанным выше образом.  

Выводы суда основаны на представленных доказательствах, соответствуют  закону и признаются судом округа верными, оснований для удовлетворения  кассационной жалобы не имеется.  

Довод кассационной жалобы о наличии препятствий в совершении  финансовым управляющим действий по распоряжению денежными средствами  должника на банковском счете судом округа не принимается как не имеющий  правового значения в данном обособленном споре, так как суд апелляционной  инстанции не установил, что, обращаясь в 2023 году к финансовому  управляющему с соответствующим требованием, ФИО2 действовала  со злоупотреблением правом.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без  изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024  по делу № А60-8281/2022 Арбитражного суда Свердловской области оставить  без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Д.Н. Морозов  

Судьи Н.А. Артемьева 

 В.В. Плетнева