﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-120016/2018

24 октября 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     17 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Пряхиной Ю.В.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем В.В. Тутаевым,

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель А.Н. Пшизов по доверенности от 26.11.2018;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29626/2019) ООО «Тубопласт-Отрадное» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2019 по делу № А56-120016/2018 (судья Куприянова Е.В.), 

 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сельхозперспектива"

к  обществу с ограниченной ответственностью «Тубопласт-Отрадное»

о взыскании 1281000 руб. 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сельхозперспектива» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тубопласт-Отрадное» (далее – ответчик) о взыскании 1281000 руб. задолженности по договору от 29.08.2017 № 7/ГП-16 (далее – договор).

В рамках настоящего дела ответчик обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным исковым заявлением о взыскании с истца 1924218 руб. убытков, возникших в результате некачественного выполнения работ по договору, а также 301500 руб. договорной неустойки.

Определением от 16.08.2019 встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Общество с ограниченной ответственностью «Тубопласт-Отрадное» обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить. Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции неправомерно вернул встречный иск о взыскании убытков и соответствующей неустойки с ООО «Сельхозперспектива».

Податель жалобы указывает на то, что встречный иск мог быть подан только после проведения по делу экспертизы, что и было незамедлительно сделано ответчиком; все основания для принятия встречного иска (а достаточно одного из оснований согласно статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) имелись.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью первой статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части третьей указанной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно части четвертой той же статьи в случае отсутствия условий, предусмотренных частью третьей данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая встречный иск ответчику, суд первой инстанции указал на то, что у суда отсутствуют основания, установленные частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, кроме того, принятие данного встречного иска может привести к затягиванию судебного процесса.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции правильными, и считает, что с учетом обстоятельств настоящего дела совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не способствовало бы более быстрому, правильному рассмотрению дела, кроме того, апелляционный суд отмечает, что указанный встречный иск был подан в суд посредством системы «Мой Арбитр» 05.08.2019, в то время как исковое заявление было принято к производству 30.09.2018. Апелляционный суд также отмечает, что встречный иск был подан спустя почти полтора месяца после возобновления производства по настоящему делу, которое было приостановлено для проведения по делу судебной экспертизы. Указанные действия ответчика оценивается судом как совершение действий по затягиванию судебного процесса. В случае принятия встречного иска к производству для совместного рассмотрения с первоначальным, суду будет необходимо установить дополнительные обстоятельства по делу (требования о взыскании убытков и неустойки в рамках договора), что значительно затянет судебный процесс.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

При этом ответчик не представил доказательств нарушения прав и законных интересов подателя жалобы возвращением встречного искового заявления.

Возвращение встречного искового заявления не ограничивает доступ ответчика к правосудию в установленных федеральным законом формах и процедурах, поскольку возможность судебной защиты не ограничивается рассмотрением спора в данном деле.

Доводами подателя жалобы не опровергаются выводы суда первой инстанции об отсутствии необходимых условий для принятия встречного искового заявления, рассмотрение которого совместно с первоначальным, не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правильно применил нормы права и не допустил таких нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием для отмены судебного акта.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2019 по делу № А56-120016/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Тубопласт-Отрадное» из федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

          Судья

 

Ю.В. Пряхина