АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-21213/2023

г. Челябинск

28 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 февраля 2024 года. 

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области  Щербакова О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралкран» (ИНН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «ПСМ-Гидравлика.Пермь»                           (ИНН 

<

***>),

о взыскании 59 400 руб.,

при участии в судебном заседании стороны не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уралкран» (далее – истец, общество «Уралкран») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПСМ-Гидравлика.Пермь» (далее – ответчик, общество «ПСМ-Гидравлика.Пермь») о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 59 400 руб.

Определением от 13.07.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 06.09.2023 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства. Назначено дело к рассмотрению в судебном заседании на 24 октября 2023 года на 09 час. 55 мин.

Определением от 24.10.2023 назначено дело к рассмотрению в судебном заседании на 05 декабря 2023 года на 09 час. 55 мин. Протокольным определением от 05.12.2023 объявлен перерыв на 12.12.2023 на 16 час. 10 мин. Определением от 12.12.2023 судебное разбирательство по делу отложено на 08 февраля 2024 года на 10 час. 45 мин. Определением от 08.02.2024 судебное разбирательство по делу отложено на 28 февраля 2024 года на 16 час. 00 мин.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом; представил возражение на отзыв ответчика.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом; представил отзыв на исковое заявление, в котором возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по доводам изложенным в отзыве.

Дело рассматривается по правилам норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии с нормами статей 67, 68, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, между обществом «Уралкран» (заказчик) и обществом «ПСМ-Гидравлика.Пермь» (подрядчик) заключен договор подряда                       от 21.06.2022 №226 (далее – договор).

Согласно п. 1.1 договора, ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту гидравлического насоса A10VG63DA1DM2/10R-NSC10F025SH-S (ID CPHY0066) серийный номер 27019938 от погрузчика COMBILIFT C500XL (далее-насос). Полный перечень работ, согласован сторонами в Приложении №1 к договору (калькуляция).

Согласно п. 5.1 договора срок выполнения всего объема работ составляет 45 календарных дней с даты внесения авансового платежа в размере 126 000 руб., предусмотренного п. 2.2.1 договора, а также передачи насоса в месте выполнения работ, по адресу: 

<

...>.

Насос направлен в адрес ответчика транспортной компанией «Деловые линии» до подписания договора и вручен представителю общества «ПСМ-Гидравлика.Пермь» 06.06.2022, что подтверждается накладной №22-00291124552.

Авансовый платеж оплачен истцом 29.06.2022, что подтверждается платежным поручением №580839 от 29.06.2022 на сумму 126 000 руб., в т.ч. НДС 20%.

Таким образом, срок выполнения работ истек – 13.08.2022.

Фактически работы выполнены 19.10.2023 г., что подтверждается подписанным сторонами универсальным передаточным документом № 688. Иной срок выполнения работ истец не согласовывал. Работы оплачены истцом в полном объеме. 

В письме исх. №121 от 06.10.2022 ответчик ссылался на обстоятельства социального характера, приведших к срыву сроков ремонта, поскольку в соответствии с п. 9.1 договора №226 от 21.06.2022, ни одна из сторон не несет ответственности перед другой стороной за задержку или невыполнение обязательств по договору, обусловленных обстоятельствами природного, техногенного или социального характера, возникшими помимо или против воли сторон, которые нельзя ни предвидеть, ни избежать. Однако им не учтено следующее.

Пункт 9.2 указанного договора устанавливает, что достаточным подтверждением наличия и продолжительности действия непреодолимой силы является свидетельство, выданное соответствующей торгово-промышленной палатой или иным компетентным органом. 

Пункт 9.3 указанного договора обязывает сторону, которая не исполняет своего обязательства в связи с действием непреодолимой силы, направить извещение другой стороне о препятствии и его влиянии на исполнение обязательств по договору в пятидневный срок со дня возникновения обстоятельств непреодолимой силы.

В нарушение установленного договором порядка, общество «ПСМ-Гидравлика. Пермь» не известило общество «Уралкран» о наступлении обстоятельства непреодолимой силы и его влиянии на исполнение обязательства, не предоставили свидетельство, выданное торгово-промышленной палатой или иным компетентным органом.

Таким образом, как полагает истец, доводы ответчика о невозможности исполнить обязательство по ремонту гидронасоса в связи с проблемами с доставкой запасных частей, вызванных обстоятельствами социального характера являются несостоятельными и документально не подтвержденными.

Таким образом, ответчик нарушил сроки выполнения работ по договору на 66 календарных дней.

Пунктом 8.2 договора предусмотрена ответственность за нарушение срока выполнения работ в виде неустойки в размере 0,5% от стоимости работ (п. 2.1 договора) за каждый день просрочки.

Сумма неустойки за нарушение срока выполнения работ составляет 59 400 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. №6 от 01.02.2023. Ответчик оставил претензию без удовлетворения, указав в ответном письме на возможность судебного урегулирования спора

Ненадлежащее исполнение обязательства по своевременной оплате послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском для защиты нарушенных прав.

Оценив в порядке норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из буквального толкования условий договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд полагает, что данный договор по своей правовой природе относится к договору подряда, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с нормами статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Фактически работы выполнены 19.10.2023 г., что подтверждается подписанным сторонами универсальным передаточным документом № 688. Иной срок выполнения работ истец не согласовывал. Работы оплачены истцом в полном объеме. 

За нарушение сроков выполнения работ по договору, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 14.08.2022 по 19.10.2022 в размере               59 400 руб. 

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в ответе на претензию истца, общество «ПСМ-Гидравлика.Пермь» указало на задержку поставки необходимых комплектующих для ремонта насоса до 20.10.2022, и предложило обществу «Уралкран» варианты, полного возврата денежных средств, либо ожидания поставки и продолжения ремонта.

Письмом от 06.10.2022, начальник отдела истца ФИО2 направил ответ, «Добрый день ждем до 21.10.2022». При этом, судом принимается во внимание, что  истцом не оспаривается факт того, что указанное лицо является их работником (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.)

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также условия п. 8.3 договора, общество «ПСМ-Гидравлика.Пермь» считает, что сторонами были согласованы новые сроки выполнения работ, а также просит снизить размер неустойки, ограничиваясь 10% от суммы аванса, что расценивается судом как применение положений норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в свою очередь, с учетом положений норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит обратить внимание на тот факт, что условиями договора предусмотрено изменение или дополнение по письменному соглашению сторон. Каких-либо соглашений об изменении условий срока выполнения работ, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, учитывая, что обязательство по выполнению работ ответчиком исполнено, но с просрочкой, суд полагает, что требования истца заявлены обоснованно.

Проверив расчет истца, суд признает его неверным в части определения начала просрочки выполнения работ. Вместе с тем, суд полагает возможным снизить размер заявленной неустойки до 0,2 %.   

Произведя перерасчет неустойки, с учетом определения начала просрочки 16.08.2022, поскольку срок выполнения работ 13.08.2022 (суббота, статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 16.08.2022 по 19.10.2022 сумма неустойки по расчету суда 58 500 руб.), суд с учетом положений норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает обоснованным размер неустойки

 

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

180 000,00

16.08.2022

19.10.2022

65

180 000,00 ? 65 ? 0.2%

23 400,00 р.

Итого:

23 400,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 23 400,00 руб.

 

С учетом вышеизложенного, размер представленной истцом неустойки подлежит частичному удовлетворению с учетом произведенного пересчета суда в размере 23 400 руб.

В соответствии с нормами статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

По смыслу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При цене иска в размере 59 400 руб. в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составляет 2376 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2376 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.05.2023 № 681210. 

Таким образом, с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены частично (58 500 руб.), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2340 руб. (58 500 руб. сумма удовлетворенных исковых требований / 59 400 руб. сумма заявленных исковых требований x 2376 руб.).

При уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ № 81 разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При этом в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце четвертом пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                                      от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1), положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, учитывая, что решение принято в пользу истца, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2340 руб.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПСМ-Гидравлика.Пермь» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралкран» (ИНН 

<

***>) неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 23 400 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 2340 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                             О.Ю. Щербакова

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru