СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                              Дело № А03-3771/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                        Иванова О.А.,

судей                                                                       Назарова А.В.,

                                                                                 ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой В.А. с использованием системы видеоконференцсвязи и средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного потребительского кооператива колхоз «Орлеанский» (№ 07АП-1196/2019(1)) на определение от 27.12.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3771/2018 (судья Пономаренко С.П.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Кулундинский комбинат хлебопродуктов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 658920, Алтайский край, Кулундинский район, с. Кулунда, уд. ФИО2, д. 20) по заявлению сельскохозяйственного потребительского кооператива колхоз «Орлеанский» к открытому акционерному обществу «Кулундинский комбинат хлебопродуктов» о взыскании 75 000 руб. в счет возмещение судебных расходов по делу №А03-3771/2018,

В судебном заседании приняли участие:

от СПКК «Орлеанский» – ФИО3 (доверенность от 09.01.2018),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 16.05.2018 к производству суда принято заявление сельскохозяйственного потребительского кооператива колхоз «Орлеанский» (далее - СПКК «Орлеанский») о признании открытого акционерного общества «Кулундинский комбинат хлебопродуктов» (далее – ОАО «Кулундинский комбинат хлебопродуктов», должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу № А03-3771/2018.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.08.2018 отказано во введении наблюдения и производство по делу о признании ОАО «Кулундинский комбинат хлебопродуктов» несостоятельным (банкротом) прекращено. С ОАО «Кулундинский комбинат хлебопродуктов» в пользу СПКК «Орлеанский» взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

28.09.2018 СПКК «Орлеанский» обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании судебных издержек в сумме 75 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела № А03-3771/2018.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.12.2018 (резолютивная часть объявлена 20.12.2018) с ОАО «Кулундинский комбинат хлебопродуктов» в пользу СПКК «Орлеанский» взыскано 10 000 руб. в возмещение судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

С вынесенным определением не согласилось СПКК «Орлеанский» (далее – заявитель), в связи с чем обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность и незаконность обжалуемого судебного акта, указывает, что суд незаконно снизил сумму взыскиваемых судебных расходов, с учетом того, что должник не представил надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности взыскиваемых сумм. Суд произвольно подошел к определению критерия разумности размера судебных расходов, исказил фактические обстоятельства в части непродолжительности судебных заседаний. Судом не учтена сложность категории дел о банкротстве, заявлением должником возражений. Вывод суда о наличии злоупотребления правом в действиях заявителя не обоснован.

От ОАО «Кулундинский комбинат хлебопродуктов» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому судом по двум взаимосвязанным делам установлено злоупотребление со стороны СПКК «Орлеанский» своими правами, данную ситуацию по возмещению судебных расходов нельзя считать обычной практикой делового оборота. Считает, что заявитель через ООО «Де-Конс» фактически злоупотребляет своими правами, заведомо завышает стоимость услуг, для взыскания их стоимости с должника. Просит определение суда от 20.12.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель СПКК «Орлеанский» апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Пояснил, что следовало удовлетворить требование; должник долг не оспаривал, но погашал его частично; было решение суда о взыскании долга; судебные заседания не были кратковременными; следовало учитывать ставки адвокатской палаты; чрезмерность расходов не доказана.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление СПКК «Орлеанский» частично и взыскивая с ОАО «Кулундинский комбинат хлебопродуктов» в пользу СПКК «Орлеанский» судебные расходы в размере 10 000 руб., исходил из того, что сумма понесенных расходов в общем размере 10 000 руб. является разумной и обоснованной, документально подтвержденной, в связи с чем подлежит взысканию с должника, правовые основания для взыскания остальной части судебных расходов отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 настоящего Кодекса предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, учитывая при этом позицию Конституционного Суда Российской Федерации о том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 № 355-О и от 17.07.2007 № 382-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных расходов все документы по их закреплению (договор, платежные документы) составлены после оказания услуг и прекращения производства по делу.

Так, 17.09.2018, то есть фактически через месяц после прекращения производства по делу, между СПКК «Орлеанский» (Заказчик) и ООО «Юридический центр «Де-Конс» (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг (далее - Договор), согласно условиям которого Заявитель поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги, направленные на представление интересов Заказчика при рассмотрении Арбитражным судом Алтайского края заявления СПКК «Орлеанский» о признании ОАО «Кулундинский комбинат хлебопродуктов» банкротом, поданного в рамках дела № А03-3771/2018.

К моменту заключения договора Исполнитель в лице работника ФИО3 выполнил следующие виды работ:

-подготовлено заявление в Арбитражный суд Алтайского края от 13.03.2018;

-представитель ФИО3 участвовал в судебном заседании 20.06.2018 продолжительностью около 46 мин., по результатам вынесено определение об отложении судебного заседания в связи с намерением должника погасить задолженность;

-представитель ФИО3 участвовал в судебном заседании 17.07.2018 продолжительностью 21 мин., вынесено определение об отложении судебного заседания в связи с намерением представителя кредитора проверить факт погашения задолженности;

-представитель ФИО3 участвовал в судебном заседании 24.08.2018 продолжительностью 33 мин., судебное заседание завершено вынесением определения о прекращении производства по делу.

Судом установлено, что обе стороны договора на оказание юридических услуг, имея полную информацию об объеме выполненной ООО «Юридический центр «Де-Конс» работы, с целью причинения вреда ОАО «Кулундинский комбинат хлебопродуктов», а также с целью получения необоснованного обогащения ООО «Юридический центр «Де-Конс», отразили в договоре как выполненную работу, которая фактически не выполнялась, не использовали таких критериев, как незначительная сложность дела, кратковременное участие представителя в судебных заседаниях, в результате существенно завысили стоимость предоставленных услуг, включив в них транспортные и командировочные расходы, составление отзывов, ходатайств, жалоб.

Так, пунктом 5 Договора предусмотрена оплата Заказчиком вознаграждения Исполнителю в размере:

- 20 000 руб. за каждое судебное заседание в суде первой инстанции в Арбитражном суде Алтайского края.

Пунктом 5.1 Договора стороны согласовали, что стоимость участия в судебном заседании в размере 20 000 руб. ими определяется исходя из необходимости оказания Исполнителем услуг по составлению процессуальных документов (отзывов, ходатайств, жалоб, заявлений о взыскании судебных расходов и др.), а также командировочных и транспортных расходов.

Одновременно Заявителем и Исполнителем подписан акт оказанных услуг от 17.09.2018, согласно которому Исполнителем оказан следующий объем услуг в рамках исполнения Договора:

- подготовка заявления о банкротстве в Арбитражный суд Алтайского края от 13.03.2018;

- непосредственное представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Алтайского края в судебных заседаниях 20.06.2018, 17.07.2018, 24.08.2018.

Согласно акту оказанных услуг от 17.09.2018 стоимость перечисленных услуг по договору сторонами на основании п.5 Договора определена в размере 75 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов в сумме 75 000 руб. представлен авансовый отчет от 27.09.2018 директора СПКК «Орлеанский», к которому приложена квитанция к приходному кассовому ордеру №31 от 25.09.2018 ООО «Юридический центр «Де-Конс», также представлены справка о том, что ФИО3 с СПКК «Орлеанский» в трудовых отношениях не состоит, в штате не числится, приказ директора ООО «Юридический центр «Де-Конс» б/н от 05.03.2018 о назначении ФИО3 ответственным лицом по оказанию услуг СПКК «Орлеанский», в том числе по представлению интересов в Арбитражном суде Алтайского края по делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Кулундинский комбинат хлебопродуктов», трудовой договор ООО «Юридический центр «Де-Конс» с ФИО3 от 13.01.2009, приказ о приеме ФИО3 на работу в ООО «Юридический центр «Де-Конс» от 13.01.2009.

В заявлении в суд СПКК «Орлеанский» просил рассматривать из уплаченных 75 000 руб. 15 000 руб. предоплатой «за судебное заседание по заявлению о взыскании судебных расходов».

Однако актом оказанных услуг от 17.09.2018, на основании которого определена сумма вознаграждения в размере 75 000 руб., не предусмотрена оплата подготовки заявления в суд о взыскании судебных расходов и участия представителя в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

СПКК «Орлеанский» в данной части согласно представленным доказательствам расходы в сумме 15 000 руб. не понес. Заявление в суд о взыскании судебных расходов в момент составления акта от 17.09.2018 еще не было составлено, подписано представителем СПКК «Орлеанский» ФИО4 по доверенности от 17.09.2018, поступило в суд только 28.09.2018.

Доказательства того, что ФИО4 является работником ООО «Юридический центр «Де-Конс», в материалы дела не представлены.

В этой связи суд первой инстанции правомерно указал, что расходы в сумме 15 000 руб. исходя из содержания акта от 17.09.2018 следует рассматривать уплаченными в кассу ООО «Юридический центр «Де-Конс» именно за подготовку заявления о банкротстве в Арбитражный суд Алтайского края от 13.03.2018, непосредственное представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Алтайского края в судебных заседаниях 20.06.2018, 17.07.2018, 24.08.2018. Характер и объем оказанных услуг по взысканию судебных расходов сторонами не согласованы и оплата не производилась.

Арбитражный суд Алтайского края при оценке разумности судебных расходов на оплату услуг представителя, правильно определил объем выполненных работ, в том числе количество составленных по делу процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, учел характер спора, предмет заявленных требований, цены, складывающиеся на рынке юридических услуг в г. Барнауле.

Так, судом учтено, что работа согласно акту от 17.09.2018 выразилась в составлении незначительного по объему (полторы страницы) заявления в суд и в непродолжительном участии представителя в трех судебных заседаниях без подготовки каких-либо иных процессуальных документов, без транспортных и командировочных расходов, тогда как согласованная сторонами стоимость данной услуги (участие в судебном заседании) предусматривала составление процессуальных документов, а также командировочные и транспортные услуги.

Следовательно, зная объем и характер предоставленных услуг, стороны заведомо согласовали их стоимость в завышенных размерах и не приняли во внимание, что составление заявления не потребовало детального обоснования правовой позиции по указанному делу.

Размер взыскиваемых судебных расходов не соответствует ценам, складывающимся на рынке юридических услуг в г. Барнауле.

При этом, арбитражный суд отмечает, что минимальные ставки вознаграждения адвокатской палаты носят для суда рекомендательный характер и не подлежат безусловному применению без учета обстоятельств конкретного дела.

Данные обстоятельства заявителем не опровергнуты.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также учитывает, что требование было основано на судебном акте, в связи с чем не было необходимости в собирании доказательств по обоснованию задолженности, серьезной работы представителем СПКК «Орлеанский» не проводилось, во введении наблюдения в отношении ОАО «Кулундинский комбинат хлебопродуктов» отказано в связи с оплатой задолженности перед заявителем. 

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд первой инстанции, оценив объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист, установив, что в поведении сторон усматривается намерение причинить вред ОАО «Кулундинский комбинат хлебопродуктов» путем включения в стоимость услуг подготовки процессуальных документов, транспортных и командировочных расходов, которые фактически не предоставлялись, с учетом положений статьи 10 ГК РФ, правомерно пришел к выводу о признании разумными и обоснованными фактически понесенных СПКК «Орлеанский» расходов на оплату услуг представителя в общем размере 10 000 руб.: 4 000 руб. за участие в судебном заседании 20.06.2018 с учетом составления незначительного по объему и сложности заявления в суд, по 3 000 руб. за участие в судебных заседаниях 17.07.2018, 24.08.2018.

Арифметическая правильность исчисления суммы вознаграждения представителя СПКК «Орлеанский» заявителем не оспаривается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Алтайского края пришел к верному выводу о том, что понесенные СПКК «Орлеанский» расходы в сумме 10 000 руб. подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.12.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3771/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного потребительского кооператива колхоз «Орлеанский» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий                                                               О.А. Иванов

Судьи                                                                                             А.В.Назаров

                                                                                                       ФИО1