ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-13713/2024

31 марта 2025 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2025 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАНС» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2024 по делу № А43-13713/2024,

по иску иностранного лица Weiss Chemie + Technik GmbH & Co. KG Ltd (Hansastr. 2, 35708, Haiger, регистрационный номер DE111798978) к обществу с ограниченной ответственностью «МАНС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о защите прав на средство индивидуализации,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – индивидуального предпринимателя ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы – адвоката Великжаниной Н.С. по доверенности от 01.07.2024 сроком действия один год,

от истца представителя Тристан О.С. по доверенности от 05.12.2023 сроком действия три года, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

установил:

иностранная компания Weiss Chemie + Technik GmbH & Co. KG Ltd (далее – истец, Компания) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «МАНС» (далее – ответчик, Общество) о запрете ответчику использовать обозначение «COSMOS», сходное до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации № 589465, № 589872, а также по международной регистрации № 1298164 путем размещения обозначения «COSMOS» на товаре или упаковке товара, в предложениях к продаже и при реализации таких товаров, рекламе и объявлениях в сети Интернет, в том числе на сайте: https://mansnn.ru/, в рамках электронных цифровых платформ: Wildberries (https://www/wildberries.ru); ЯндексМаркет (https://market.yandex.ru/), в отношении товаров 01 класса МКТУ (включая, адгезивы, используемые в промышленности; клеи, используемые в промышленности; клеи для древесины; клеи для металлических окон и металлических дверей; клеи для пластиковых окон и пластиковых дверей; клеи для использования при производстве коммунальных транспортных средств, автомобильной промышленности, кузовов транспортных средств, производстве транспортных средств, контейнеров, кораблей и яхт, железнодорожного транспорта, производстве железнодорожных вагонов, авиационной промышленности, производстве автоприцепов и домов на колесах, систем кондиционирования и вентиляции, а также производстве сэндвич-элементов; клеи для твердого ПВХ [поливинилхлорида], армированного стеклопластика [полированного], нержавеющей стали, алюминия, оцинкованного листового металла, ламината HPL [высокого давления], резины, дерева, керамики, полиуретановой пены, пенопласта и минеральной ваты; однокомпонентные клеи и двухкомпонентные клеи; однокомпонентные полиуретановые клеи; двухкомпонентные полиуретановые клеи; однокомпонентные цианакрилатные клеи; двухкомпонентные цианакрилатные клеи; однокомпонентные эпоксидные клеи; двухкомпонентные эпоксидные клеи; однокомпанентные метакрилатные клеи; двухкомпонентные метакрилатные клеи; дисперсионные клеи; клеи для жидкого стекла; клеи, шпаклевочные пасты, шпатлевки, цементные и герметизирующие составы на основе однокомпонентного цианакрилата, двухкомпонентной эпоксидной смолы, двухкомпонентного метакрилата; однокомпонентные диффузионные клеи; бытовые и канцелярские клеи; белые клеи; клеи для фанеры; термоклеи; контактные клеи; однокомпонентные клеи на основе силанотерминированных полимеров [STP]; двухкомпонентные клеи на основесиланотерминированных полимеров [STP], ускорители (химические продукты) для клеев; грунтовки (химические продукты) для подготовки базовых поверхностей склеиваемых участков; клеи для строительной отрасли, а именно для полов, стен, потолков, фасадов, лестничных конструкций, для мебельной промышленности и для интерьерных работ; клеи для изоляции и герметики; клеи для строительства и строительных материалов; жидкости (химические продукты) для обработки или гибки пластика), а также в отношении однородных с ними товаров.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1).

Решением от 20.12.2024 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил иск Компании (за исключением требования о запрете Обществу использовать обозначение «COSMOS» сходное до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам РФ № 589465, № 589872, а также по международной регистрации № 1298164 путем его размещения на товаре или упаковке товара, в предложениях к продаже и при реализации таких товаров, рекламе и объявлениях в рамках электронных цифровых платформ: Wildberries (https://www/wildberries.ru); ЯндексМаркет (https://market.yandex.ru/), поскольку пришел к выводу о том, что в данной части иск предъявлен к ненадлежащему ответчику (ввиду недоказанности факта реализации товаров от имени ответчика на указанных платформах)).

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По существу возражения заявителя сводятся к несогласию с выводом о сходности используемого ответчиком обозначения до степени смешения с товарными знаками истца. Заявитель полагает, что данное обстоятельство следовало устанавливать путем проведения по делу судебной экспертизы, однако в удовлетворении соответствующего ходатайства Обществу было неправомерно отказано. Также, по мнению заявителя, при разрешении настоящего спора подлежала применению статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал приведенные доводы, более подробно изложенные апелляционной жалобе, настаивал на отмене обжалуемого решения. Представитель Компании в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с позицией заявителя, полагая его доводы несостоятельными, просил принятый по делу судебный акт оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Компания является правообладателем серии товарных знаков, объединенных общим словесным элементом «COSMO»:

- COSMO по международной регистрации № 1298164, зарегистрированного в отношении широкого перечня товаров 01, 02, 03, 04, 06, 17, 19, 20, 27 классов МКТУ, в том числе в отношении клеев и всех видов клеящих веществ;

-  по свидетельству РФ № 589465, зарегистрированного в отношении широкого перечня товаров 01, 02, 03 классов МКТУ, в том числе в отношении различных клеящих веществ и клеев;

-  по свидетельству РФ № 589872, зарегистрированного в отношении широкого перечня товаров 01, 02, 03 классов МКТУ, в том числе в отношении различных клеящих веществ и клеев.

В обоснование иска указано, что истцу стало известно о нарушении его прав на вышеперечисленные товарные знаки, что выразилось в предложении к продаже на сайте https://www.mansnn.ru/ и реализации товаров под брендом «COSMOS», маркированных обозначением, сходным до степени смешения с указанными товарными знаками, а именно: «Цианоакрилатный секундный клей COSMOS СА-20».

В разделе «Контакты» сайта https://www.mansnn.ru/ указаны реквизиты ответчика. Согласно справке Whois администратором домена mansnn.ru является Общество.

Посредством электронной переписки по адресу электронной почты info@mansnn.ru, указанному на вышеназванном сайте, был сделан заказ на приобретение клея COSMOS, на что ответчиком выставлен счет на оплату от 02.04.2024 № Т1232 за товар «Клей COSMOS CA-20, 20 гр. в количестве 12 000 шт. на сумму 1 260 000 руб.

Также истец указал, что клей с обозначением COSMOS реализуется Обществом через ИП ФИО1 и на маркетплейсах «Яндекс.Маркет», Wildberries.

Ссылаясь на то, что словесное обозначение, используемое ответчиком, сходно до степени смешения с товарными знаками, исключительное право на которые принадлежит истцу, последний обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, и руководствуясь положениями статей 1229, 1250, 1252, 1254, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу о том, что требования Компании подлежат удовлетворению, поскольку представленные доказательства в совокупности подтверждают факт принадлежности истцу исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 589465, № 589872, а также по международной регистрации № 1298164, а также факт незаконного использования ответчиком в отношении однородных товаров обозначения, сходного до степени смешения с товарными знаками истца.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходил из следующего.

Согласно статье 1225 ГК РФ произведения науки, литературы и искусства и товарные знаки являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

По смыслу положений приведенных норм права, а также с учетом положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при использовании объектов интеллектуальной собственности. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительного права, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец же должен лишь подтвердить факт принадлежности ему указанного права и факт использования соответствующего объекта ответчиком, при этом истец освобождается от доказывания причиненных ему убытков.

Факт принадлежности Компании исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 589465, № 589872, а также по международной регистрации № 1298164, а также факт использования Обществом в своей хозяйственной деятельности при производстве и реализации клея обозначения «COSMOS» установлены судом первой инстанции, подтверждаются материалами дела и ответчиком по существу не оспариваются.

Методология сравнения на предмет сходства обозначений и товарных знаков и однородности товаров (услуг) содержится в Правилах составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482, вступивших в силу 31.08.2015 (далее – Правила № 482), пункте 162 Постановления № 10.

В силу пункта 41 Правил № 482 обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42 - 44 настоящих Правил.

Согласно пункту 42 Правил № 482 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В соответствии с пунктом 43 Правил № 482 изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными, объемными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы.

Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков:

1) внешняя форма; 

2) наличие или отсутствие симметрии; 

3) смысловое значение;

4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное);

5) сочетание цветов и тонов.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Как предусмотрено пунктом 44 Правил № 482, комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 настоящих Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

В силу пункта 45 Правил № 482 при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Согласно пункту 162 Постановления № 10 вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

По результатам сравнения товарных знаков COSMO по международной регистрации № 1298164,  по свидетельству РФ № 589465,  по свидетельству РФ № 589872 и обозначения «COSMOS», используемого ответчиком в своей хозяйственной деятельности, в соответствии с вышеприведенными нормами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их сходстве до степени смешения, ввиду практически полного совпадения по звуковому и графическому критериям их основного (сильного) словесного элемента COSMO/COSMOS, и однородности товаров истца и ответчика (предлагаемые ответчиком к продаже товары относятся к товарам 1 класса МКТУ (клеи), в отношении которого зарегистрированы товарные знаки истца).

В этой связи доводы Общества об отсутствии смешения сравниваемых обозначений в гражданском обороте являются несостоятельными.

Ссылка заявителя жалобы на уведомление ФИПС от 31.10.2024 № 2024723471, в котором не указано на сходство до степени смешения обозначения «COSMOS» с принадлежащими Компании товарными знаками не свидетельствует о том, что такое сходство отсутствует.

Мнение ответчика о том, что установление сходства обозначений, однородности товаров (услуг) и вероятности их смешения требует специальный познаний (путем назначения судебной экспертизы) является ошибочным.

Так, согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, приведенным в пункте 162 Постановления № 10, для установления факта нарушения достаточной опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Судом первой инстанции установлено сходство сравниваемых обозначений с позиции рядового потребителя при полном соблюдении методологии установления сходства, предусмотренной Правилами № 482.

Довод заявителя о необоснованном непринятии судом во внимание представленного им анкетирования судебная коллегия отклоняет, поскольку, как верно изложено в обжалуемом решении, представленные ответчиком анкеты потребителей не соответствуют требованиям, предусмотренным Приказом Роспатента от 01.06.2001 № 74 «Об утверждении Рекомендаций по проведению опроса потребителей по вопросу общеизвестности товарного знака в Российской Федерации» и Информационной справке о выявленной методологии оценки судами результатов опроса мнения потребителей в спорах о защите товарных знаков, утвержденной постановлением Президиума СИП от 18.08.2022 № СП-21/15.

Таким образом, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, проведя методологически верное сравнение противопоставленных обозначений на предмет их сходства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии сходства до степени смешения товарных знаков истца с обозначением, используемым ответчиком при распространении своей продукции.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными этим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В силу пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

По представленным в дело документам суд установил, ответчик продолжает использование в предложениях к продаже и при реализации товаров, спорное обозначение, сходное до степени смешения с товарными знаками Компании, а именно в рекламе и объявлениях в сети Интернет на сайте https://mansnn.ru/.

Поскольку на момент разрешения настоящего спора Общество не предприняло мер к прекращению нарушения прав истца на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 589465, № 589872, а также по международной регистрации № 1298164, судом на законных основаниях удовлетворено требование Компании об обязании Общества прекратить незаконное использование обозначения «COSMOS» в отношении группы товаров, однородных тем, в отношении которых зарегистрированы защищаемые средства индивидуализации.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка заявителя жалобы на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом подлежит отклонению.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов использования гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Между тем ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что действия истца направлены на причинение вреда ответчику.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы апелляционный суд также не установил признаков злоупотребления правом со стороны истца (статья 10 ГК РФ).

Все иные аргументы Общества были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая подробно изложена в обжалуемом судебном акте. В апелляционной жалобе заявитель по существу не указывает на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражает несогласие с оценкой судом собранных по делу доказательств.

При этом согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 № 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов. Таким образом, доводы заявителя жалобы подлежат отклонению апелляционным судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от  20.12.2024 по делу № А43-13713/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «МАНС» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Д.Г. Малькова

Судьи

Н.В. Устинова

А.Н. Ковбасюк