Арбитражный суд Краснодарского края 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

                                                                                                                Дело  №А32-50257/2020г. Краснодар                                                                                                      02.06.2021            

           Резолютивная часть решения объявлена  26.05.2021.  Полный текст решения изготовлен   02.06.2021

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дунюшкина П.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Божко Е.А.,  рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «МирТех-Кубань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Краснодар 

к  АО «ТД Русский холодъ» (ИНН 

<

***>) п. Ковалево Ленинградской области 

о взыскании ущерба 

при участии : представители сторон не явились ( извещены) 

                                              У С Т А Н О В И Л:

ООО «МирТех-Кубань» (далее-истец) обратилось в арбитражный суд к АО «ТД Русский холодъ» (далее- ответчик) о взыскании 303 000  рублей ущерба, 12 000 руб. –затраты на проведение независимой экспертизы, а также 9 300 рублей расходов по уплате государственной пошлины. 

Определением суда от 15.04.2021 судом по правилам ст. 49 АПК РФ  удовлетворено ходатайство истца об уточнении суммы исковых требований, истец просит взыскать с ответчика 290 000  рублей ущерба, 12 000 руб. –затраты на проведение независимой экспертизы, а также  рублей расходов по уплате государственной пошлины. 

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явился. 

Представитель ответчика, извещенный о судебном разбирательстве по правилам ст. 123 АПК РФ, не явился. Ответчик обратился с письменным  ходатайством о привлечении к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования в отношении предмета спора, ФИО1 и участии его в заседании по видеоконференц-связи. 

Ходатайство ответчика рассмотрено и оставлено без удовлетворения. 

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Рассмотрев материалы дела, суд счел нецелесообразным привлекать к участию в деле третьим лицом ФИО1.

Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.06.2019 в 13 час. 30 мин.  В Славянском районе Краснодарского края на автодороге федерального значения ОО ОП ФЗ А289 "Краснодар- Славянск-на-Кубани -ФИО2- А290-Новороссийск-Керчь" - "ФИО2-Краснодар- Кропоткин" 43 км +400 м , водитель ФИО1 ., управляя автомобилем фургона марки  «ГАЗ 3796-07» госномер 

<

***> принадлежащим АО «ТД Русский Холодъ»  допустил ДТП и причинил ущерб автомобилю марки ГАЗ 3009D3 ,гос рег знак 

<

***> принадлежащему ООО 2МирТехКубань» на праве собственности и свидетельства о регистрации (ТС №126822 выдано МОЭО ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю).

В результате ДТП транспортное средство, принадлежащее истцу,  сгорело, водитель погиб. ДТП произошло по вине лица, застрахованного в ПАО «САК Энергогарант» , полис ОСАГО серии ХХХ №0077521350 .  В отношении водителя грузового фургона марки ГАЗ 3796-07 ,гос рег знак 

<

***> ФИО1 было возбуждено уголовное дело , в результате его рассмотрения ФИО1 приговором суда признан виновным . 

Виновник ДТП – водитель ФИО1, управляя указанным выше автомобилем на основании путевого листа, выданного АО «ТД Русский холодъ» , следовательно, он является работником АО «ТД Русский холодъ».

 В связи с наступлением страхового случая истец  обратился в   ПАО САК «Энергогарант» за выплатой страхового возмещения.

Страховщик на основании пункта 6 статьи 7 Федерального закона от  25.04.2002 № 40-ФЗ   «Об  обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выплатил истцу  400 000 рублей в качестве возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, что подтверждается представленными в  материалы дела платежным поручением  № 4973 от 29.06.2020, № 4974 от 30.06.2020.

В соответствии с  экспертным заключением о проведении независимой технической экспертизы транспортных средств №07-395-20   величина стоимости  восстановительного ремонта, рассчитанная без учета  износа заменяемых  комплектующих изделий определена в размере -  800 688  рублей, рыночная стоимость автомобиля- 703 000 руб. , величина суммы годных остатков составляет 13 000 руб. 

Таким образом, разница между стоимостью ущерба и выплаченной страховой компанией суммой с учетом величины годных остатков составила  290 000  рублей.

Обществом 24.08.2020 в адрес ответчика  была направлена претензия  с требованием выплатить  сумму в размере 315 000 рублей, являющуюся разницей между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного Истцу в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства компании и с учетом затрат на проведение независимой экспертизы. 

  Поскольку претензия оставлена компанией без ответа, общество обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае повреждения транспортного средства утрата его товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей к нему.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, судом апелляционной инстанции правомерно принята в расчет стоимость реально понесенных истцом расходов на восстановление транспортного средства без вычета из нее утраты товарной стоимости.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

Согласно пункту 3.1 статьи 70  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Довод ответчика о том, что истцу следует взыскивать ущерб с водителя , допустившего вышеуказанное ДТП, а не с собственника автомобиля, не могут быть приняты судом. 

Ранее осуществленное страховщиком по договору ОСАГО возмещение убытков по правилам, предусмотренным Законом об ОСАГО, не исключает последующего взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточненные требования общества о взыскании  с ответчика   290 000  рублей подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать 12 000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы. 

В качестве доказательств, обосновывающих требование о взыскании данных расходов истцом представлены: заключение специалиста №07-395-20 от 05.11.2019, договор №07-396-20  от 20.07.2020 на оказание возмездных услуг , платежное поручение №6822 от 21.07.2020.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления N 1) следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном 9 АПК РФ, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим.

 Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно пункту 4 Постановления N 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек(статьи 106, 148АПК РФ).

 .Расходы истца связаны с оплатой услуг оценщика, заключение которого было представлено истцом в суд при подаче иска, и обусловлены необходимостью определения размера причиненного ущерба (цены предъявляемого в суд иска). Без несения спорных расходов у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав. Данное заключение расценено и принято судом как надлежащее доказательство, положенное в основу судебного акта.

 Таким образом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1, 2 и 4 Постановления N 1 и поскольку необходимость обращения истца к эксперту вызвана несогласием с величиной страхового возмещения, определенного экспертизой ответчика, требование о взыскании расходов на оплату услуг по оценке следует квалифицировать как судебные издержки, подлежащие распределению в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ, а не как убытки.

Следовательно, издержки в сумме 12 000руб. относятся на ответчика.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска платежным поручением №9756 от 23.10.2020 при подаче оплачена государственная пошлина в размере  9 300 рублей. После уточнения суммы исковых требований ,госпошлина составляет – 8 800  руб. Истцу надлежит выдать справку на возврат излишне оплаченной госпошлины .

На основании изложенного, суд, руководствуясь статьями 65, 70, 106, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

                                                    РЕШИЛ:

 Ходатайство ответчика о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования в отношении предмета спора  ФИО1- оставить без удовлетворения.

Взыскать с   АО «ТД Русский холодъ» (ИНН 

<

***>) п. Ковалево Ленинградской области  в пользу ООО «МирТех-Кубань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Краснодар 290 000 руб. ущерба, 12 000 руб. –затраты на проведение независимой экспертизы, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 8 800 руб.

Истцу - ООО «МирТех-Кубань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Краснодар выдать справку на возврат из федерального бюджета РФ  излишне оплаченной госпошлины в сумме 500 руб. , уплаченной платежным поручением №9756 от 23.10.2020

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов - на- Дону в течение месяца после его принятия.

 

Судья                                                                                                                      П.А.Дунюшкин