ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

11АП-8021/2024

Дело № А65-28436/2023

г. Самара

24 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Копункина В.А., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якобсон А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 июля 2024 года в зале № 7 помещения суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Атлант-С»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2024 года по делу № А65-28436/2023 (судья Хуснутдинова А.Ф.)

по иску индивидуального предпринимателя Ананичевой Лилии Ильдаровны

к Обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания «Атлант-С»

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 954948 в размере 1 180 000 руб.,

третьи лица Общество с ограниченной ответственностью «Лотен», конкурсный управляющий ООО «Лотен» - ФИО2,

с участием в заседании:

от истца (путем использования системы веб-конференции) – представитель ФИО3,  по доверенности от 23.03.2023,

от ответчика (путем использования системы веб-конференции) – представитель ФИО4 по доверенности от 08.05.2024, 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (предприниматель, истец) с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ заявления об изменении основания исковых требований обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания «Атлант-С» (общество, ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по Свидетельству РФ № 954948 LOTEN (дата приоритета – 14.03.2023) в размере 1 180 000 рублей в порядке ст. 1515 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2024 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью Торговая компания «Атлант-С» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что на основании договора от 24.07.2020 № 186-20, заключенного до передачи истцу исключительных прав на товарный знак «LOTEN», ответчик приобрел сантехническое и обогревательное оборудование под маркой «LOTEN», которое в последующем реализовал в период с 23 октября 2020 года по 11 мая 2022 года; считает, что фиксирование на сайте 25.09.2023 использование товарного знака обусловлено несвоевременной актуализацией информации администраторами сайта ответчика и не свидетельствует о предложении контрафактных товаров; считает, что имелись основания для снижения размера взыскиваемой компенсации по ходатайству ответчика.

В судебном заседании представитель истца просил обжалуемое решение оставить без изменения по доводам представленного суду отзыва на апелляционную жалобу и отзыва на возражения ответчика.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и представленных суду возражений на отзыв истца.

Третьи лица возражений на апелляционную жалобу суду не направили, явку представителей в апелляционный суд не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааc.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ИП ФИО1 является правообладателем товарного знака по Свидетельству РФ №642411 LOTEN (дата приоритета — 28.12.2016), зарегистрированного в отношении товаров 11 класса МКТУ (куда включены в том числе и радиаторы), что подтверждается соответствующим Свидетельством на товарный знак и информацией, размещенной в открытом реестре товарных знаков и знаков обслуживания https://fips.ru/registersdocview/fips_servlet?DB=RUTM&DocNumber=642411&TypeFile=html.

Информация о регистрации указанного товарного знака размещена в открытых реестрах Федеральной службы по интеллектуальной собственности и доступна для третьих лиц.

Спорный товарный знак приобретен истцом по договору об отчуждении исключительных прав на товарный знак «LOTEN» № 1 от 01.12.2022, заключенному между ООО «Лотен» (правообладатель) и предпринимателем ФИО1 (приобретатель).

По условиям договора правообладатель передал приобретателю исключительное право на комбинированный товарный знак «Loten» по свидетельству Российской Федерации на товарный знак № 642411, зарегистрированный для товаров 11 класса Международной классификации товаров и услуг («МКТУ»), дата приоритета: 28.12.2016 (п. 1.1.1 договора).

Правообладатель передал приобретателю исключительное право на товарный знак в полном объёме, то есть право использовать товарный знак любыми способами, не противоречащими законодательству Российской Федерации, включая право распоряжаться исключительным правом на Товарный знак по своему усмотрению (п. 1.2).

Правообладатель передал приобретателю исключительное право на товарный знак в отношении всех услуг, для индивидуализации которых он зарегистрирован (п. 1.3).

Отчуждаемое исключительное право не имеет каких-либо ограничений действия по территории и времени, за исключением тех ограничений, которые напрямую вытекают из законодательства Российской Федерации (п. 1.4).

Стороны условились в соответствии с п.2 ст. 425 Гражданского кодекса, что договор распространяет своё действие на отношения сторон, возникшие до его заключения, а именно на период, начиная с 16 мая 2022 года, при этом финансовые обязательства подлежат выполнению с учётом сроков, предусмотренных договором (п. 1.5).

Переход исключительного права на товарный знак подлежит государственной регистрации в федеральной службе по интеллектуальной собственности («Роспатент») в соответствии со ст. 1232 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 3.1).

Стороны обязуются осуществить все необходимые действия по регистрации отчуждения исключительного права на Товарный знак в Реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации Роспатента, а именно стороны обязуются подписать заявление об отчуждении исключительного права на товарный знак в день подписания договора (п. 3.2, 3.2.1).

Договор подписан без разногласий и оговорок, скреплен соответствующими печатями сторон, в судебном порядке не оспорен.

Кроме того, ИП ФИО1 является лицом, имеющим приоритет в отношении ряда других товарных знаков со словесными элементами LOTEN и ЛОТЕН.

Истцу стало известно, и впоследствии подтверждено документально, что на сайте, владельцем которого является ответчик - ООО ТК «Атлант-С» — https://st-atlant.ru/loten, размещены 119 товаров под товарным знаком «LOTEN», правообладателем которого является истец, а именно под товарным знаком «LOTEN».

Словесное обозначение «LOTEN», которое использует ответчик в наименовании продукции, которая предлагается к реализации на сайте https://st-atlant.ru/loten (что подтверждено протоколом осмотра сайта с размещенными товарами) является тождественным товарному знаку истца.

Как следует из информации, размещённой в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, ответчик осуществляет продажу радиаторов на сайте https://st-atlant.ru/loten.

Истцом было зафиксировано длящееся нарушение его исключительного права на товарный знак по Свидетельству РФ № 642411 «LOTEN».

При этом ответчик никоим образом не маркирует тот факт, что товарный знак принадлежит истцу, и продаёт контрафактные товары под этим товарным знаком.

Истец не предоставлял ООО ТК «Атлант-С» согласия на какое-либо использование товарного знака «LOTEN» для индивидуализации товаров на интернет-сайте.

При этом представители ответчика в целях приобретения лицензии на товарный знак № 642411 «LOTEN» к истцу также не обращались.

Истец полагает, что пользуясь репутацией качественного производителя под брендом «LOTEN», зная уровень доверия потребителей к продукции истца, ответчик действовал корыстно и недобросовестно исключительно в целях получения дохода.

Исключительное право на товарный знак, используемый для маркировки продукции, указанной выше, принадлежит истцу, в связи с чем истец обратился к ответчику с соответствующей досудебной претензией о прекращении использования в качестве элемента маркировки радиаторов и отопительных систем на сайте https://st-atlant.ru/loten обозначения «LOTEN», сходного до степени смешения/тождественного товарному знаку, правообладателем которого является ИП ФИО1; о прекращении предложения к продаже и продажу продукции на сайте https://st-atlant.ru/loten с использованием обозначений, сходных до степени смешения / тождественных зарегистрированному товарному знаку № 642411 «LOTEN», исключительное право на который принадлежит ИП ФИО1; о выплате компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак.

Как следует из изучения сайта https://st-atlant.ru/loten после получения досудебной претензии ответчик не удалил со своего сайта товары под товарным знаком, исключительное право на который принадлежит истцу.

Претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что истец правомерно требует компенсацию в порядке ч. 4 ст. 1515 ГК РФ, основания для снижения размера компенсации в данном случае отсутствуют.

Проверив доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком 24.07.2020 был заключен договор с изначальным правообладателем и производителем продукции - ООО «Лотен», следовательно, товар введен в оборот легально производителем товара и изначальным обладателем товарного знака - ООО «Лотен»; для последующей реализации данного товара необходимость обладания соответствующим товарным знаком также отсутствует, т.к. исключительные права считаются исчерпанными с момента введения правообладателем товара в гражданский оборот; истцом не представлено каких-либо доказательств осуществления деятельности в области производства и оборота радиаторного оборудования, аналогичные доводам ответчика, приведенным им при рассмотрении дела судом первой инстанции, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В обоснование правомерности использования товарного знака «LOTEN» при продаже товаров, указано в апелляционной жалобе, ответчик представил договор № 186-20 от 24.07.2020, заключенный с ООО «Лотен»; товарные накладные, подтверждающие приобретение им сантехнического и обогревательного оборудования под маркой «LOTEN», "которое в последующем он реализовал в период с 23 октября 2020 г. по 11 мая 2022 г."

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо договорные отношения, которые подразумевают выражение истцом согласия на использование ответчиком спорного товарного знака на Интернет-сайте; доказательства обратного ответчиком не представлены. При рассмотрении данного дела истцом не оспаривался факт законного приобретения ответчиком оборудования, предложение о продаже которого было размещено на сайте общества; истцом оспаривалась правомерность использования ответчиком (с учетом принятого изменения требований) товарного знака по Свидетельству РФ № 954948 LOTEN (дата приоритета – 14.03.2023), правообладателем которого является истец.

При этом суд первой инстанции мотивированно отклонил доводы ответчика о том, что спорное оборудование было им приобретено по договорам поставки № 186-20 от 24.07.2020 с ООО «Лотен»; № 5 от 01.01.2020 с ООО «Санвейопт»; № 20 от 20.09.2022 с ООО «Теплориз». Поскольку из товарных накладных, приложенных ответчиком к указанным договорам, усматривается, что всего было приобретено 12 радиаторов под товарным знаком «LOTEN», в то время как истцом было выявлено 118 карточек товаров на сайте https://st-atlant.ru/loten, в отношении 106 из которых ответчиком не было предоставлено никаких документов, подтверждающих введение в гражданский товарооборот правообладателем указанных смесителей.

Апелляционный суд критически относится к рассматриваемому доводу ответчика, также отмечая, что Договор с ООО «ЛОТЕН» № 186-20 (24.07.2020), на который в обоснование рассматриваемого довода ответчик ссылается в апелляционной жалобе, действовал до момента выполнения сторонами принятых на себя обязательств, ответчик не заявлял о неисполнении обязательств по данному договору, его пролонгации; график закупок согласован только на 2020 год; накладные не подписывались ответчиком; поставки могли вестись только в 2020 году;

Договор ООО «САНВЭЙОПТ» № 5 (01.01.2020) согласно п. 7.1 действует в течение одного года, подтверждений пролонгации не представлено, так как поставки по договору не осуществлялись после 01 и 08 апреля 2022 года; данный договор подписан только одной стороной;

Договор с ООО «ТЕПЛОРИЗ» № 20 (23.09.2020) согласно его п. 5.1 действует до момента исполнения обязательств сторонами; осуществлена только одна поставка до  подписания договора 05.05.2022; накладная подписана только одной из сторон, равно как и сам договор.

Ответчик также указал, что реализовывал указанную продукцию в период с 23 октября 2020 года по 11 мая 2022 года, тогда как нарушение исключительного права в отношении всех 118 товаров под товарным знаком «LOTEN» было зафиксировано истцом 25 сентября 2023 года, что подтверждается представленным в материалы дела протоколом о производстве осмотра доказательств № 78 АВ 4113840.

Доводы апеллянта о "несвоевременной актуализации информации администраторами сайта Ответчика" документально не подтверждены. Апелляционный суд отмечает, что согласно ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьёй 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (п. 1). Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (п. 2).

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия поддерживает выводы обжалуемого решения о том, что размещение на сайте общества объявления с предложением о продаже оборудования, в том числе в рекламных целях, с незаконным использованием товарного знака «LOTEN» осуществлялась ответчиком с целью извлечения прибыли, ООО ТК «Атлант-С» является профессиональным участником рынка торговли, в том числе санитарно-технического оборудования, с целью извлечения прибыли из данной отрасли.

В соответствии со статьей 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия. Представленные ответчиком договор и товарные накладные не подтверждают того факта, что ответчик реализовывал продукцию, введённую в гражданский оборот истцом или же сертифицированными им дистрибьюторами, предыдущим правообладателем. На что обоснованно указано обжалуемым решением, рассмотренный довод апелляционной жалобы не подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Поскольку ответчик сослался на принцип исчерпания права, то именно на него возложено бремя доказывания соответствующих обстоятельств путем представления в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих введение товаров (конкретных товаров, реализуемых обществом) в гражданский оборот на территории Российской Федерации самим правообладателем товарного знака или иным лицом с его согласия. В нарушение установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации распределения бремени доказывания, таких доказательств ответчик суду не представил, в связи с чем требования истца правомерно признаны судом первой инстанции  обоснованными.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на наличие оснований для применения при расчёте размера компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак положения Постановления Конституционного Суда РФ № 28-П.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края", положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Однако таких доказательств в материалы дела ответчиком не представлено.

Таким образом, исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно взыскал компенсацию за нарушение исключительных прав истца в заявленном минимальном размере, не усмотрев правовых оснований для снижения ее размера по ходатайству ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях истца, по обращению в суд с настоящим исковым заявлением признаков злоупотребления правом, признаются апелляционным судом несостоятельными в силу следующего.

Рассматриваемые аргументы ответчика основаны на утверждении о непоследовательном поведении истца, "сначала самостоятельно заключавшего договоры поставки по данным товарам, вводившего их в гражданский оборот, а потом направлявшего исковые заявления о взыскании компенсации для извлечения выгоды с добросовестных продавцов".

Однако, доказательств обоснованности приведенных доводов апелляционный суд в материалах дела не усматривает. Поскольку  договоры, представленные ответчиком, были заключены с иными лицами, а не с истцом, за 2 года до возникновения настоящего спора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что подтверждения заключения договоров с истцом в материалы дела ответчиком не представлены, доводы апеллянта о злоупотреблении  правом в порядке ст. 10 ГК РФ нельзя признать обоснованными.

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение суда  является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, они не опровергают законность и обоснованность принятого судебного акта и правильности выводов суда, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и по существу направлены на их переоценку.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В возражениях на отзыв на апелляционную жалобу ответчик заявил о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. Материалами дела подтверждено, что истец обращался к ответчику с досудебной претензией о прекращении использования в качестве элемента маркировки радиаторов и отопительных систем на сайте https://st-atlant.ru/loten обозначения «LOTEN», сходного до степени смешения/тождественного товарному знаку, правообладателем которого является ИП ФИО1; о прекращении предложения к продаже и продажу продукции на сайте https://st-atlant.ru/loten с использованием обозначений, сходных до степени смешения / тождественных зарегистрированному товарному знаку № 642411 «LOTEN», исключительное право на который принадлежит ИП ФИО1; о выплате компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак. Сформулированные в претензии предпринимателем требования однозначно выражают несогласие с использованием ответчиком именно обозначения «LOTEN».

Апелляционный суд учитывает, что предприниматель ФИО1 является правообладателем товарного знака по Свидетельству РФ № 954948 LOTEN (дата приоритета – 14.03.2023), который является тождественным товарному знаку № 642411 и также используется для маркировки  радиаторов «LOTEN».

При таких обстоятельствах смена основания искового заявления не свидетельствует о том, что ответчиком не было допущено нарушение исключительного права на товарный знак, так как досудебная претензия была направлена Ответчику 29.06.2023, нарушение было зафиксировано протоколом нотариального осмотра сайта Ответчика https://st-atlant.ru/loten от 25.09.2023, а товарный знак по Свидетельству РФ № 954948 LOTEN (дата приоритета – 14.03.2023) был зарегистрирован 12.07.2023.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

В соответствии с пунктом 5.1 статьи 1252 ГК РФ в случае, если правообладатель и нарушитель исключительного права являются юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями и спор подведомствен арбитражному суду, до предъявления иска о возмещении убытков или выплате компенсации обязательно предъявление правообладателем претензии. Иск о возмещении убытков или выплате компенсации может быть предъявлен в случае полного или частичного отказа удовлетворить претензию либо неполучения ответа на нее в тридцатидневный срок со дня направления претензии, если иной срок не предусмотрен договором.

Обязательный досудебный порядок разрешения спора является не барьером для обращения в суд, а способом разрешения спора мирным путем. Решение спора самими сторонами миром позволяет в том числе минимизировать вероятность возникновения дальнейших противоречий между ними и в целом снижает конфликтность. Разрешение спора мирным путем решает задачу содействия становлению и развитию партнерских деловых отношений (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

Из пункта 5.1 статьи 1252 ГК РФ следует, что до обращения в суд с требованием о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав должна быть предпринята попытка разрешения спора мирным путем. Судебный порядок разрешения спора применяется лишь, если досудебный порядок оказался неэффективным. Цель обязательного досудебного порядка разрешения спора состоит в попытке разрешения спора мирным путем. В данном случае материалами дела подтверждается, что ответчик не предпринимал попытки разрешения спора мирным путем  при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о желании ответчика разрешить спор мирным путем, апелляционной жалобы о несоблюдении претензионного порядка являются несостоятельными. Аналогичный правовой подход применен в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 05.04.2018 по делу N СИП-581/2017 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 300-ЭС18-10023 по делу N СИП-581/2017 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 03.06.2024 N С01-497/2024 по делу N А41-69722/2023.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

 

Руководствуясь статьями 110, 150, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2024 года по делу № А65-28436/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Атлант-С» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

 

Председательствующий                                                                        Е.В. Коршикова

                                                                                                                 

Судьи                                                                                                       В.А. Копункин

 

Л.Л. Ястремский