ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А14-7922/2020

город Воронеж

11 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьиБотвинникова В.В., 

судейБезбородова Е.А., 

                                                                                           ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии: 

от конкурсного управляющего ООО «ЛЕВ» ФИО3:  ФИО4, представитель по доверенности от 01.11.2022, паспорт гражданина РФ, 

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ЛЕВ» ФИО3 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2023 по делу №А14-7922/2020 по заявлению конкурсного управляющего ООО «ЛЕВ» к ООО «Алмаз» о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЛЕВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2020 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «РемСтройТорг» (далее - ООО «РемСтройТорг») о признании общества с ограниченной ответственностью «ЛЕВ» (далее - ООО «ЛЕВ», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.12.2020 (резолютивная часть от 24.11.2020) заявление ООО «РемСтройТорг» признано обоснованным, в отношении ООО «ЛЕВ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения  опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 05.12.2020.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2021 (резолютивная часть от 28.06.2021) ООО «ЛЕВ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО6. Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2022 (резолютивная часть от 24.06.2022) ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЛЕВ». Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2022 (резолютивная часть от 31.10.2022) конкурсным управляющим ООО «ЛЕВ» утверждена ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (далее - ФИО3, конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий ООО «ЛЕВ» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» (далее - ООО «Алмаз») на сумму 1 200 000 руб., а именно: от 24.10.2018 на сумму 750 000 руб., в назначении платежа указано: «оплата по договору перевозки 29/02-36»; от 22.11.2018 на сумму 450 000 руб., в назначении платежа указано: «оплата по договору перевозки 29/02-36», и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу денежных средств в размере 1 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий ООО «ЛЕВ» обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2023 отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «ЛЕВ» ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании 27.11.2023 был объявлен перерыв до 04.12.2023.

Судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство конкурсного управляющего ООО «ЛЕВ» ФИО3 о привлечении к участию в деле предыдущего конкурсного управляющего ООО «Алмаз» ФИО7, поскольку в силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные АПК РФ только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Оснований полагать, что оспариваемый судебный акт принят о правах и обязанностях указанного лица, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выслушав представителя конкурсного управляющего ООО «ЛЕВ» ФИО3, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5-7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал на то, что со счета ООО «ЛЕВ» на счет ООО «Алмаз» были перечислены денежные средства на общую сумму 1 200 000 руб., а именно: 24.10.2018 на сумму 750 000 руб., назначение платежа: «оплата по договору перевозки 29/02-36»; 22.11.2018 на сумму 450 000 руб., назначение платежа: «оплата по договору перевозки 29/02-36». По утверждению конкурсного управляющего, денежные средства были перечислены ООО «ЛЕВ» в пользу ООО «Алмаз» безосновательно, поскольку ООО «Алмаз» не оказывало ООО «ЛЕВ» услуги по договору перевозки 29/02-36. По мнению конкурсного управляющего, оспариваемая сделка причинила вред кредиторам должника, о чем не могло не знать ООО «Алмаз», безосновательно получившее денежные средства, считает необходимым признать вышеназванную сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что основания для квалификации спорных платежей как сделки с причинением вреда имущественным правам кредиторов в виде уменьшения размера активов должника отсутствуют, так как не представлено доказательств, подтверждающих, что ООО «Алмаз» знало или должно было знать о противоправной цели сделок. Судом первой инстанции отклонены доводы конкурсного управляющего о наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемых сделок и перечислении денежных средств при отсутствии встречного предоставления, в связи с тем, что основаниями платежей являлись конкретные правоотношения, бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежей, не являются такими основаниями, возлагается на заявителя. Как указал суд первой инстанции, отсутствие в распоряжении конкурсного управляющего ООО «Алмаз» документации, свидетельствующей о наличии договорных отношений с ООО «ЛЕВ» и документов, подтверждающих оказание услуг по перевозке, ввиду их не передачи бывшим руководителем ООО «Алмаз», не может быть безусловным подтверждением как цели, так и самого факта причинения вреда кредиторам и не является безусловным и достаточным доказательством для признания оспариваемых платежей недействительными. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии между сторонами реальных отношений по оказанию услуг по перевозке и отсутствии в связи с этим правовых оснований для признания указанных выше платежей недействительными в силу мнимости.

Кроме того, по мнению суда первой инстанции, доводы, которые приводились конкурсным управляющим для целей квалификации сделки как ничтожной по правилам статей 10, 168 ГК РФ (отсутствие встречного предоставления), не свидетельствуют о том, что в условиях конкуренции норм, обстоятельства совершения оспариваемых платежей выходило за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Изучив материалы настоящего обособленного спора, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительной сделки должника по перечислению денежных средств в пользу ООО «Алмаз» на сумму 1 200 000 руб. По мнению суда апелляционной инстанции, оспариваемая сделка в полной мере соответствует основаниям недействительности сделок, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из доводов конкурсного управляющего и не опровергается материалами дела, денежные средства были перечислены ООО «ЛЕВ» в пользу ООО «Алмаз» безосновательно, поскольку достоверных доказательств оказания ООО «Алмаз» услуг ООО «ЛЕВ» по договору перевозки 29/02-36 в материалы дела не представлено. Оспариваемая сделка причинила вред кредиторам должника, в частности ООО «Группа компаний «Восток-Запад» (решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.08.2018 по делу №А14-9350/2018), о чем не могло не знать ООО «Алмаз», безосновательно получившее денежные средства должника.

По мнению суда апелляционной инстанции, указание в назначении платежей «оплата по договору перевозки...» само по себе не является доказательством заключения и исполнения каких-либо договорных отношений между ООО «ЛЕВ» и ООО «Алмаз», а исполнение своих обязательств со стороны исполнителя - ООО «Алмаз», вытекающих их договора, в том числе «перевозки» подлежит доказыванию ответчиком.

Для оценки совершенных должником сделок является существенным и то обстоятельство, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2015 по делу №А14-10503/2014 в отношении ООО «Алмаз» была введена процедура наблюдения, решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.10.2015 по тому же делу ООО «Алмаз» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, которое до настоящего времени не завершено. Следовательно, денежные средства, поступившие на счета ООО «Алмаз» в 2018 году, поступили в конкурсную массу должника, а распорядителем конкурсной массы в конкурсном производстве являлся конкурсный управляющий ООО «Алмаз», который не мог не знать о поступлении денежных средств и их расходовании.

То обстоятельство, что оспариваемые платежи поступили на счет ООО «Алмаз» в 2018 году, а конкурсный управляющий (действующий) утвержден 28.01.2020, правового значения не имеет, так как он осуществляет полномочия, в том числе по распоряжению счетом должника, и, как следствие, имел информацию о состоянии активов и имущественном положении банкрота на дату совершения оспариваемых сделок. Так в рассматриваемом деле конкурсный управляющий ООО «Алмаз» в своих возражениях, в обоснование законности заключенной сделки и ее исполнения, сослался на то, что у ООО «Алмаз» имелись транспортные средства, то есть ООО «Алмаз» имело реальную возможность оказывать транспортные услуги, однако, в обоснование вышеуказанных доводов доказательств наличия коммерческого транспорта в собственности должника и реальной возможности оказывать данный вид услуг не предоставлено.

Вместе с тем, данная позиция не соответствует действительности, так как исходя из информации, изложенной в судебных актах по делу №А14-10503/2014 в собственности ООО «Алмаз» (ИНН 

<

***>) находились автотранспортные средства:

-ФОЛЬКСВАГЕН TOUREG, VIN 

<

***> (перерегистрирован на нового собственника 28.05.2015 в период процедуры наблюдения);

-LADA PRIORA 217130, VIN 

<

***> (перерегистрирован на нового собственника 11.11.2016 в период процедуры конкурсного производства);

-ФОЛЬКСВАГЕН TIGUAN, VIN 

<

***> (перерегистрирован на нового собственника 13.03.2015 в период процедуры наблюдения);

-НИССАН JUKE, VIN 

<

***> (перерегистрирован на нового собственника 14.01.2014 в период процедуры наблюдения);

-ФОЛЬКСВАГЕН TIGUAN, VIN 

<

***> (перерегистрирован на нового собственника 30.01.2016 в период процедуры конкурсного производства);

-ГАЗ 322173, VIN 

<

***> (регистрация прекращена 15.01.2016 в период конкурсного производства).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что вышеуказанные транспортные средства не могли оказывать услуги по грузоперевозкам, поскольку являются легковыми автомобилями, на дату перечисления   спорных платежей, то есть 2018 год, выбыли из собственности должника.

Кроме того, доводы конкурного управляющего о возможности оказания услуг, связанных с грузоперевозками противоречат обстоятельствам дела.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Алмаз» основным видом деятельности общества являлось предоставление услуг в области растениеводства; дополнительными видами деятельности согласно выписки являются: выращивание зерновых культур, выращивание зернобобовых культур, выращивание семян масличных культур, производство готовых пищевых продуктов и блюд, производство упакованных питьевых вод, включая минеральные воды, производство безалкогольных напитков ароматизированных и/или с добавлением сахара, кроме минеральных вод, торговля оптовая масличными семенами и маслосодержащими плодами, торговля оптовая соками, минеральной водой и прочими безалкогольными напитками, хранение и складирование зерна.

Следовательно, ООО «Алмаз» в указанный период октябрь - ноябрь 2018 года не имело материальной возможности и законного основания для осуществления услуг связанных с грузоперевозками.

С учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств и объяснений лиц, участвующих в споре, отсутствие достоверных доказательств оказания ООО «Алмаз» услуг ООО «ЛЕВ» по договору перевозки 29/02-36, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сделка должника по перечислению денежных средств в пользу ООО «Алмаз» на сумму 1 200 000 руб., а именно: от 24.10.2018 на сумму 750 000 руб., в назначении платежа указано: «оплата по договору перевозки 29/02-36»; от 22.11.2018 на сумму 450 000 руб., в назначении платежа указано: «оплата по договору перевозки 29/02-36» подлежит признанию недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

При этом судебная коллегия отмечает, что неблагоприятные последствия в результате отсутствия в распоряжении конкурсного управляющего ООО «Алмаз» (ответчика по обособленному спору) документов, подтверждающих правомерность получения денежных средств от ООО «ЛЕВ», ввиду их не передачи бывшим руководителем ООО «Алмаз», не могут быть возложены на добросовестного участника спора, в данном случае на ООО «ЛЕВ», имеющего правомерное желание возвратить безосновательно перечисленные денежные средства. Иной подход может привести к ситуации, когда любой недобросовестный контрагент будет обосновывать отсутствие оправдательных документов, подтверждающих встречное предоставление и отсутствие задолженности, недобросовестными действиями бывших руководителей юридического лица, направленными на сокрытие соответствующей документации. Между тем, в данном случае предусмотрен иной порядок защиты интересов юридического лица, в частности, в виде взыскания убытков с бывших руководителей юридического лица, в результате действий (бездействия) которых юридическому лицу были причинены убытки. Данные действия могут быть также связаны с утратой документации, повлекшей взыскание задолженности с юридического лица.

На необходимость надлежащего обоснования реальности исполнения обязательств стороной сделки, к которой предъявлены требования, связанные с безосновательным перечислением денежных средств, неоднократно указывали суды вышестоящих инстанций, в частности, аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 04.12.2023 по делу №А14-2747/2019, от 20.03.2023 по делу №А08-9803/2019.

Факт реальности исполнения условий сделки подлежит установлению на основании достаточных относимых и допустимых доказательств, которых, в рамках настоящего спора, ООО «Алмаз» не представило.

Оснований для квалификации оспариваемой сделки в качестве ничтожной по правилам статей 10, 168 ГК РФ, по мнению судебной коллегии, не имеется, поскольку оспариваемая сделка не выходит за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 29 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

С учетом положений названных правовых норм, суд апелляционной инстанции полагает возможным применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Алмаз» в пользу ООО «ЛЕВ» 1 200 000 руб.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ с ООО «Алмаз» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 6000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления об оспаривании сделки должника, 3000 руб. государственной пошлины - за рассмотрение апелляционной жалобы

Руководствуясь статьями 266-271 АПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2023 по делу №А14-7922/2020 отменить и принять новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего ООО «ЛЕВ» ФИО3 о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств в пользу ООО «Алмаз» на сумму 1 200 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу денежных средств в размере 1 200 000 руб. удовлетворить.

Признать недействительной сделку должника по перечислению денежных средств в пользу ООО «Алмаз» на сумму 1 200 000 руб., а именно:

-от 24.10.2018 на сумму 750 000 руб., в назначении платежа указано: «оплата по договору перевозки 29/02-36»;

-от 22.11.2018 на сумму 450 000 руб., в назначении платежа указано: «оплата по договору перевозки 29/02-36».

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Алмаз» в пользу ООО «ЛЕВ» 1 200 000 руб.

Взыскать с ООО «Алмаз» в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления об оспаривании сделки должника, 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья                                       В.В. Ботвинников

Судьи                                                                                Е.А. Безбородов                                  

 

ФИО1