АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-56851/2019

Дело № А55-35384/2017

г. Казань

26 января 2021 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Вильданова Р.А.,

при участии представителя:

товарищества собственников жилья «Наш Дом» – председателя правления ФИО1, протокол заседания правления от 29.04.2019 № 79,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Наш Дом»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020

по делу № А55-35384/2017

по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Наш Дом» к обществу с ограниченной ответственностью «Фасад+» о взыскании убытков,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Восхождение» к товариществу собственников жилья «Наш Дом» о взыскании задолженности,

с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «ТрейдСтройПартнер»,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Наш Дом» (далее  ТСЖ «Наш Дом», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фасад+» (далее   ООО «Фасад+», ответчик) о взыскании убытков по договору подряда от 06.09.2017 № 06/17 в размере 406 018,98 руб.

ООО «Фасад+», в свою очередь, обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ТСЖ «Наш дом» о взыскании долга по договору подряда от 06.09.2017 № 06/17 в размере 891 542,99 руб. (с учетом принятых судом уточнений встречного иска).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2019 произведена процессуальная замена истца по встречному иску ООО «Фасад+» на общество с ограниченной ответственностью «Восхождение» (далее – ООО «Восхождение»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично.

С ТСЖ «Наш Дом» в пользу ООО «Восхождение» взысканы основной долг в размере 503 509,81 руб. и расходы по оплате услуг эксперта в размере 7619,01 руб., с ТСЖ «Наш Дом» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 764,56 руб., с ООО «Восхождение» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9066,44 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.02.2020 решение Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 по делу № А55-35384/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

По результатам нового рассмотрения решением Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020, прекращено производство по первоначальному иску ТСЖ «Наш Дом». ТСЖ «Наш Дом» из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 11 120 руб.

Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ТСЖ «Наш Дом» в пользу ООО «Восхождение» взыскано 503 509,81 руб.

С ООО «Восхождение» в пользу ТСЖ «Наш Дом» взысканы расходы по оплате услуг эксперта в размере 9404,72 руб.

С ТСЖ «Наш Дом» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 11 764,56 руб.

С ООО «Восхождение» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 9066,44 руб.

Путем зачета госпошлины, взыскиваемой с ТСЖ «Наш Дом» госпошлиной, подлежащей возврату из бюджета. с ТСЖ «Наш Дом» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 644,56 руб.

Путем зачета встречных исковых требований, взысканными с ООО «Восхождение» в пользу ТСЖ «Наш Дом» расходами по оплате услуг эксперта. С ТСЖ «Наш Дом» в пользу ООО «Восхождение» взыскан долг в размере 494 443,37 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ТСЖ «Наш Дом» обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении встречного иска отказать.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение судами обстоятельств дела, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ТСЖ «Наш Дом» является эксплуатирующей организацией жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается сведениями с сайта электронное ЖКХ. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Между ТСЖ «Наш Дом» (заказчик) и ООО «Фасад+» (подрядчик) от 06.09.2017 был заключен договор подряда № 06/17, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется в установленный договором срок и надлежащим образом выполнить работы по ремонту кровли на объекте: Жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, секции 1, 3 из собственных материалов, своими силами, инструментами, механизмами, а заказчик обязуется принять и оплатить работы на условиях договора.

Согласно пункту 2.1. договора цена определена на основании сметы и составляет 1 353 396 руб., в том числе НДС 18%.

Срок начала работ  в течение 5 дней с момента поступления аванса на расчетный счет подрядчика, окончание работ  31.10.2017 (пункт 3.1. договора).

Истцом в соответствии с пунктом 4.1. договора был перечислен аванс в размере 30% от стоимости договора, что подтверждается платежным поручением на сумму 406 018,98 руб. Окончательный расчет с подрядчиком по условиям договора производится в течение 5 рабочих дней после выполнения всего объема работ и подписания акта сдачи — приемки выполненных работ заказчиком.

Ответчик приступил к проведению работ обусловленных договором подряда на объекте с 13.09.2017.

По мнению истца, ответчик, 10.010.2017 без объяснения причин работы на объекте приостановил и до 23.10.2017 работы не были возобновлены.

Истец в исковом заявлении указал, что работы ответчиком были выполнены некачественно, от жильцов поступали жалобы на течь крыши, в связи с чем 25.10.2017 ТСЖ «Наш Дом» с участием представителей ООО «Фасад+» был составлен акт осмотра крыши 1 подъезда дома по адресу: 

<

...>.

С участием представителей ответчика было проведено техническое обследование, специалистами ООО «Импульс» подготовлено техническое заключение, из которого следует, что, принимая во внимание обнаруженные повреждения и дефекты выполнения работ по ремонту кровли секции № 1, качество выполненных ООО «Фасад+» работ оценивается как неудовлетворительное.

Истцом 20.10.2017 ответчику направлено уведомление о расторжении договора подряда в одностороннем порядке. Уведомление мотивированно невыполнением ответчиком работ в сроки установленные договором со ссылкой на часть 2 статьи 715 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Как указал истец, для устранения некачественно проведенных работ ответчиком, между ТСЖ «Наш Дом» и ООО «ТрейдСтройПартнер» был заключен договор подряда от 26.10.2017 №1/2017 на строительно-ремонтные работы по кровле жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, секция 1,3.

Работы ООО «ТрейдСтройПартнер» по ремонту кровли 1 подъезда дома были выполнены и приняты истцом.

Ссылаясь на то, что ответчиком работы не выполнены в полном объеме, а выполненные работы были выполнены некачественно, договор с ответчиком расторгнут, в связи с чем у ответчика отсутствуют основания для удержания перечисленного ответчику истцом аванса в размере 406 018,98 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что в существенном объеме выполнил работы по договору, прекращение работ вызвано действиями истца, прекратившего допуск работников ООО «Фасад+», в связи с чем ответчик предъявил встречный иск, в котором просил взыскать с истца стоимость фактически выполненных работ в размере 891 542,99 руб. (за вычетом полученного от истца аванса  1 297 561,97 руб.  406 018,98 руб.).

Между ответчиком и ООО «Восхождение» был заключен договор уступки прав требования 18.11.2018 № 01, по условиям которого ООО «Фасад+» передало ООО «Восхождение» право требования к ТСЖ «Наш Дом» выплаты денежных средств в размере 891 542,99 руб., возникшие у ООО «Фасад+» по договору подряда от 06.09.2017 № 06/17, заключенному с ТСЖ «Наш Дом», а также права и обязанности истца по встречному иску, рассматриваемому Арбитражным судом Самарской области по делу № А5535384/2017.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2019 произведена замена ООО «Фасад+» на его правопреемника  ООО «Восхождение».

Согласно общедоступной информации с сайта nalog.ru следует, что 20.11.2018, то есть до принятия решения судом первой инстанции при первоначальном рассмотрении дела, в ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении деятельности ООО «Фасад+».

При этом первоначальный иск, так же как и встречный иск фактически основаны на взаимном ненадлежащем исполнении обязательств сторон по договору подряда № 06/19 между истцом и ответчиком.

Суды, проанализировав содержание договора уступки, пришли к выводу, что по договору уступки прав требования от 18.11.2019 № 1 ООО «Восхождение» было передано только право требования причитающихся ООО«Фасад+» денежных средств, недоплаченных ТСЖ «Наш Дом», и права, обеспечивающие исполнение обязательств и связанные с правом требования по договору подряда № 06/19, заключенному между ООО«Фасад+» и ТСЖ «Наш Дом».

Поскольку никаких обязательств, гарантийных, обязательств по возмещению убытков, возврату необоснованно полученных денежных средств, по договору уступки прав требования от 18.11.2019 № 1 ООО «Восхождение» не передано, суды указали на отсутствие оснований для процессуальной замены ООО «Фасад+».

Учитывая, что ООО «Фасад+» ликвидировано 20.11.2018, суды прекратили производство по первоначальному иску в силу пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Вместе с тем, учитывая наличие спора относительно объема и стоимости фактически выполненных работ, а также качества выполненных работ, суд по ходатайству обеих сторон, судом по делу была назначена судебная строительно-техническую экспертиза, по результатам проведения которой в материалы дела представлено экспертное заключение, в котором экспертом даны ответы на поставленные судом вопросы.

Исследовав заключение эксперта, и оценив его пояснения, суд признал его неполным в части оценки качества выполненных работ, в частности в отношении исследования эксперта по качеству укладки материала  мембраны. Помимо этого суд счел, что эксперт ответил на поставленные перед ним вопросы с определенными допущениями и вариативно.

Указанные обстоятельства явились основанием для назначения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, согласно заключению которой стоимость работ, предусмотренных договором подряда от 06.09.2017 № 06/17 заключенного между ООО «Фасад+» и ТСЖ «Наш Дом» с учетом Приложений №№ 1 и 2 к договору, за вычетом работ, принятых ТСЖ «Наш Дом» по акту от 31.10.2017 № 1290 выполненных по договору от 26.10.2017 № 1/2017 заключенного ТСЖ «Наш Дом» с ООО «ТрейдСтройПарнер» составляет 1 223 868,67 руб.

Из определенной стоимости выполненных работ, посредством осмотра объекта, стоимость некачественно выполненных работ, которые могут быть отнесены на выполнение работ ООО «Фасад+» составляет 398 852,10 руб., стоимость некачественно выполненных работ, которые могут быть отнесены на выполнение работ ООО «ТрейдСтройПарнер» составляет 107 002,03 руб.

Стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ ООО «Фасад+» составляет 314 339,88 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции эксперт пояснил суду, что исходил из фактических результатов осмотра объекта. При этом эксперт указаа, что ей не была представлена исполнительная документация, по скрытым работам, однако, исходя из добросовестности подрядчика, эксперты максимально засчитывали объем скрытых работ в пользу подрядчика, что никак не указывает на занижение экспертом объема работ.

Как указано выше, истец сам факт производства работ не отрицал.

Стоимость работ, выполненных ответчиком, определена экспертным путем, в соответствии с выводами эксперта такая стоимость, что, по мнению судов, соответствует расценкам предусмотренным договором, и составляет 1 223 868,67 руб.

При указанных обстоятельствах суды приняли определенную экспертами сумму за стоимость фактически выполненных ООО «Фасад+» работ.

Из материалов дела усматривается, что истец, отказываясь от исполнения договора подряда и оплаты фактически выполненных ответчиком работ, ссылался также на ненадлежащее качество работ.

Эксперт определил стоимость работ выполненных с недостатками в размере 398 852,10 руб. Как установлено экспертами и отражено в обоих экспертных заключениях, недостатки работ существенны, но устранимы. Стоимость устранения данных недостатков определена в сумме 314 339,88 руб.

Исходя из положения статей 721, 723 ГК РФ, суды пришли к выводу, что в пользу ООО «Восхождение» подлежит взысканию стоимость работ за вычетом суммы, необходимой на устранение недостатков.

Доводы истца о том, что ООО «Фасад+» не предъявляло работы к приемке, правомерно отклонены судами со ссылкой на часть 4 статьи 753 ГК РФ, поскольку ООО «Фасад+» был оформлен акт выполненных работ по форме КС-2 от 01.11.2017 на сумму 1 297 561,97 руб., который был направлен сопроводительным письмом от 03.11.2017.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов двух инстанций не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Доводам, изложенным в кассационной жалобе, была дана надлежащая правовая оценка, они не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а выражают лишь несогласие с оценкой доказательств, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Нарушений судами положений части 4 статьи 288 АПК РФ, при наличии которых судебные акты подлежат безусловной отмене, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 по делу № А55-35384/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЭ.Г. Гильманова

СудьиМ.М. Сабиров

Р.А. Вильданов