АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 августа 2017 года

Дело №

А56-77995/2016

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Бурматовой Г.Е.,  Родина Ю.А., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Сервисный металлоцентр СТАМИ» Козлова С.С. (доверенность от 01.11.2016), от Балтийской таможни Булдыгеровой Н.С. (доверенность от 30.12.2016 № 04-10/12468), 

рассмотрев 01.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервисный металлоцентр СТАМИ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2017 (судья Рыбаков С.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 (судьи Протас Н.И., Семенова А.Б., Толкунов В.М.) по делу № А56-77995/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сервисный металлоцентр СТАМИ», место нахождения: 620137, Свердловская область, город Екатеринбург, Академическая улица, дом 16, офис 216, ОГРН 1106674002654, ИНН 6674348892 (далее – ООО «СМЦ СТАМИ», Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) о признании незаконным бездействия Балтийской таможни, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32-А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014 (далее – Таможня), выразившегося в непринятии решения о подтверждении заявленного кода в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (утв. Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54; далее – ТН ВЭД) «8455 10 000 0» в отношении товара, заявленного по декларации на товары (далее – ДТ) № 10216120/200416/0016506. Также заявитель просил обязать таможенный орган принять решение о подтверждении соответствия заявленного ООО «СМЦ СТАМИ» кода 8455 10 000 0 ТН ВЭД в отношении товара по указанной ДТ и внести данное решение в виде записи «Классификационный код товара 8455 10 000 0 подтвержден» в графу «D» названной ДТ № 10216120/200416/0016506.

Определением суда первой инстанции от 28.03.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017, производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-14070/2017.

В кассационной жалобе Общество просит определение суда первой инстанции от 28.03.2017 и постановление апелляционного суда от 14.06.2017 отменить. По мнению подателя жалобы, указанные судебные акты являются незаконными и влекут необоснованное затягивание сроков рассмотрения настоящего дела. Общество полагает, что по делу № А56-14070/2017 у суда, напротив, имелись основания для приостановления производства до разрешения настоящего дела.

В отзыве на кассационную жалобу Таможня просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «СМЦ СТАМИ» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Таможни возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы подателя жалобы, проверив правильность применения судами норм права и соответствие выводов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 9 статьи 130 АПК РФ если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 части 1 статьи 145 АПК РФ).

Указанные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.

По смыслу приведенных нормативных положений одним из условий приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу другого дела (принятия и вступления судебного акта в законную силу). Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу.

В данном случае такие обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего дела, судами установлены.

В рамках дела № А56-77995/2016 судом рассматривается требование Общества о признании незаконным бездействия Таможни, выразившегося в непринятии решения о подтверждении заявленного кода 8455 10 000 0 ТН ВЭД в отношении товара, заявленного в ДТ № 10216120/200416/0016506, и возложении на таможенный орган обязанности принять решение о подтверждении заявленного к кода ТН ВЭД в спорной ДТ, внести данное решение в виде записи в ДТ № 10216120/200416/0016506.

Судами установлено, что в рамках дела № А56-14070/2017 с участием тех же лиц рассматривается требование Общества о признании незаконными решения Таможни от 21.12.2016 № РКТ-10216000-16/002198 по классификации товара в соответствии с ТН ВЭД, а также требований таможенного органа об уплате таможенных платежей. При этом решение по классификации товара от 21.12.2016 № РКТ-10216000-16/002198 принято Таможней в отношении того же товара, который заявлен в ДТ № 10216120/200416/0016506.

При таком положении, исходя из круга обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу об оспаривании бездействия таможенного органа по непринятию решения о подтверждении кода 8455 10 000 0 ТН ВЭД в отношении товара по ДТ № 10216120/200416/0016506, его рассмотрение является невозможным без оценки законности принятого Таможней решения от 21.12.2016 № РКТ-10216000-16/002198 по классификации того же товара, в котором таможенный орган не поддержал заявленный Обществом в отношении спорного товара код 8455 10 000 0 ТН ВЭД.

Следовательно, установленные судом в рамках дела № А56-14070/2017 обстоятельства будут иметь существенное значение для рассмотрения настоящего дела, в связи с чем суды сделали правильный вывод о том, что приостановление производства по настоящему делу до разрешения дела № А56-14070/2017 не нарушает баланс интересов спорящих сторон, направлено на полное и всестороннее установление обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда.

Приведенный Обществом довод о затягивании сроков рассмотрения настоящего дела отклоняется кассационной инстанцией, поскольку приостановление производства по настоящему делу не изменяет объективной необходимости для правильного разрешения настоящего дела рассмотрения в рамках дела № А56-14070/2017 вопроса о законности решения по классификации товара.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 по делу № А56-77995/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервисный металлоцентр СТАМИ» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Александрова

 

Судьи

 

Г.Е. Бурматова

Ю.А. Родин