РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-69127/24-68-537

г. Москва

24 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 октября 2024 года

Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевым А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 09.02.2023) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАСЛЕДИЕ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2005, ИНН: 

<

***>, КПП: 773301001, 125371, Г. Москва, ВН.ТЕР.Г МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПОКРОВСКОЕ-СТРЕШНЕВО, Ш ВОЛОКОЛАМСКОЕ, Д. 116, СТР. 1, ПОМЕЩ. 329 ЭТАЖ 3)

о взыскании 923 362,70 рублей

при участии:

от истца – ФИО2 на основании выданной доверенности от 22.01.2024 года; паспорт, диплом.

от ответчика – ФИО3 на основании выданной доверенности от 10.01.2024 года; паспорт, диплом  

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности по договору субподряда от 16.02.2023 № 17-02/20223-63-Лидов в сумме 866.700 руб., процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 56.662 руб. 70 коп. и за период до фактического погашения долга.

            В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

            В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по доводам отзыва, заявленное ранее ходатайство о фальсификации доказательств поддержал, заявил о назначении экспертизы по делу с целью проверки заявления о фальсификации.  

            Непосредственно исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришёл к следующим выводам.

Во исполнение заключенного сторонами спора договора субподряда от 16.02.2023 № 17-02/20223-63-Лидов истец выполнил, а ответчик принял работы на общую сумму 1.273.050 руб., что подтверждается подписанными в двустороннем порядке актами по форме КС-2, справками по форме КС-3 №№ 1 от 27.02.2023 на сумму 406.350 руб., 2 от 12.03.2023 на сумму 218.700 руб., 3 от 31.03.2023 на сумму 334.800 руб., 4 от 30.04.2023 на сумму 313.200 руб.

Претензий относительно качества выполненных работ ответчик в адрес истца не заявил.

Принятые работы оплачены ответчиком частично в сумме 406.350 руб., задолженность в размере 866.700 руб. не погашена до настоящего времени, что послужило основанием заявленного иска.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно нормам статьи 711 ГК РФ и пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.00 г. № 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на то, что истцом работы фактически не выполнялись, факт предъявления ответчику результатов выполненных работ для приемки документально не подтвержден, иные первичные документы, подтверждающие фактическое выполнение работ, предусмотренных договором субподряда, собственными силами истца и с использование рабочего персонала истца, или привлеченного истцом третьего лица, не представлены.

Ответчик заявил о фальсификации актов КС-2, справок КС-3, представленных истцом в соответствии со ст. 161 АПК РФ, ссылаясь на то, что они подписаны не ФИО3 со стороны ООО «Наследие», о чем может свидетельствовать заключение специалиста, представленное ответчиком. .

Суд предупредил сторон об уголовной ответственности, предусмотренной УК РФ, отобрал соответствующую расписку.

Истец исключить из числа доказательств акты и справки отказался.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вопреки доводам ответчика факт выполнения истцом работ и принятия их ответчиком подтвержден.

Наличие на экземплярах актов и справок, представленных истцом, оттиска печати ООО "НАСЛЕДИЕ", в случае, даже если эти акты и справки подписаны не ФИО3, служит доказательством того, что документы подписаны лицом, уполномоченным на их подписание, или по крайней мере свидетельствует о том, что ООО "НАСЛЕДИЕ" знало или должно было знать, что документы подписаны от его имени. Кроме того, ответчиком не заявлено об утери печати, имеющейся на актах и справках, не представлено доказательств неправомерного выбытия печати из обладания ООО "НАСЛЕДИЕ", либо неправомерного использования ее неуполномоченными лицами, обоснованных объяснений относительно наличия оттиска печати на спорных документах ответчиком не приведено. Доказательств обращения в компетентные органы с заявлением об утрате либо хищении печати не представлено.

Указанное свидетельствует о том, что подписант действовал из сложившейся обстановки, а ООО "НАСЛЕДИЕ" знало или должно было знать, что документы подписывались от имени организации.

Более того, суд принимает во внимание, что ответчиком произведена частичная оплата работ, что исключает неосведомленность ответчика о факте сдаче ему спорных работ.

Кроме того, из представленной истцом переписки следует, что истец получал от ответчика все подписанные документы, скрепленные печатью, по электронной почте от представителей ООО "НАСЛЕДИЕ".

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемых доказательств до принятия окончательного судебного акта по делу, применительно к нормам статьи 161 АПК РФ.

Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Ответчик не указал, что оспариваемые документы сфальсифицированы конкретным лицом, действующим от имени заинтересованного лица, которое должно нести уголовную ответственность за фальсификацию доказательств. Как указано выше, ответчиком не заявлено об утери печати, имеющейся на актах, не представлено доказательств неправомерного выбытия печати из обладания ООО "НАСЛЕДИЕ", либо неправомерного использования ее неуполномоченными лицами, обоснованных объяснений относительно наличия оттиска печати на спорном документе ответчиком не приведено. Доказательств обращения в компетентные органы с заявлением об утрате либо хищении печати не представлено.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств и назначении экспертизы суд оказывает. По этой же причине представленное ответчиком заключение специалиста № 19/2023 от 28.06.2024 не признано судом, подтверждающим факт фальсификации доказательств. И значения с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела не имеет.

Довод ответчика о мнимости подрядных отношений, рассматриваемых в рамках настоящего спора, подлежит отклонению.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Если же стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то признать такую сделку мнимой нельзя, даже если первоначально они не имели намерения ее исполнять.

Следовательно, в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении.

Между тем, доказательств наличия при совершении сделки признаков, в силу которых она может считаться мнимой, ответчиком не представлено.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 ПК РФ, суд пришел к выводу, что факт выполнения истцом работ и принятия их ответчиком подтвержден. Доказательств  погашения задолженности не представлено, в связи с чем, требование истца о ее взыскании подлежит удовлетворению в заявленном размере как обоснованное и документально подтвержденное. Оснований для проверки факта выполнения работ посредством назначения экспертизы не имеется.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За нарушение сроков оплаты работ истец начислил проценты за период с 15.03.2023 по 27.11.2023 в сумме 56.662 руб. 70 коп.

Расчет судом проверен и признан верным.

Поскольку доказательств погашения долга не представлено, требование истца  о взыскании процентов подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Начисление процентов до фактического погашения долга соответствует действующему законодательству.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по иску подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 8, 11, 309, 310, 395, 702, 711, 753  ГК РФ, ст. ст. 49,  65, 67, 71, 110, 167 - 171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о фальсификации доказательств и назначении экспертизы отказать.

Взыскать с ООО "НАСЛЕДИЕ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в сумме 866.700 руб., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 56.662 руб. 70 коп. и за период с 28.11.2023 до фактического погашения долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21.467 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья                                                                                     Е.А. Абрамова