АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№Ф03-604/2019

13 марта 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Никитина Е.О.

Судей: Лазаревой И.В., Шведова А.А. 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ангел», Цурупы Д.А.: Бабыкина С.В., Власова В.С., представителей по доверенностям от 09.02.2018, 17.02.2018;

Фетисова И.А. (лично), Богдашкина А.С., представителя по доверенности от 11.01.2018;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ангел»

на решение Арбитражного суда Амурской области от 21.08.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018

по делу №А04-11327/2017

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Заноза Н.С., 

в апелляционном суде судьи: Пичинина И.Е., Жолондзь Ж.В., Козлова Т.Д.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ангел» (ОГРН: 1157746950900, ИНН: 7727270838; место нахождения: 117042, г.Москва, Чечёрский проезд, д.24, пом.I, ком.5) 

к Фетисову Игорю Александровичу 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Знак труда», общество с ограниченной ответственностью «Управа ДВ», Цурупа Дмитрий Александрович, общество с ограниченной ответственностью «Системы управления», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Амурской области, временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Знак Труда» Ещенко Вячеслав Анатольевич, Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области

о взыскании 49 317 184,12 руб. 

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ангел» (далее – ООО «УК Ангел», истец) обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Фетисову Игорю Александровичу (далее – ответчик) о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью «Знак Труда» (далее –                       ООО «Знак труда», общество) убытков в размере 49 317 184,12 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Знак Труда», общество с ограниченной ответственностью «Управа ДВ» (далее – ООО «Управа ДВ»), Цурупа Дмитрий Александрович, общество с ограниченной ответственностью «Системы управления» (далее – ООО «Системы управления»), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Амурской области (далее – МИФНС России №1 по Амурской области, Инспекция, налоговый орган), временный управляющий ООО «Знак Труда» Ещенко Вячеслав Анатольевич, Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области.

Решением суда от 21.08.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суд от 06.12.2018, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением,             ООО «УК Ангел» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, требования истца удовлетворить. В обоснование жалобы ее заявитель приводит, в том числе следующие доводы: суды ошибочно восприняли относительную номинальность Фетисова И.А. как руководителя в качестве основания для освобождения его от ответственности за убытки, причиненные обществу; вопреки выводам судов Фетисов И.А. являлся лицом, контролирующим должника, в том смысле, который вкладывает в это понятие закон и правоприменительная практика – у него имелись все полномочия и возможности создать свою систему управления обществом, прекратить или изменить действие имеющейся системы управления, тем более, что как формально, так и реально, он не передавал свои полномочия никому; имеющиеся в материалах дела допросы            Фетисова И.А., проведенные в рамках проверки налогового органа, подтверждают, что ответчик знал о «фиктивных» контрагентах, платежах в их адрес и оснований переводов, что свидетельствует о причастности Фетисова И.А. не только к управлению обществом, но и к выстраиванию схемы управления; закон не предусматривает возможности освобождения от ответственности номинального руководителя, следовательно, если          Фетисов И.А. и являлся таковым, его ответственность может быть снижена, но не устранена полностью; являясь генеральным директором, имея электронно-цифровую подпись с правом подписания налоговых и банковских документов, Фетисов И.А. включил в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за период 2014 – 2015 годы заведомо ложные сведения по операциям с фиктивными организациями, что и повлекло к возникновению у общества убытков, состоящих из недоимки по налогам, штрафа и пени; переложение ответственности за принятые обществом решения о сотрудничестве с фирмами-однодневками и отражение результатов данного сотрудничества в налоговой и бухгалтерской отчетности на ООО «Системы управления» и Цурупа Д.А., учитывая поведения ответчика до предъявления рассматриваемого иска, и заявления им об этих обстоятельствах только в настоящем процессе, является способом уклонения Фетисова И.А. от ответственности; в настоящем деле Фетисов И.А. не доказал как своей добросовестности на посту руководителя общества, так и обоснованности своих решений по сотрудничеству с фирмами-однодневками, и отражении данного сотрудничества в бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Знак Труда». 

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представители ООО «УК «Ангел», Цурупа Д.А. поддержали доводы кассационной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

В отзыве на кассационную жалобу, в судебном заседании, Фетисов И.А. и его представитель возражали против изложенных в ней доводов, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения. В обоснование своей позиции указали, что поскольку по факту уклонения общества от уплаты налогов в отношении Цурупа Д.А. было возбуждено уголовное дело, действительной целью обращения с иском по настоящему делу является получение преюдициального судебного акта против Фетисова И.А., с помощью которого Цурупа Д.А. намерен уклониться как от уголовной, так и от субсидиарной ответственности; учитывая несогласие ООО «УК «Ангел» с привлечением Цурупа Д.А. как соответчика, истец не заинтересован в реальном взыскании убытков в пользу общества.  

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных участвующих в деле лиц. 

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность решения от 21.08.2018 и постановление от 06.12.2018, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 15.11.2006 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись о создании ООО «Знак Труда»                                    (ОГРН: 1062801080682).

09.01.2014 на основании трудового договора Фетисов И.А. был принят на работу в ООО «Знак Труда» на должность ведущего специалиста производственного отдела.

Решением единственного участника ООО «Знак Труда» от 30.07.2014 №3/14 Фетисов И.А. с 11.08.2014 был назначен на должность генерального директора общества (приказ от 11.08.2014). 

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ по состоянию на 17.12.2017 участниками ООО «Знак Труда» являются: ООО «Управа ДВ» – 99,9% долей в уставном капитале (регистрационная запись от 25.12.2015), ООО «УК «Ангел» – 0,1% долей в уставном капитале (регистрационная запись 23.12.2015). 

14.08.2017 внеочередным собранием ООО «Знак Труда» принято решение о прекращении с 18.08.2017 полномочий Фетисова И.А. в качестве генерального директора общества. 

Таким образом, Фетисов И.А. исполнял обязанности единоличного исполнительного органа (генерального директора) ООО «Знак Труда» с 11.08.2014 по 17.08.2017.

В период с 25.10.2016 по 28.04.2017 МИФНС России №1 по Амурской области была произведена выездная налоговая проверка ООО «Знак Труда» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам за период с 01.01.2013 по 31.12.2015. По итогам проверки составлен акт от 28.06.2017 №12-21/33. 

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 21.08.2017 №12-22/40 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО «Знак Труда» доначислено 50 297 740,66 руб., в том числе: недоимка по налогу – 34 710 177 руб., пени – 9 466 493,78 руб., штрафные санкции –             6 121 069,88 руб. 

Доначисления, произведенные налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки, были обусловлены установленной схемой минимизации налогообложения путем заключения формальных сделок с юридическими лицами, фактически не осуществляющими финансово-хозяйственную деятельность: обществами с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Амур-Клининг», «Радиант», «Сайф», «Вектортрейд», «Клевер». 

Полагая, что в результате недобросовестных действий генерального директора Фетисова И.А. в проверяемый период, непосредственно по его вине ООО «Знак Труда» были причинены убытки на сумму               49 317 184,12 руб. в размере подлежащих выплате обществом налога – 33 838 188 руб., пени – 9 466 493,78 руб., штрафных санкции –               6 121 069,88 руб., участник общества – ООО «УК «Ангел» обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. 

В силу статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ                        «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) единоличный исполнительный орган общества должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно; он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу своими виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами; при определении оснований и размера ответственности должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Положениями статьи 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках заявленных требований и совокупность которых необходима для удовлетворения иска, являются: факт причинения убытков, недобросовестное (неразумное) поведение руководителя общества при исполнении своих обязанностей, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками, размер убытков.

В пунктах 1 – 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.). Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения. Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему  информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации. Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством; в связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

Как указано выше, в качестве основания для привлечения Фетисова И.А. к ответственности в виде убытков, истец сослался на акт выездной налоговой проверки, а также на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, само по себе решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не может являться безусловным доказательством наличия вины руководителя в причинении убытков возглавляемого им общества. 

Так из содержания решения МИФНС России №1 по Амурской области от 21.08.2017 №12-22/40, материалов налоговой проверки следует, что            ООО «Знак Труда» в проверяемом периоде находилось на общем режиме налогообложения, являлось плательщиком налога на прибыль организации, налога на добавленную стоимость. В состав общества в проверяемом периоде входило 26 обособленных подразделений (филиалов), находящихся в разных городах России.

В проверяемом периоде ООО «Знак Труда» в качестве заказчика заключены договоры на оказание услуг со следующими организациями – исполнителями: ООО «Амур-клининг» (г.Благовещенск), ООО «Радиант» (г.Москва), ООО «Сайф» (г.Москва), ООО «Вектортрейд» (г.Москва),              ООО «Клевер» (г.Москва).

Должностными лицами, подписывающими договоры от имени                 ООО «Знак Труда» с вышеуказанными контрагентами являлись Папченко Александр Александрович с 01.11.2011 по 08.08.2014; Фетисов И.А. с 11.08.2014 по 17.08.2017.

Обществом в ходе проверки в подтверждение исполнения договоров налоговому органу были представлены счета-фактуры, акты оказания услуг по операциям с каждым из контрагентов.

Основаниями для привлечения общества к налоговой ответственности и доначисления налогов, пени послужили выводы Инспекции о нереальности сделок по договорам оказания услуг между сторонами, создании фиктивного документооборота.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что ООО «Амур-клининг», ООО «Радиант», ООО «Сайф», ООО «Вектортрейд» и                     ООО «Клевер» реальных хозяйственных операций фактически не осуществляли, сделки с проверяемым лицом носили формальный характер.

На основании анализа представленных ООО «Знак Труда» документов, материалов, имеющихся в МИФНС России №1 по Амурской области, и проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией сделан вывод о том, что действия проверяемого лица не соответствуют их действительному экономическому смыслу и совершены для снижения налогового бремени, то есть на получение необоснованной налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость и причастности к созданной схеме Папченко А. А., Фетисова И.А. и Цурупа Д.А.

Ответчик, возражая относительно предъявленных к нему требований, пояснил, что в период его работы фактическим владельцем и руководителем ООО «Знак Труда» являлся гражданин Цурупа Д.А., который, со слов Фетисова И.А., полностью контролировал и определял действия общества.

В целях выяснения обстоятельств относительно того, кто фактически выполнял управленческие функции и определял действия ООО «Знак Труда», а также каким образом заключались договоры и проводились расчеты с поименованными контрагентами, арбитражными суда установлено следующее.

Согласно сведениям налогового органа Цурупа Д.А. в период с 15.11.2006 по 16.03.2011 являлся учредителем ООО «Знак Труда» (ранее общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний ЗТК» (далее – ООО «Группа компаний ЗТК»).

ООО «Группа компаний ЗТК» было учреждено 01.11.2006 гражданами Цурупа Д.А. и Цурупа Н.Н., которое 17.02.2009 решением этих же учредителей было переименовано в ООО «Знак Труда».

В последующем доли в уставном капитале ООО «Знак Труда» переоформлялись на различных лиц, в том числе: общество с ограниченной ответственностью «Спасская башня» (директором которого является Чернышев П.В., который на момент обращения с рассматриваемым иском являлся генеральным директором ООО «УК «Ангел»); Воробьеву Лидию Геннадьевну (числилась также участником закрытого акционерного общества «Системы управления» (далее – ЗАО «Системы управления»), директором которого являлся Цурупа Д.А.); общество с ограниченной ответственностью «Купало» (одним из учредителей является Цурупа Д.А.); ООО «УК «Ангел» (участником является Цурупа Д.А.); ООО «Управа ДВ» (среди участников которого был Цурупа Д.А.), 25.12.2015 в ЕГРЮЛ в отношении общества внесена запись о том, что ООО «Управа ДВ» является учредителем ООО «Знак труда», с долей участия в уставном капитале в сумме 20 019 960 руб.

Между ООО «Знак Труда» (заказчик) и ЗАО «Системы управления» (исполнитель) в лице директора Цурупа Д.А., был заключен ряд договоров, в том числе: договор от 01.06.2014 №01-06/014-ЗТ-СУюр на оказание услуг по сопровождению корпоративных процедур и консультированию в области законодательства Российской Федерации; договор от 01.06.2014                      №01-06/2014-ЗТ-СУбух на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета; договоры от 01.06.2014 №01-06/2014-ЗТ-СУфин, от 12.01.2015 №12-01/2015-ЗТ-СУфин на оказание услуг по финансовому контролю.

В соответствии с условиями названных договоров ЗАО «Системы управления» осуществляло полное управление деятельностью ООО «Знак Труда», в том числе посредством контроля над целевым использованием средств в рамках бюджетной политики в соответствии с регламентом, включающим: ежедневную проверку реестра платежей утвержденным лимитам, ежедневное согласование реестров, ежедневное предоставление информации об осуществленных платежах, ежедневный анализ оперативной отчетности (продаж, производства, логистики), экономический анализ заключаемых договоров, поддержку модуля управления бюджетным процессом интегрированного с системой 1С Управление производственным предприятием, согласования расчетных операций.

Указанные договоры подписывались лично Цурупа Д.А. и не имеют признаков фальсификации, что подтверждается экспертными заключениями от 09.07.2018 №614/3-1, от 11.07.2018 №615/3-1, составленными по результатам почерковедческой экспертизы и комплексной криминалистической судебной экспертизы, проведенным в рамках уголовного дела №11702100022000034, возбужденного 24.08.2017 по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Цурупа Д.А. по факту уклонения от уплаты налогов с ООО «Знак Труда» в особо крупном размере.

ЗАО «Системы управления» было зарегистрировано в качестве юридического лица 04.05.2012, директором общества являлся Цурупа Д.А. (сведения в ЕГРЮЛ внесены 22.10.2012); 23.05.2016 ЗАО «Системы управления» прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования, правопреемником ЗАО «Системы управления» является ООО «Системы управления».

Судом в качестве свидетелей были опрошены Папченко А.А. и бывший главный бухгалтер общества Осокина Ирина Александровна, из пояснений которых следует, что фактическое руководство деятельностью ООО «Знак Труда» и финансовую деятельность общества осуществлял именно              Цурупа Д.А., который, посредством скайпа на совещаниях лично давал распоряжения, в том числе по поводу перечисления денежных средств, финансовых вопросов, переводов, зачисления денежных средств и их списания со счетов ООО «Знак Труда». 

Пояснения Фетисова И.А. и Осокиной И.А. согласуются с материалами дела относительно того, что Фетисов И.А. не имел реальных функций руководителя и вопросы хозяйственного, финансового или административного порядка не решал. Выбор контрагентов, проведение переговоров и подготовка проектов договоров осуществлялись                           ЗАО «Системы управления». Все договоры поступали в ООО «Знак Труда» по почте от ЗАО «Системы управления» в уже подписанном со стороны контрагентов виде.

Данные обстоятельства подтверждают и представленные в материалы дела аудиозаписи разговоров между Цурупа Д.А. и Фетисовым И.А., Фетисовым И.А. и работниками подразделения в г.Чита, состоявшихся 22.03.2016, 13.09.2016, 29.09.2016, 03.11.2016, 11.11.2016, 18.11.2016.

Также судами принято во внимание, что практически все контрагенты ООО «Знак Труда» были зарегистрированы и имели юридический адрес в г.Москве, т.е. в том же городе, в котором осуществляло свою деятельность ЗАО «Системы управления» и постоянно проживает Цурупа Д.А.

Единственный контрагент, зарегистрированный на территории Амурской области – ООО «Амур-Клининг»; договор с этой организацией был заключен до того, как Фетисов И.А. был назначен на должность генерального директора ООО «Знак Труда».

Как пояснил ответчик, поскольку услуги по заключенным с контрагентами договорам, оказывались в полном объеме и претензий от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» по их качеству не поступало, по факту оказания услуг от субподрядчиков поступали соответствующие акты, счета на оплату и счета-фактуры, то у него не имелось никаких оснований сомневаться в добросовестности субподрядчиков и в реальности заключенных с ними сделок, а также в достоверности сведений, получаемых от Цурупа Д.А.

Из содержания решения налогового органа от 21.08.2017 №12-22/40 также следует, что перечисленные ООО «Знак Труда» в адрес его контрагентов, а именно: ООО «Амур-клининг», ООО «Радиант»,                      ООО «Сайф», ООО «Вектортрейд» и ООО «Клевер» денежные средства списывались на карточные счета работников общества.

Перечень работников приведен в акте выездной налоговой проверки и в решении, принятом по ее результатам. В частности, Фетисов И.А. получал от указанных юридических лиц (ООО «Амур-клининг», ООО «Радиант»,              ООО «Сайф», ООО «Вектортрейд») денежные средства с комментарием: «заработная плата».

К числу лиц, которым перечислялась заработная плата через расчетные счета указанных контрагентов, относился и Цурупа Д.А., так от ООО «Амур-клининг» ему перечислена заработная плата за период: февраль – апрель 2015 года в сумме 5 052 644,56 руб., от ООО «Сайф» в 2015 году –           3 470 000 руб., от ООО «Вектортрейд» в апреле 2015 года – 160 000 руб., от             ООО «Клевер» за декабрь поступило 2 550 000 руб.

Фетисов И.А. получал часть заработной платы от контрагентов               ООО «Знак Труда» в период его работы, начиная с момента трудоустройства на должность ведущего специалиста производственного отдела 09.01.2014. Наряду с Фетисовым И.А. оплата труда в таком же порядке одновременно производилась в пользу других работников ООО «Знак Труда» (в количестве более 30 человек). Данный порядок оплаты труда существовал на момент трудоустройства Фетисова И.А. и не изменялся при переводе на должность генерального директора.

Само по себе получение работниками части заработной платы, в том числе Фетисовым И.А., от сторонней организации, как верно указано судами, не может свидетельствовать об осведомленности ответчика о фиктивности деятельности такой организации.

С учетом вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, не установив наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками общества, отказал в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, сославшись на положения пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционный суд отметил, что в качестве убытков юридическому лицу могут быть рассмотрены лишь требования налогового органа, в размере примененных санкций, но не требования об исполнения законных обязанностей юридического лица.

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что у Фетисова И.А. имелись все полномочия и возможности создать свою систему управления обществом; ответчик знал о «фиктивных» контрагентах, платежах в их адрес и основаниях переводов, что свидетельствует о причастности Фетисова И.А. не только к управлению обществом, но и к выстраиванию схемы управления, подлежит отклонению судом округа, поскольку не подтвержден соответствующими доказательствами.

При этом как отметил суд первой инстанции, сам по себе факт подписания Фетисовым И.А. договоров с контрагентами, не может свидетельствовать о том, что он осуществлял реальное руководство хозяйственной деятельностью общества и определял его действия; доказательств того, что при взаимоотношениях с контрагентами, указанными в решении МИФНС России №1 по Амурской области от 21.08.2017                  №12-22/40, ответчик знал, либо мог знать о недобросовестности контрагентов, либо свидетельствующих о непосредственном участии Фетисова И.А. в разработке тех или иных схем уклонения от уплаты налогов, истцом не представлено.

Вместе с тем суд округа полагает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах, в частности являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Применительно к делам по корпоративным спорам защита нарушенных  прав участников корпорации может выражаться посредством взыскания с виновного лица убытков, причиненных корпорации.

Однако при установлении в ходе рассмотрения спора того обстоятельства, что иск косвенно подан в интересах лица, либо самим лицом, имеющим непосредственное отношение к событию вменяемого правонарушения с целью перевода бремени гражданско-правовой ответственности, вытекающей из корпоративного участия, посредством принятия судебного акта по существу спора, такое требование не подлежит удовлетворению арбитражным судом.

В тоже время, отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков, основанного на нормах корпоративного законодательства и рассмотренного по общим правилам искового производства, не является препятствием, в случае наступления банкротства юридического лица, для рассмотрения вопроса о привлечении лиц, обладающих статусом контролирующего  лица, к субсидиарной ответственности по специальным правилам, предусмотренным законодательством о банкротстве, с целью защиты и восстановления нарушенных прав иных лиц (кредиторов должника). 

Нарушения либо неправильного применения судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену решения и постановления, судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат. 

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 21.08.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 по делу №А04-11327/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       Е.О. Никитин                       

Судьи                                                                                И.В. Лазарева             

                                                                                           А.А. Шведов