/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-923/2018

04 апреля 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Головниной Е.Н., Никитина Е.О.

при участии:

от Бекасовой Т.И.: Бекасов С.В., представитель по доверенности от 22.11.2017 № 77 АВ 5839893

от Николаева Р.Г., Масленко Т.Н., Николаевой М.А., Николаевой К.Р., Ползуновой Е.А.: Горбачева Т.И., представитель по доверенностям:             от 16.11.2015 № 41 АА 0411061, представитель по доверенности от 13.05.2016 № 41 АА0412410, от 10.04.2015 № 31 АБ 0661333, от 31.05.2016, от 23.05.2016 № 41 АА 0453372

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бекасовой Татьяны Игоревны

на определение от 08.12.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018

по делу № А24-523/2012 Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Э.Ю.Ферофонтова; в суде апелляционной инстанции судьи: К.П.Засорин, Л.А.Мокроусова, Е.Н.Шалаганова

по заявлению индивидуального предпринимателя Бекасовой Татьяны Игоревны 

о признании недействительными сделок должника и применении последствий признания сделок недействительными 

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Николаева Романа Геннадьевича несостоятельным (банкротом)

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 05.03.2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Камчатстройпроект» в отношении индивидуального предпринимателя Николаева Романа Геннадьевича (ОГРНИП 304410130300361, ИНН 410100489223; далее –       ИП Николаев Р.Г., должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Петровский Максим Викторович.

 

Решением суда от 24.07.2012 ИП Николаев Р.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Петровский М.В.

 

Определением суда от 04.06.2012 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования индивидуального предпринимателя Бекасовой Татьяны Игоревны (ИНН 410107813045, ОГРНИП 305410101400010) в размере 16 529 225 руб. 11 коп., в том числе  16 397 000 руб. пени и 132 225 руб. 11 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

 

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве)             ИП Николаева Р.Г. 29.03.2017 в арбитражный суд обратилась                       ИП Бекасова Т.И. с заявлением о признании следующих сделок должника недействительными: в части продажи Николаевым Р.Г. в пользу Масленко Татьяны Николаевны 6/100 долей в общей долевой собственности в праве на объект незавершенного строительства «Кафе на 60 мест», расположенный по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, ул.Топоркова, по договору купли-продажи ? доли в праве от 23.07.2010; в части продажи Николаевым Р.Г. в пользу Леоновой Натальи Николаевны 6/100 долей в общей долевой собственности в праве на объект незавершенного строительства «Кафе на 60 мест», расположенный по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, ул.Топоркова, по договору купли-продажи ? доли в праве от 23.07.2010; в части продажи Николаевым Р.Г. в пользу Стратоновой Ларисы Владимировны 11/100 долей в общей долевой собственности в праве на объект незавершенного строительства «Кафе на 60 мест», расположенный по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, ул.Топоркова, по договору купли- продажи ? доли в праве от 23.07.2010. А также о применении последствий недействительности данных сделок в виде обязания Масленко Т.Н. возвратить Николаеву Р.Г. имущество, соответствующее 6/100 долей в общей долевой собственности в праве на объект незавершенного строительства «Кафе на 60 мест», расположенный по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, ул.Топоркова; при невозможности возврата в натуре – обязать вернуть действительную стоимость данного имущества в размере 5 723 400 руб.; при доказанности уплаты Масленко Т.Н. денежных средств по договору купли-продажи от 23.07.2010 – обязать Николаева Р.Г. возвратить Масленко Т.Н. 4 600 000 руб.; в виде обязания Леоновой Н.Н. возвратить Николаеву Р.Г. имущество, соответствующее 6/100 долей в общей долевой собственности в праве на объект незавершенного строительства «Кафе на 60 мест», расположенный по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, ул.Топоркова; при невозможности возврата в натуре – обязать вернуть действительную стоимость данного имущества в размере 5 723 400 руб.; при доказанности уплаты Леоновой Н.Н. денежных средств по договору купли-продажи от 23.07.2010 – обязать Николаева Р.Г. возвратить Леоновой Н.Н. 4 510 000 руб.; виде обязания Стратоновой Л.В. возвратить Николаеву Р.Г. действительную стоимость имущества, соответствующему 11/100 долей в общей долевой собственности в праве на объект незавершенного строительства «Кафе на 60 мест», расположенный по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, ул.Топоркова, в размере 10 492 900 руб.; при доказанности уплаты Стратоновой Л.В. денежных средств по договору купли-продажи от 23.07.2010 – обязать Николаева Р.Г. возвратить Стратоновой Л.В. 8 120 000 руб.

 

К участию в деле в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Горбачев Сергей Константинович, Шаповалюк Андрей Павлович, Ползунова Екатерина Анатольевна, Николаева Марина Алексеевна, Николаева Ксения Романовна.

 

В суд первой инстанции от ИП Бекасовой Т.И. поступило заявление об отказе от требований о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки к Масленко Т.Н.

 

Определением от 08.12.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018, судом принят отказ конкурсного кредитора должника ИП Бекасовой Т.И. от заявленных требований о признании недействительной сделки должника в части продажи Николаевым Р.Г. в пользу Масленко Т.Н. 6/100 долей в общей долевой собственности в праве на объект незавершенного строительства «Кафе на 60 мест» и применении последствий недействительности сделки. Производство по делу в данной части прекращено. В удовлетворении оставшихся требований ИП Бекасовой Т.И. отказано.

 

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ИП Бекасова Т.И., ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права, просит определение от 08.12.2017, постановление апелляционного суда от 31.01.2018 отменить в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ИП Бекасовой Т.И. о признании сделок недействительными, заключенными должником с Леоновой Н.Н. и Стратоновой Л.В. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судами неправомерно сделан вывод на основании ранее действовавшей редакции пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о пропуске ИП Бекасовой Т.И. срока исковой давности, поскольку заявитель при подаче заявления о признании сделок недействительными обосновала свои требования как специальными основаниями в силу пункта 2 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), так и общими основаниями в силу статей 10, 168 ГК РФ. Между тем, суды обеих инстанций оставили без рассмотрения требования заявителя о признании сделок недействительными по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

 

В отзыве на кассационную жалобу Николаев Р.Г., Масленко Т.Н., Николаева М.А., Ползунова Е.А., Николаева К.Р., не согласившись с доводами кассационной жалобы, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

 

В судебном заседании представители Бекасовой Т.И., Николаева Р.Г., Масленко Т.Н., Николаевой М.А., Ползуновой Е.А., Николаевой К.Р. изложили свои правовые позиции относительно доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, дав по ним пояснения.

 

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

 

Проверив законность определения от 08.12.2017, постановления апелляционного суда от 31.01.2018 с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

 

Судами первой и апелляционной инстанций из материалов дела установлено, что 23.07.2010 между Николаевым Р.Г. и Масленко Т.Н., Стратоновой Л.В., Леоновой Н.Н. и Николаевым Г.Я. заключен договор купли-продажи ? доли, принадлежащей должнику на праве собственности на объект незавершенного строительства «Кафе на 60 мест», расположенный по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, ул.Топоркова, в следующем соотношении: Масленко Т.Н. – 6/100 доли в праве, Стратонова Л.В. – 11/100 доли в праве, Леонова Н.Н. – 6/100 доли в праве, Николаев Г.Я. – 27/100 доли в праве.

 

Стоимость данного объекта составляет 50 000 000 руб., которые покупатели должны уплатить продавцу в течение 10 дней в следующем соотношении: Масленко Т.Н. – 4 600 000 руб., Стратонова Л.В. – 8 120 000 руб., Леонова Н.Н. – 4 510 000 руб., Николаев Г.Я. – 32 770 000 руб., который впоследствии передал своей внучке Николаевой Ксении Романовне приобретенную им долю в размере 27/100 в праве собственности на объект незавершенного строительства «Кафе на 60 мест».

 

Считая, что сделка в части продажи должником Леоновой Н.Н. 6/100 доли, а также в части продажи Стратоновой Л.В. 11/100 доли в праве на указанный объект незавершенного строительства является недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ, пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ИП Бекасова Т.И. обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием.

 

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о пропуске срока исковой давности, о котором заявлено сторонами сделки и что является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, и обоснованно исходили из нижеследующего.

 

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 60 (далее – Постановление № 60) пункт Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» дополнен новым предложением, согласно которому по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 ГК РФ) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства. 

 

Постановление № 60 издано после официального опубликования Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 100-ФЗ) и разъясняет правила исчисления сроков исковой давности с учетом новой редакции пункта 1 статьи 181 ГК РФ, измененной Федеральным законом № 100-ФЗ. 

 

Ранее действовавшая редакция пункта 1 статьи 181 ГК РФ связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной, не с субъективным фактором – осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, – а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания. 

 

Переходными положениями (пункт 9 статьи 3 Федерального закона № 100-ФЗ) предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

 

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и установив, что оспариваемые сделки начали исполняться 27.07.2010, переход права общей долевой собственности зарегистрирован в установленном законом порядке 24.08.2010, пришли к правильному выводу о том, что на день вступления в силу Федерального закона № 100-ФЗ (01.09.2013) и на день обращения конкурсного кредитора в суд с настоящим заявлением (29.03.2017) трехлетний срок исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной (ничтожной), исчисляемый по правилам, предусмотренным ранее действовавшим законодательством, истек.

 

В указанной части судебные акты конкурсным кредитором не оспариваются.

 

Вместе с тем при рассмотрении кассационной жалобы нашли  свое подтверждение доводы заявителя относительно того, что суды не рассмотрели ее требование о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

 

Согласно заявлению, поданному в Арбитражный суд Камчатского края, ИП Бекасова Т.И.  просила признать оспариваемую сделку недействительной по двум основаниям, а именно, по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную и по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенную в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

 

Вопреки требованиям статьи 170 АПК РФ суд первой инстанции, обстоятельства, подлежащие установлению для проверки требований о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в предмет судебного исследования не включил, выводов о наличии (отсутствии) оснований для признания сделки недействительной по указанному основанию в мотивировочной части судебного акта не изложил.

 

Апелляционный суд, задачей которого согласно статье 268 АПК РФ является проверка законности решений (определений), принимаемых первой инстанцией арбитражного суда, при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства допущенные нарушения не устранил, в то время как заявитель апелляционной жалобы – ИП Бекасова Т.И. на таковые в апелляционной жалобе  ссылалась и настаивала на ее удовлетворении.

 

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявления конкурсного кредитора, не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 АПК РФ как принятые с нарушением норм процессуального права, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

При новом рассмотрении дела суду следует в полном объеме рассмотреть требования заявителя, установив наличие либо отсутствие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона банкротстве.

 

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 08.12.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 по делу № А24-523/2012 Арбитражного суда Камчатского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                Я.В. Кондратьева

 

Судьи                                                                                        Е.Н. Головнина

 

Е.О. Никитин