ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-7345/2021

г. Киров

02 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3 (действующего по доверенности от 07.09.2022), ФИО4 (директора, действующего на основании приказа от 22.10.2018), 

представителя ответчика (администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар»)  – Муза П.Н. (действующего по доверенности от 23.08.2023), при использовании системы онлайн-заседания в режиме web-конференции,

ФИО5 не был допущен к участию в деле в качестве представителя третьего лица (управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар») в связи с невозможностью идентифицировать личность через учетную запись другого представителя, присутствует в качестве слушателя,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комикнига»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.10.2023 по делу № А29-7345/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Комикнига» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к муниципальному казенному предприятию муниципального образования городского округа «Сыктывкар» «Жилкомсервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

1) управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

2) общества с ограниченной ответственностью «Домсервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

3) управления дорожной инфраструктуры, транспорта и связи администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

4) общества с ограниченной ответственностью «ДорИнвест» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

об обязании совершить определенные действия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комикнига» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию муниципального образования городского округа «Сыктывкар» «Жилкомсервис» (далее – Предприятие, ответчик-1) с требованиями: 

- обязать восстановить асфальтовое покрытие земельного участка заднего двора здания, находящегося по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 11:05:0106051:666, в течение 10 дней с момента вынесения решения суда;

- обязать произвести ремонт обрушенного асфальтового покрытия дворового дорожного проезда между зданиями, расположенными по адресам: 

<

...>, и 

<

...>, в течение 10 дней с момента вынесения решения суда;

 - обязать восстановить ливневую систему по ул. Южная в г. Сыктывкаре в течение 10 дней с момента вынесения решения суда; 

- взыскать денежные средства на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 10 000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар», общество с ограниченной ответственностью «Домсервис», управление дорожной инфраструктуры, транспорта и связи администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар», общество с ограниченной ответственностью «ДорИнвест» (далее – третьи лица).

Определением суда от 30.11.2022  по ходатайству истца к участию в дело в качестве соответчика привлечена администрация муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – Администрация, ответчик-2).

Требования неоднократно уточнялись истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В окончательном варианте требования истца сводятся к следующему:

1. Обязать Предприятие восстановить асфальтовое покрытие земельного участка заднего двора здания, находящегося по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 11:05:0106051:9), в течение 10 дней с момента вынесения решения суда. 

2. Обязать Предприятие произвести ремонт обрушенного асфальтового покрытия дворового дорожного проезда между зданиями, расположенными по адресам: 

<

...>, и 

<

...>, в течение 10 дней с момента вынесения решения суда. 

3. Взыскать с Предприятия денежную сумму на основании статьи 308.3 ГК РФ в размере 10 000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения решения суда. 

4. Обязать Администрацию восстановить асфальтовое покрытие земельного участка заднего двора здания, находящегося по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 11:05:0106051:9), в течение 10 дней с момента вынесения решения суда. 

5. Взыскать с Администрации денежную сумму на основании статьи 308.3 ГК РФ в размере 10 000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.10.2023 в удовлетворении уточненных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец отмечает, что двумя экспертами при подготовке экспертного заключения не были учтены материалы топографической съемки, а также генеральный план застройки территории общества с ограниченной ответственностью «Комикнигаторг» (Южная, 7) на основании технической документации Комигражданпроекта. Кроме того, Общество указывает, что в материалы дела была представлена рецензия, согласно которой рецензент-специалист сделал следующие выводы: совокупность выявленных в процессе рецензирования недостатков в проведенном экспертом исследовании и составленном заключении специалиста ФИО6 позволяют сделать вывод, что проведенное исследование не является полным, всесторонним объективным, а сделанные экспертом выводы являются необоснованными, некорректными и противоречивыми. Более подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

Администрация и Предприятие в отзывах на апелляционную жалобу просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.12.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.12.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители истца, представитель ответчика2 поддержали ранее занимаемую позицию по делу.

Ответчик1 и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество является собственником нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: 

<

...>, и земельного участка с кадастровым номером 11:05:0106051:9.

Общество обратилось с уточненным исковым заявлением об обязании ответчиков произвести ремонтные работы асфальтового покрытия заднего двора указанного здания и проезда между указанным зданием и зданием, расположенным по адресу: 

<

...>.

В исковом заявлении Общество указало, что с 2018 года происходит постоянное подтопление ливневыми водами заднего двора здания, вследствие чего происходило неоднократное подтопление нежилых помещений цокольного этажа здания. Асфальтовое покрытие заднего двора здания также пришло в негодность из-за постоянного подтопления. Организации, расположенные в здании, несут убытки из-за ограниченного потока клиентов (вследствие невозможности пройти в здание по причине большого уровня воды). Более того, убытки проявляются и в виде порчи имущества организаций в здании.

Ухудшение состояния асфальтового покрытия истец связывает с нарушением работы участка сети ливневой канализации в районе дома № 7 по ул. Южной, а также с проведением ремонтно-восстановительных работ автомобильной дороги по ул. Южная и проезда между зданиями, расположенными по адресам: 

<

...>, и 

<

...>.

Общество направляло Предприятию претензию с требованием об устранении недостатков в ливневой системе, керамической трубе, водосточной трубе, ведущей к зданию, расположенному по адресу: 

<

...>.

Предприятие в ответе на претензию сообщило, что на участке ливневой канализации в районе дома № 7 по ул. Южной будет произведено обследование (телеинспекция) для установления причин повреждения ливневой канализации и принятия мер по их устранению.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Республики Коми с иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований, в свою очередь, послужил основанием для подачи истцом апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей истца, ответчика2, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. В силу статей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Следуя разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 45, 47 совместного Постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Как разъяснено в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия (например, вывезти мусор), а также воздержаться от действий (например, прекратить размещать отходы производства на земельном участке).

Из приведенных правовых положений следует, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличие права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

При недоказанности одного из указанных обстоятельств соответствующие исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе экспертные заключения, проведя натурный осмотр земельного участка, суд первой инстанции пришел выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков обязанности по восстановлению асфальтового покрытия. Суд исходил из того, что при отсутствии доказательств неправомерных действий со стороны ответчиков, на них не может быть возложена указанная обязанность.

Суда апелляционной инстанции не находит правовых оснований для опровержения указанного вывода суда первой инстанции в силу следующего.

На основании Устава, предметом деятельности Предприятия является эффективное управление муниципальным имуществом, закрепленным за ним на праве оперативного управления. Предприятие осуществляет, помимо прочих, следующие виды деятельности: деятельность по чистке и уборке территорий, содержание и ремонт объектов внешнего благоустройства.

Предприятие на основании соглашения о предоставлении из бюджета муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – МО ГО «Сыктывкар») субсидий на частичное возмещение затрат, возникающих в результате содержания и ремонта общегородских объектов внешнего благоустройства, обеспечивает надлежащее содержание и ремонт общегородских объектов внешнего благоустройства МО ГО «Сыктывкар», переданных из казны МО ГО «Сыктывкар» в оперативное управление.

Как следует из материалов дела, 31.05.2021 ответчиком1 заключен контракт на выполнение работ по ремонту (перекладке) участка сети ливневой канализации по адресу от д. 1/4 по ул. Сысольское шоссе до 

<

...> на объекте «Сысольское шоссе (от Октябрьского проспекта – до ул. Южная)» на территории МО ГО «Сыктывкар». В рамках исполнения контракта все работы завершены, недостатки в работе ливневой канализации устранены.

Кроме того, из материалов дела следует, что работы по ремонту проезда к дворовой территории дома № 5 по ул. Южной выполнялись в соответствии с муниципальным контрактом от 25.07.2018 № 61-18, заключенным между управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (муниципальный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ДорИнвест» (подрядчик). Выполненные работы приняты в установленном порядке, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 22.09.2018 № 1.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Общество не представило доказательства, подтверждающие выполнение вышеперечисленных работ с нарушением установленных требований нормативных правовых актов, требований ГОСТ.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции  назначалась экспертиза на предмет наличия дефектов асфальтового покрытия земельного участка заднего двора здания по адресу: 

<

...>, и дорожного проезда между зданиями, расположенными по адресам: 

<

...>, и 

<

...>, характера и причин возникновения дефектов.

По итогам проведенной строительно-технической экспертизы было установлено, что асфальтовое покрытие на заднем дворе здания находится в неудовлетворительном состоянии, выявлены дефекты в виде обширных ям, выбоин, трещин, разрушений до щебеночного основания. Уклоны асфальтового покрытия заднего двора направлены к середине дворовой площадки, в район ливневой трубы, которая в свою очередь отводит воды в ливневый (дождевой) колодец, где отводящая труба полностью забита, в связи с чем не выполняет свою функцию. Причиной возникновения выявленных дефектов асфальтового покрытия является его физический износ вследствие эксплуатации по назначению. 

Относительно асфальтового покрытия дворового дорожного проезда эксперт указал, что оно находится в удовлетворительном состоянии, имеется одна выбоина диаметром 900 мм. Уклоны асфальтового покрытия дворового дорожного проезда направлены от здания № 7 по ул. Южной вниз по дороге к зданию № 9 по ул. Южной и составляют ~ 5,6°. Колодец ливневой канализации между зданиями закрыт сплошной (без решетки) крышкой, в целом находится в удовлетворительном состоянии. Причина возникновения выбоины асфальтового покрытия дворового дорожного проезда является осадка грунта (заключение эксперта № 071/5-2/00272).

Судом первой инстанции также была назначена дополнительная экспертиза, по результатам которой было установлено в том числе, что причинно-следственной связи между ненадлежащим состоянием земельного участка с кадастровым номером 11:05:0106051:9 и ненадлежащим состоянием системы водоотведения не имеется. Ненадлежащее состояние земельного участка с кадастровым номером 11:05:0106051:9 вызвано отсутствием плановых работ по содержанию асфальтового покрытия в надлежащем техническом состоянии. Причины ненадлежащего состояния системы водоотведения: нахождение ливневого колодца, находящегося на дороге между зданиями, расположенными по адресам: 

<

...>, и 

<

...> (д. 9/1) в неработоспособном состоянии. Ненадлежащее состояние земельного участка с кадастровым номером 11:05:0106051:9 из-за отсутствия плановых работ по содержанию асфальтового покрытия в надлежащем техническом состоянии.

Из заключений экспертов следует, что причиной возникновения выявленных дефектов асфальтового покрытия является его физический износ вследствие эксплуатации по назначению.

Согласно проведенной дополнительной экспертизе отведение дождевых и талых вод на земельном участке с кадастровым номером 11:05:0106051:9 вследствие ремонта дороги между зданиями, расположенными по адресам: 

<

...> и 

<

...>, никак не изменилось (ответ на вопрос № 4).

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих ухудшение состояния асфальтового покрытия заднего двора здания в результате нарушения работы участка сети ливневой канализации в районе дома № 7 по ул. Южной, а также в результате проведения ремонтно-восстановительных работ автомобильной дороги по ул. Южная и проезда между зданиями, расположенными по адресам: 

<

...>, и 

<

...>. 

Кроме того, как верно указал суда первой инстанции, истцом также не представлены доказательства, что до 2018 года (периода, с которым истец связывает начало затопления заднего двора здания) асфальтовое покрытие заднего двора находилось в удовлетворительном состоянии, поддерживалось истцом в надлежащем состоянии, с участка производилось отведение сточных вод.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании указанной нормы истец как собственник здания, находящегося по адресу: 

<

...>, несет обязанность по содержанию заднего двора, именно на истце лежит обязанность по проведению ремонтных работ асфальтового покрытия и иных работ, необходимых для нормальной эксплуатации здания.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для возложения на ответчиков испрашиваемых истцом обязанностей по ремонту и восстановлению асфальтового покрытия.

Ссылка апеллянта на рецензию на заключение судебной экспертизы апелляционным судом не принимается, так как выводы, изложенные в заключении специалиста, не опровергают результатов экспертного заключения. Заключение специалиста не содержит аргументов, в силу которых результат судебной экспертизы следовало бы признать недопустимым доказательством. Мнение других исследователей относительно проведенной экспертизы не может исключать доказательственного значения экспертного заключения.

Апелляционный суд также учитывает, что рецензия является субъективным мнением специалиста, составление специалистом критической рецензии на заключение эксперта без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающего выводы судебного эксперта.

Доводы Общества о том, что эксперты не учли материалы топографической съемки, генеральный план застройки территории общества с ограниченной ответственностью «Комикнигаторг, подлежат отклонению, поскольку действующее законодательство не содержит указаний о том, какие именно средства и методы должны быть использованы экспертом при проведении исследования. Решение данного вопроса относится к компетенции самого эксперта. Для получения законного, обоснованного и достоверного заключения эксперт вправе использовать любые доступные способы и методы исследования.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд приходит к выводу, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.10.2023 по делу № А29-7345/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Комикнига» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО7

ФИО1