ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-13603/2021

г. Киров

15 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.05.2023 по делу            № А29-13603/2021

по иску ФИО2 (правопреемник ФИО12), ФИО11, ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО5

к Коковиной Людмиле Дмитриевне,

третьи лица: МОСП по ИОФИП УФССП России по РК (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Модистка» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>), ФИО14, ФИО2, ФИО15, ФИО16 

об установлении факта принадлежности на долю и обращении взыскания на нее, 

установил:

ФИО12, ФИО11, ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО5; (далее – истцы) обратились с иском  в Арбитражный суд Республики Коми к ФИО13 (далее – ответчик, ФИО13)  об установлении факта принадлежности ФИО13 100% доли в обществе с ограниченной ответственностью «Модистка» (ИНН: 

<

***>) и обращении взыскания на нее.

Арбитражным судом Республики Коми к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МОСП по ИОФИП УФССП России по РК, общество с ограниченной ответственностью «Модистка» (далее – ООО «Модистка»), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми, ФИО14, ФИО2, ФИО15, ФИО16

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО2 (правопреемник ФИО12), ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9,ФИО10, ФИО11 с принятым решением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят решение суда отменить, принять новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе истцы указывают, что обратились в суд с настоящим иском как взыскатели по исполнительному производству в связи с недобросовестным поведением должника (ответчика), с целью принятия судом мер по защите интересов добросовестной стороны путем признания ответчика единственным участником ООО «Модистка» с размером доли 100% в уставном капитале и обращения взыскания на эту долю. Указывают, что с момента вынесения решения о взыскании с ответчика денежных средств в пользу истцов, ФИО13 уклоняется от  исполнения судебного акта. В частности, являясь единственным участником ООО «Модистка», на протяжении нескольких лет бездействует и не исполняет императивное требование статьи 24 Закона об ООО в части распределения доли общества на себя  или ее погашения, что в свою очередь позволило бы истцам обратить взыскание на 100% доли в уставном капитале (а не 50%) и получить полное исполнение решения суда, которое более семи лет остается без исполнения. Истцы не согласны с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, поскольку обязанность по распределению долей у ответчика возникла с 18.10.2018 - даты вынесения определения  Верховного суда Республики Коми по гражданскому делу № 2-1166/2018 и сохранялась в течение года вплоть до 18.10.2019 Настоящий иск подан 09.11.2021, следовательно срок исковой давности не пропущен. Кроме того, ответчиком до настоящего времени не принято мер по погашению доли в уставном капитале, в связи с  чем нарушение прав истцов носит длящийся характер.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен,  просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Обращает внимание, на следующее: о том обстоятельстве,  что ФИО17 является единственным участников общества истцы знали  из решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30.05.2017, при этом с заявлением по настоящему делу обратились в суд только 09.11.2021, то есть спустя четыре с половиной года. Истцы не являются участниками ООО «Модистка» и не входят в его органы управления, не имеют корпоративного контроля и права на подачу настоящего заявления. Постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест на 50% доли в уставном капитале общества, принадлежащей ответчику; ФИО13 запрещено принимать решения и проводить регистрационные действия не только со своей долей, но и с долей общества, а также запрещено уменьшать уставной капитал. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено уменьшение уставного капитала общества путем принятия судебного решения.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что оставляет рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда. Обращает внимание, что в настоящее время в отношении ООО «Модистка»  в результате исполнения вступивших в законную силу судебных актов в ЕГРЮЛ содержится некорректное распределение долей между участником общества ФИО13 и обществом  (50% и 95,24% соответственно), а  также  несоответствие размера уставного капитала общества, отраженного в уставе общества и ЕГРЮЛ.

МОСП по ИОФИП УФССП России по РК, ООО  «Модистка», ФИО14, ФИО2, ФИО15, ФИО16 отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.06.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.06.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство отложено с 19.07.2023  на 14 часов 30 минут 23.08.2023. 

Определением от 21.08.2023 в соответствии со статьей 18 АПК РФ и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судей Овечкиной Е.А. и Щелокаевой Т.А. в рассмотрении настоящего дела  произведена их замена на судей Малых Е.Г. и Савельева А.Б., после замены судей рассмотрение дела начато с самого начала.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство отложено с 23.08.2023  на 11 часов 30 минут 13.09.2023. 

Стороны и третьи лица  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ООО «Модистка» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.06.2011, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за основным государственным регистрационным номером 

<

***>; руководителем Общества являлась ФИО18, учредителем - ООО «Для Вас» (100% доли участия), руководителем учредителя - ФИО13 

19.10.2011 в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении состава учредителей и размера долей в уставном капитале: учредителями ООО «Модистка» являлись: ООО «Для Вас» (90% доли участия, 18 000 рублей), ФИО13 (5% доли участия, 1 000 рублей), ФИО14 (5% доли участия, 1 000 рублей). 

31.10.2011 в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении состава учредителей и размера долей: учредителями ООО «Модистка» являлись: ФИО13 (5% доли участия, 1 000 рублей), ФИО14 (5% доли участия, 1 000 рублей), доля в уставном капитале в размере 90% принадлежит самому Обществу (18 000 рублей). 

25.07.2012 в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении состава учредителей и размера долей: учредителями ООО «Модистка» являлись: ФИО13 (50% доли участия, 10 000 рублей), ФИО14 (50% доли участия, 10 000 рублей). 

26.03.2013 в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении данных о руководителе Общества, которым стала ФИО13 

09.06.2014  в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении состава учредителей и размера доле : учредителями ООО «Модистка» являлись: ФИО14 (50% доли участия, 10 000 рублей), доля в уставном капитале в размере 50% принадлежит самому Обществу. 

02.07.2014 в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении состава учредителей и размера доле: учредителями ООО «Модистка» являлись: ФИО14 (47,71% доли участия, 10 000 рублей), ФИО15 (4,76% доли участия, 1 000 рублей), доля в уставном капитале в размере 47,64% (20 000 рублей) принадлежит самому Обществу. 

21.07.2014  в ЕГРЮЛ  внесена запись об изменении состава учредителей и размера доле: учредителями ООО «Модистка» являлись ФИО15 (4,76% доли участия, 1 000 рублей), доля в уставном капитале в размере 95,24% принадлежит самому Обществу (20 000 рублей).

02.09.2014 в ЕГРЮЛ внесены сведения об изменении состава учредителей и размера доли: учредителем ООО «Модистка» являлась ФИО15 (100% доля участия, 21 000 рублей). 

ООО «Для Вас», являющееся учредителем ООО «Модистка» с 20.06.2011 по 30.10.2011, было зарегистрировано 05.08.1993, адрес местонахождения: 

<

...>; руководитель - ФИО13  Учредителями являлись 15 физических лиц, в т.ч. ФИО13 Учредителям ООО «Для Вас» принадлежало по 1/15 доли в уставном капитале последнего, в том числе нежилые помещения по адресу: 

<

...> (цокольный этаж). 

Как установлено в судебных актах Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10.04.2015 по делу № 2-1568/2015, от 30.05.2017 по делу     № 2-3900/2017, от 29.06.2018 по делу № 2-1166/2018 (частично отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми 18.10.2018 по делу № 33-5615/2018), решении Арбитражного суда Республики Коми от 16.05.2012 по делу № А29-342/2012 (оставлено без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.08.2012)  в апреле 2011 года участники ООО «Для Вас» ФИО12, ФИО19, ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО20, ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО5 обратились с заявлением о выходе из Общества и требованием о выплате действительной стоимости принадлежащих им долей. 

Фактически была выплачена незначительная часть стоимости доли. Реализуя преступный умысел на злоупотребление полномочиями, ФИО13 создала ООО «Модистка», учредителем которого являлось ООО «Для Вас», а затем  передала в указанное Общество в виде вклада в уставный капитал нежилые помещения по адресу: 

<

...>. В марте 2012 года ФИО13 инициировала ликвидацию ООО «Для Вас», которая была завершена 28.06.2012. Бывшие участники ООО «Для Вас» остаток принадлежащих им долей в имуществе не получили в связи с передачей ликвидного имущества в другое общество. 

ООО «Модистка» зарегистрировано 20.06.2011, т.е. после того, как поданы заявления названных выше участников общества о выходе из ООО «Для Вас». ФИО13, зная, что выплата полной стоимости долей лицам, выбывшим из ООО «Для Вас», не была произведена, как директор инициировала учреждение дочернего общества, куда в качестве вклада в уставный капитал передала принадлежащее ООО «Для Вас» ликвидное имущество. 

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.05.2012 по делу         № А29-342/2012 определена стоимость невыплаченной действительной доли вышедшим участникам, к моменту вступления в законную силу решения арбитражного суда ООО «Для Вас» ликвидировано. 

Приговором Сыктывкарского городского суда от 07.07.2014 ФИО13 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации. Судом установлено, что ФИО13 совершила злоупотребление полномочиями (использование лицом, выполняющим функции в коммерческой организации своих полномочий вопреки законным интересам этой организации в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц и нанесения вреда другим лицами, повлекшее причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан и организации). 

В целях исполнения приговора постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24.01.2014  в рамках уголовного дела в качестве обеспечительной меры был наложен арест на ½ нежилого помещения общей площадью 151,7 кв.м. по адресу: 

<

...>, принадлежащего на праве собственности ООО «Модистка» и установлен запрет ФИО13 на распоряжение указанным объектом недвижимости. 

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30.05.2017 по делу № 2-3900/2017 ФИО13, вышедшая из состава учредителей ООО «Модистка» 09.06.2014, признана учредителем ООО «Модистка» в ранее имевшейся доле. 

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29.06.2018 по делу № 2-1166/2018 признаны недействительными и подлежащими аннулированию записи в ЕГРЮЛ с ГРН: 2141101045810 от 09.06.2014 о выходе ФИО13 из состава участников ООО «Модистка»; 2141101049769 от 02.07.2014 об изменении сведений у участника ФИО14 и возникновении обязанностей у участника ФИО15; 2141101061540 от 02.09.2014 об изменении сведений у участника ФИО15 в части увеличения доли ее участия в обществе до 100% путем распределения доли или части доли, принадлежащей Обществу. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 18.10.2018 № 33-5615/2018 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО15 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29.06.2018 по делу № 2-1166/2018 названное решение с учетом перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции отменено. По итогам рассмотрения дела суд признал недействительными и подлежащими аннулированию записи в ЕГРЮЛ с ГРН 2141101045810 от 09.06.2014, 2141101049769  от  02.07.2014, 2141101061540 от 02.09.2014.  Регистрирующий орган после получения апелляционного определения 21.11.2018 внес изменения в ЕГРЮЛ путем аннулирования перечисленных выше записей в отношении ООО «Модистка». 

Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда от 10.04.2015 по делу № 2-1568/2015 с ФИО13 взысканы в пользу ФИО12. ФИО21. ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО20. ФИО6. ФИО7. ФИО4, ФИО5 по 930 367 рублей убытков, по 122 011 рублей индексации. 

В производстве МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми находится исполнительное производство № 180/19/11022-СД в отношении ФИО13 на общую сумму 10 054 784 руб. До настоящего времени решения суда не исполнены. 

Из материалов исполнительного производства следует, что единственным имуществом, на которое может быть обращено взыскание в целях получения долга по исполнительному производству является доля ФИО13 в уставном капитале ООО «Модистка». Согласно выписке из ЕГРЮЛ  ФИО13 принадлежит 50% доли в уставном капитале ООО «Модистка». 

04.03.2019 ООО «Модистка» обращалась в Сыктывкарский городской суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, наложенных постановлением суда от 24.01.2014, отказывая в удовлетворении заявления, суд указал, что основания для отмены ареста имущества отсутствуют, поскольку имущество ООО «Для Вас» передано ООО «Модистка» незаконно, удовлетворённые иски не исполнены. 30.09.2019  решением Сыктывкарского городского суда по делу №2-6112/2019 ООО «Модистка» также отказано в удовлетворении требований об отмене запрета на регистрационные действия в отношении нежилого помещения по адресу: 

<

...>. 

08.08.2019 ФИО13 обращалась в МИФНС №5 с заявлением о ликвидации Общества. Истцы указали, что принятие участником юридического лица ФИО13 - должником по исполнительному производству ИП №180/19/11022-СД, решения о ликвидации является действием, которое приведет к прекращению его существования, что повлечет за собой существенное нарушения прав и законных интересов взыскателей, сделает не возможным исполнение решения суда. 

28.10.2019 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми отменено решение Сыктывкарского городского суда и обращено взыскание на принадлежащее ФИО13 50% долей уставного капитала ООО «Модистка» в целях исполнения требований исполнительных документов.

21.11.2019 в рамках исполнительного производства постановлением судебного пристава был наложен арест на 50% доли ФИО13 в ООО «Модистка»,  также последней запрещено принимать решения на совершение сделок с имуществом общества, направленных на отчуждение, обременение правами третьих лиц и вывод имущества из ООО «Модистка».

Постановлением от 25.05.2020 судебного пристава был принят и утвержден отчет оценщика ООО «Аксерли» ФИО22 по определению рыночной стоимости арестованного имущества. Согласно отчету оценщика от 22.05.2020        № 314/292 стоимость арестованного по акту от 21.11.2019 имущества составила 180 500 рублей. До настоящего времени мер по реализации не принято.

Истцы считают, что после выхода других участников ООО «Модистка»  доля в размере 50% перешла к Обществу и  должна была быть распределена ФИО13 как единственному участнику, либо по ее решению в ИФНС по г. Сыктывкару должно было быть подано заявление о погашении этой доли и соответствующем уменьшении уставного капитала на 10 000 рублей. И в том и ином случаях, ФИО13 становится полноправным собственником ООО «Модистка».

Однако в нарушение положений Закона «Об ООО» оставшаяся доля в размере 50% так и не была распределена ФИО13, заявление о погашении доли и уменьшении уставного капитала общества не подано. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют, по утверждению истцов, что ФИО13 бездействовала умышленно с целью недопущения обращения взыскания на 100% доли в ООО «Модистка».

Истцы считают, что обращение взыскания на 100 % доли должника в ООО «Модистка» является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы ФИО13 и Общества. Просят признать ответчика единственным участником ООО «Модистка» с размером 100% доли в уставном капитале и обратить взыскание на долю ФИО13 в ООО «Модистка».

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцы указали, что изложенные ими обстоятельства подтверждают  целенаправленную недобросовестную деятельность ответчика - должника по исполнительным производствам с целью причинения вреда истцам - взыскателям по исполнительным производствам, недопущения обращения взыскания на имущество должника (статья 10 ГК РФ). Суд обязан принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью допускается при недостаточности у него иного имущества, на которое можно обратить взыскание для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований (пункт 1 статьи 25 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункт 14  Обзора  судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020). Обращение взыскания на долю в обществе возможно лишь при наличии судебного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Федерального закона от 08.02.1998       № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу они должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам.

Таким образом, любое из указанных действий осуществляется по решению общего собрания участников общества. Иные способы распределения долей, принадлежащей обществу, законом не предусмотрены.

В силу пункта 5 вышеуказанной статьи не распределенные или не проданные в установленный срок доля или часть доли в уставном капитале общества должны быть погашены, и размер уставного капитала общества должен быть уменьшен на величину номинальной стоимости этой доли или этой части доли.

В силу части 6 статьи 24 Закона об ООО орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, должен быть извещен о состоявшемся переходе к обществу доли или части доли в уставном капитале общества, за исключением случая, предусмотренного подпунктом 2 пункта 7 статьи 23 настоящего Федерального закона, не позднее чем в течение месяца со дня перехода к обществу доли или части доли путем направления заявления о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц и документа, подтверждающего основания перехода к обществу доли или части доли. В случае, если в течение указанного срока доля или часть доли будет распределена, продана или погашена, орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, извещается обществом путем направления заявления о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц и документов, подтверждающих основания перехода к обществу доли или части доли, а также их последующих распределения, продажи или погашения. Документы для государственной регистрации предусмотренных настоящей статьей изменений, а при продаже доли или части доли также документы, подтверждающие оплату доли или части доли в уставном капитале общества, должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня принятия решения о распределении доли или части доли между всеми участниками общества, об их оплате приобретателем либо о погашении.

Из Письма ФНС РФ от 25.06.2009 № МН-22-6/511@ (с изм. от 08.07.2009) «О реализации налоговыми органами положений Федерального закона от 30.12.2008 № 312-ФЗ» следует, что при распределении, продаже или погашении доли или части доли общества в уставном капитале общества в соответствии с пунктом 6 статьи 24 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ в регистрирующий орган представляются:

- заявление о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, подписанное руководителем постоянно действующего исполнительного органа общества или иным лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества;

- решение общего собрания участников общества о распределении, продаже или погашении доли или части доли, принадлежащих обществу.

При погашении доли или части доли общества в уставном капитале общества в соответствии с пунктом 5 статьи 24 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в регистрирующий орган представляются также документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 17 закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, необходимые для внесения изменений в устав общества в связи с уменьшением уставного капитала общества.

В силу части 1 статьи 20 Закона об ООО общество вправе, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, обязано уменьшить свой уставный капитал.

Уменьшение уставного капитала общества может осуществляться путем уменьшения номинальной стоимости долей всех участников общества в уставном капитале общества и (или) погашения долей, принадлежащих обществу.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 33 Закона об ООО к компетенции общего собрания участников общества относится утверждение устава общества, внесение в него изменений или утверждение устава общества в новой редакции, принятие решения о том, что общество в дальнейшем действует на основании типового устава, либо о том, что общество в дальнейшем не будет действовать на основании типового устава, изменение размера уставного капитала общества, наименования общества, места нахождения общества.

То есть для погашения нераспределенных долей и уменьшения размера уставного капитала общества  необходимо созвать общее собрание.

Таким образом, правовые основания для обязания ответчика в судебном порядке погасить долю с соответствующим уменьшением уставного капитала, признания ответчика единственным участником ООО «Модистка» с размером 100% доли в уставном капитале отсутствуют, поскольку решение указанных вопросов отнесено к исключительной компетенции общего собрания участников общества. 

Сам по себе факт обращения по требованию кредиторов взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества не означает, что кредитор обладает правом на участие в управлении делами соответствующего общества (корпоративным правом).

Более того, согласно постановления о наложении ареста на имущество должника от 21.11.2019, вынесенное судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по ИОВИП по исполнительному производству № 180/19/11022-СД, наложен арест на принадлежащую ФИО13 долю в размере 50 % в уставном капитале ООО «Модистка». ФИО13 как участнику ООО «Модистка», запрещено принимать решения и проводить регистрационные действия в отношении доли ООО «Модистка», по переходу права собственности,  изменению размера доли и иные действия в сторону уменьшения стоимости уставного капитала. 

Таким образом, в ходе исполнительного производства ФИО13 запрещено принимать решения и проводить регистрационные действия не только со своей долей (увеличивать ее за счет распределения), но и с долей ООО «Модистка»,  а также было запрещено уменьшать уставный капитал ООО «Модистка». Данные запреты до настоящего времени существуют, и решение о данных мерах были приняты судебным приставом-исполнителем на основании заявлений самих истцов.

Кроме того, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцы не являются участниками ООО «Модистка», не входят в его органы управления и соответственно, не имеют возможности корпоративного контроля за ООО «Модистка» и права на подачу настоящего искового заявления.

В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске. 

Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав. Отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов  (Определение Конституционного Суда РФ от 03.11.2006 № 445-О). 

В пункте 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцами срока исковой давности, поскольку уже на 30.05.2017 (исходя из решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30.05.2017 по делу № 2-3900/2017) истцы знали о том, что ФИО13 является единственным участником общества. Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске истцами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Решение суда принято при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом правильно, с учетом конкретных обстоятельств дела. Содержащиеся в решении выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании изложенного, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.05.2023 по делу            № А29-13603/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух  месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.Н. Горев

Е.Г. Малых

А.Б. Савельев