ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-25605/2017

г. Самара

04 апреля 2019г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Александрова А.И., 

судей Радушевой О.Н., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

до перерыва, после перерыва с участием:

от ООО «Торговый Дом «ЖБИ» - ФИО2 по доверенности от 22.06.2018 г.,

от УФНС России по Самарской области – ФИО3 по доверенности от 15.02.2019 г.,

от конкурсного управляющего ООО «ТЕХНОСТРОЙ-А» ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 24.10.2018 г.

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании, 21.03.2019г., 28.03.2019г., в зале № 1, апелляционную жалобу ИФНС России по Промышленному району г. Самары на определение Арбитражного суда Самарской области от 12 ноября 2018 года об отказе в удовлетворении заявления ФНС России, конкурсного управляющего должника ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности по делу № А55-25605/2017 (судья Попова Г.О.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТЕХНОСТРОЙ-А», ИНН 

<

***>, третьи лица: ООО «Луч»; ФИО6; ФИО7

УСТАНОВИЛ:

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСТРОЙ-А» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, мотивируя данное заявление наличием задолженности по обязательным платежам в размере 1 415 642 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТЕХНОСТРОЙ-А», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2017 (резолютивная часть определения оглашена 26.12.2017) в отношении ООО «ТЕХНОСТРОЙ-А», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО8, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2018 ООО «ТЕХНОСТРОЙ-А» (резолютивная часть оглашена 19.04.2018), ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «ТЕХНОСТРОЙ-А» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

ФНС России обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 19.12.2014, заключенный между ООО «ТЕХНОСТРОЙ-А» и ООО «Торговый Дом ЖБИ» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>; признать недействительным договор недвижимого имущества от 23.12.2014, заключенный между ООО «ТЕХНОСТРОЙ-А» и ООО «Торговый Дом ЖБИ» и применить последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Торговый Дом ЖБИ» возвратить в конкурсную массу ООО «ТЕХНОСТРОЙ-А» следующее имущество:

Сооружение (нежилое) - кадастровый номер: 63:04:0301053:169, площадь: 202 кв.м., 

<

...>;

Здание (нежилое) - кадастровый номер: 63:04:0301053:168, площадь: 89,2 кв.м., 

<

...>;

Сооружение (нежилое) - кадастровый номер: 63:04:0301053:174, площадь:протяженность 282 м. 

<

...>, coop. 1;

Сооружение (нежилое) - кадастровый номер: 63:04:0301053:176, площадь: 4 947,1 кв.м. 

<

...>;

Здание (нежилое) - кадастровый номер: 63:04:0301053:170, площадь: 49,7 кв.м., 

<

...>;

Здание (нежилое) - кадастровый номер: 63:04:0301053:167, площадь: 237,8 кв.м., 

<

...>;

Здание (нежилое) - кадастровый номер: 63:04:0301053:179, площадь: 126,2 кв.м., 

<

...>;

Сооружение (нежилое) - кадастровый номер: 63:04:0301053:180, площадь: 2 260 кв.м., 

<

...> ;

Сооружение (нежилое) - кадастровый номер: 63:04:0301053:165, площадь:протяженность 319 м., 

<

...>;

Сооружение (нежилое) - кадастровый номер: 63:04:0301053:166, площадь: протяженность 258 м., 

<

...>. coop. 2;

Сооружение (нежилое) - кадастровый номер: 63:04:0301053:175, площадь: 53,3 кв.м. , 

<

...>.

Конкурсный управляющий ФИО4 также обратился с заявлением о признании недействительными сделок должника, договоров купли-продажи от 19.12.2014, 23.12.2014, заключенных между ООО «ТЕХНОСТРОЙ-А» и ООО «Торговый Дом ЖБИ», и применении последствий недействительности сделок.

Определением (протокольным) Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2018 заявления ФНС России (вх.№108197 от 28.06.2018), конкурсного управляющего ФИО4 (вх. №111853 от 04.07.2018) объединены для совместного рассмотрения в соответствии со ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2018 к участию в рассмотрении заявлений об оспаривании сделок должника в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Луч», ФИО6, ФИО7

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12 ноября 2018 г. по делу № А55-25605/2017 отказано в удовлетворении заявления ФНС России, конкурсного управляющего ФИО4 о признании сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСТРОЙ-А», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России (ИФНС России по Промышленному району г. Самары) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначально заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2018 г. апелляционная жалоба ФНС России оставлена без движения и установлен срок для устранения обстоятельств послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения не позднее 28 декабря 2018 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2018 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 24 января 2019 г. на 14 час 10 мин.

24 января 2019 г. в судебном заседании объявлен перерыв до 29 января 2019 г. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. судебное разбирательство отложено на 28 февраля 2019 г. Данным определением суд апелляционной инстанции, в целях проверки доводов апелляционной жалобы было предложено:

- Федеральной налоговой службе и конкурсному управляющему должника представить бухгалтерский баланс и иную бухгалтерскую отчетность должника в соответствии с законодательством Российской Федерации, на дату выдачи векселей и на дату совершения оспариваемой сделки;

- конкурсному управляющему должника представить расшифровку бухгалтерского баланса должника на момент выдачи векселей и на момент совершения оспариваемой сделки; финансовый анализ деятельности должника; документы, подтверждающие наличие или отсутствие ликвидного имущества у должника после совершения оспариваемой сделки;

- ООО «Торговый Дом «ЖБИ» представить бухгалтерский баланс на момент совершения оспариваемой сделки с расшифровкой, а также письменные пояснения и документы по вопросу о том, каким образом Общество стало обладателем векселей должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2019 г. судебное разбирательство отложено на 21 марта 2019 г. 

21 марта 2019 г. в судебном заседании объявлен перерыв до 28 марта 2019 г. на 15 час 00 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание 28 марта 2019 г. представитель ФНС России просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель к/у ООО «ТЕХНОСТРОЙ-А» ФИО4 просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «Торговый Дом «ЖБИ» просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 12 ноября 2018 г. по делу № А55-25605/2017, исходя из нижеследующего.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что между должником и ООО «Торговый Дом ЖБИ» заключен договор купли-продажи от 19.12.2014.

Согласно условиям данного договора должник передал, а ООО «Торговый Дом ЖБИ» принял в собственность нежилые здания и сооружения:

Сооружение (нежилое) - кадастровый номер: 63:04:0301053:169, площадь: 202 кв.м., 

<

...>;

Здание (нежилое) -кадастровый номер: 63:04:0301053:168, площадь: 89,2 кв.м., 

<

...>;

Сооружение (нежилое) - кадастровый номер: 63:04:0301053:174, площадь:протяженность 282 м. 

<

...>, coop. 1;

Сооружение (нежилое) - кадастровый номер: 63:04:0301053:176, площадь: 4 947,1 кв.м. 

<

...>;

Здание (нежилое) - кадастровый номер: 63:04:0301053:170, площадь: 49,7 кв.м., 

<

...>;

Здание (нежилое) кадастровый номер: 63:04:0301053:179, площадь: 126,2 кв.м., 

<

...>;

Сооружение (нежилое) - кадастровый номер: 63:04:0301053:180, площадь: 2 260 кв.м., 

<

...>;

Сооружение (нежилое) - кадастровый номер: 63:04:0301053:165, площадь: протяженность 319 м., 

<

...>;

Сооружение (нежилое) - кадастровый номер: 63:04:0301053:166, площадь: протяженность 258 м., 

<

...>. coop. 2;

Сооружение (нежилое) -кадастровый номер: 63:04:0301053:175, площадь: 53,3 кв.м., 

<

...>., и обязался оплатить за данное имущество сумму в размере 22 830 000 рублей.

Также между должником и ООО «Торговый Дом ЖБИ» заключен договор купли-продажи от 23.12.2014.

Согласно условиям данного договора должник передал, а ООО «Торговый Дом ЖБИ» принял в собственность нежилое здание площадью 237,8 кв.м., кадастровый номер 63:04:0301053:167, адрес: 

<

...>. стр.2 и обязался оплатить за данное имущество сумму в размере 2 170 000 рублей.

В качестве оплаты по вышеуказанным сделкам должнику, как было указано ООО «Торговый Дом ЖБИ», были переданы векселя должника, по актам приема-передачи векселей, на общую сумму 25 000 000 руб. (л.д. 132-141).

ФНС России в обоснование заявленных требований указано на наличие в совершенных спорных сделках признаков подозрительности согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также указано на неплатежеспособность должника в период совершения спорных сделок. Кроме того, уполномоченным органом было указано на то, что реализованное по спорным сделкам имущество фактически являлось единственным активом должника, без которого невозможна основная деятельность должника; стоимость переданного в результате совершения сделки имущества составляет более двадцати процентов балансовой стоимости активов должника; рыночная стоимость реализованного имущества значительно превышает стоимость полученного должником встречного исполнения.

Конкурсный управляющий должника в обоснование заявленных им требований указал на несоответствие суммы спорных сделок рыночной стоимости реализованного имущества; осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения спорных сделок.

В качестве правовых оснований заявленных требований уполномоченный орган и конкурсный управляющий должника сослались на положения п.п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что имеется решение №4 единственного участника ООО «ТЕХНОСТРОЙ-А» от 19.12.2014 и решение №5 от 23.12.2014, в соответствии с которыми учредитель принял решение о заключении с ООО «Торговый Дом ЖБИ» договоров купли-продажи недвижимого имущества на согласованных обеими сторонами условиях и подписать их, в отношении недвижимого имущества, отчужденного впоследствии по оспариваемым договорам. 

Также, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что представленными в материалы дела копиями простых веселей и актов приема-передачи векселей подтверждается факт оплаты приобретенного недвижимого имущества со стороны ООО «Торговый Дом ЖБИ» в полном объеме, в связи с чем подтверждается факт того, что должник получил встречное исполнение и фактически в результате заключенных договоров погашены задолженности перед кредиторами по представленным обязательствам.

В обжалуемом судебном акте, указано на то, что факт обладания ООО «Торговый Дом ЖБИ» векселями должника подтверждается наличием взаимоотношений между ООО «Луч» и ООО «Торговый Дом ЖБИ».

Из представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции установлено, что между ООО «Торговый Дом ЖБИ» и ООО «Луч» был заключен договор займа от 18.12.2014, согласно условиям которого ООО «Луч» выдает заем в размере 22 830 000 руб. ООО «Торговый Дом ЖБИ», а последний обязуется вернуть предоставленный заем в установленный договором срок.

Вышеуказанный заем был выдан ООО «Торговый Дом ЖБИ» путем передачи простых векселей ООО «Технострой-А» (№№003-14, 004-14, 002-14) на сумму 22 830 000 рублей со сроком оплаты по предъявлению. Данное обстоятельство подтверждается копией акта приема-передачи векселя от 18.12.2014.

Таким образом, как указал суд первой инстанции у ООО «Торговый Дом ЖБИ» возникло право требования в сумме 22 830 000 руб. к ООО «Технострой-А» на основании полученных простых векселей.

Также, между ООО «Торговый Дом ЖБИ» и ООО «Луч» был заключен договор займа от 20.12.2014, согласно условиям которого ООО «Луч» выдает заем в размере 2 170 000 руб. ООО «Торговый Дом ЖБИ», а последний обязуется вернуть предоставленный заем в установленный договором срок.

Вышеуказанный заем был выдан ООО «Торговый Дом ЖБИ» путем передачи простых векселей ООО «Технострой-А» на сумму 2 170 000 руб. со сроком оплаты по предъявлению. Данное обстоятельство подтверждается актом приема-передачи векселя от 20.12.2014.

Таким образом, как указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, у ООО «Торговый Дом ЖБИ» возникло право требования в сумме 2 170 000 руб. к ООО «Технострой-А» на основании полученных простых векселей.

Предъявляя настоящее требование, ФНС России и конкурсный управляющий, как указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, не подтвердили наличия совокупности установленных законом обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Наличие встречного исполнения по оспариваемой сделке, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует об отсутствии цели причинения вреда кредиторам.

Также, обжалуемый судебный акт содержит вывод о том, что заявителями также не приведены доказательства, подтверждающие осведомленность «Торговый Дом «ЖБИ» о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО «Технострой-А» и, как следствие, об ущемлении интересов кредиторов должника на момент заключения сделки. Заинтересованность ООО «Технострой-А» по отношению к должнику не доказана.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что на 19.12.2014, 23.12.2014 должник прекратил деятельность, поскольку согласно представленного в материалы дела баланса должника за 2015 года, показатели по строкам «Запасы» с 2013 по 2015 возросли с 10 559 тыс.руб. до 33 231 тыс. руб., баланс активов с 2013 по 2015 также вырос с 63 148 тыс. руб. до 100 292 тыс.руб., при этом кредиторская задолженность за период с 2013 по 2015 возросла незначительно с 58 650 тыс.руб. по 62 488 тыс. руб.

Суд апелляционной инстанции, с учётом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание имеющиеся в материалах данного обособленного спора доказательства, не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии основания для признания оспариваемых сделок недействительными, в силу следующего.

Из материалов данного обособленного спора следует, что оспариваемые сделки совершены 19.12.2014, 23.12.2014, то есть в срок превышающий один год до даты возбуждения дела № А55-25605/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТЕХНОСТРОЙ-А» (27.09.2017) на основании заявления ФНС России, то есть за пределами периода подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника 27.09.2017 договоры купли-продажи от 19.12.2014, 23.12.2014 заключены в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из разъяснений данных в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС № 63) следует, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Таким образом, лицо, оспаривающее сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в качестве одного из обязательных условий признания сделки недействительной обязано предоставить доказательства того, что в результате ее совершения имущественным интересам должника или его кредиторам причинен вред.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели. Аналогичные разъяснения изложены в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии специальных оснований недействительности оспариваемой сделки по той причине, что согласно финансовой документации должника в период совершения сделки его активы превышали размер кредиторской задолженности, то есть не имелось признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества продавца. 

В свою очередь, отсутствие названных признаков, по мнению суда первой инстанции, а также тот факт, что показатель запасов в 2014 г. увеличился до 26 224 000 руб., дебиторская задолженность по состоянию на 2013 г. составляла 58 910 000 руб., и на 2014 г. составила 73 146 000 руб., повлекло недоказанность существования цели причинения вреда кредиторам.

Вместе с тем, как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2019 г. № 305-ЭС17-11710(4), из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае из материалов дела и информации размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) следует, что на момент заключения оспариваемых сделок у должника уже имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, что подтверждается определениями Арбитражного суда Самарской области о введении в отношении должника процедуры наблюдения от 28.12.2017 г. (ФНС России), о включении в реестр требований кредиторов должника от 19 марта 2018 г. (Администрация городского округа Новокуйбышевск), о включении в реестр требований кредиторов должника от 26 марта 2018 года (ООО «Европейские биологические технологии»), о включении в реестр требований кредиторов должника от 26 октября 2018 года (ООО «Торговый Дом ЖБИ»).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что покупатель по оспариваемым сделкам не мог не знать о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок, как не мог и не знать о причинении вреда имущественным правам кредиторов вследствие заключения оспариваемых договоров. 

Данные обстоятельства подтверждаются тем, что у должника перед покупателем по оспариваемым сделкам имелась задолженность в сумме 5 074 290 руб. установленная решением Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2014 г. по делу № А55-13346/2014, а также определением Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2014 г. по делу № А55-5912/2014. 

Кроме того, данный факт, также нашел своё подтверждение в определении Арбитражного суда Самарской области по настоящему делу от 26 октября 2018 г., которым требования ООО «Торговый Дом ЖБИ» (покупатель по сделке) в размере 6 854 074 руб. 76 коп. включены в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что оспариваемые сделки совершены в рассматриваемом случае без представления встречного исполнения, так как в материалах дела отсутствуют оригиналы векселей переданных в качестве оплаты по оспариваемых договоров, как отсутствуют и доказательства оснований самой выдачи данных векселей. 

Доказательств обратного, лицами участвующими в деле, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, представлено не было, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Из сведений содержащихся в выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника следует, что основным видом деятельности является «46.73.6 Торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями», а дополнительными видами деятельности является производство строительных материалов и изделий.

Таким образом, в результате совершения оспариваемых сделок должник лишился полностью производственной базы для осуществления предпринимательской деятельности. Доказательства того, что у должника после продажи осталось имущество за счёт которого могло быть продолжено осуществление предпринимательской деятельности, в материалах дела отсутствуют и не были представлены сторонами при рассмотрении данного обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций.

Факт отсутствия у должника имущества для погашения всех имеющихся требований кредиторов должника подтверждается как материалами дела, так и отчетом временного управляющего должника по итогам процедуры наблюдения.

Принимая во внимание факт заключения спорных сделок в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение всех ликвидных активов за счёт которых осуществлялась хозяйственная деятельность, а также обладание покупателем информации о неплатежеспособности должника (наличие длительно неисполненных обязательств по решению арбитражного суда) - в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии у оспариваемой сделки состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, в рамках применения последствий недействительных договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.12.2014, заключенного между ООО «ТЕХНОСТРОЙ-А» и ООО «Торговый Дом ЖБИ» и договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.12.2014, заключенного между ООО «ТЕХНОСТРОЙ-А» и ООО «Торговый Дом ЖБИ», спорные объекты недвижимого имущества подлежат возвращению должнику - ООО «ТЕХНОСТРОЙ-А», тогда как денежное обязательство должника перед ответчиком восстановлению не подлежит в связи с отсутствием доказательств наличия оригиналов векселей и факта их выдачи.

С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 12 ноября 2018 г. по делу № А55-25605/2017 и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований ФНС России и конкурсным управляющим должника ФИО4

Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному заявлению и апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, возлагаются на ООО «Торговый Дом ЖБИ» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 12 ноября 2018 по делу № А55-25605/2017 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Удовлетворить заявления ФНС России и конкурсного управляющего должника ФИО4

Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 19.12.2014, заключенный между ООО «ТЕХНОСТРОЙ-А» и ООО «Торговый Дом ЖБИ» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>.

Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 23.12.2014, заключенный между ООО «ТЕХНОСТРОЙ-А» и ООО «Торговый Дом ЖБИ».

Применить последствия недействительности сделки, обязать ООО «Торговый Дом ЖБИ» возвратить в конкурсную массу ООО «ТЕХНОСТРОЙ-А» следующее имущество:

1) Бетоносмесительная установка - кадастровый номер: 63:04:0301053:169, площадь: 202 кв.м., 

<

...>;

2) Известегасительное отделение - кадастровый номер: 63:04:0301053:168, площадь: 89,2 кв.м., 

<

...>;

3) Паропровод, протяженность 281,55 П.М. - кадастровый номер: 63:04:0301053:174, площадь: протяженность 282м. 

<

...>, coop. 1;

4) Бетонные площадки - кадастровый номер: 63:04:0301053:176, площадь: 4 947,1 кв.м. 

<

...>;

5) Центральный тепловой пункт - кадастровый номер: 63:04:0301053:170, площадь: 49,7 кв.м., 

<

...>;

6) Компрессорная с КТПН - кадастровый номер: 63:04:0301053:167, площадь: 237,8 кв.м., 

<

...>;

7) Цементный склад № 2 - кадастровый номер: 63:04:0301053:179, площадь: 126,2 кв.м., 

<

...>;

8) Склад заполнителей - кадастровый номер: 63:04:0301053:180, площадь: 2 260 кв.м. , 

<

...> ;

9) Фекальная канализация, протяженность 318,55 П.М. - кадастровый номер: 63:04:0301053:165, площадь: протяженность 319м., 

<

...>;

10) Технологический трубопровод, протяженность 258,28 П.М. - кадастровый номер: 63:04:0301053:166, площадь: протяженность 258 м., 

<

...>. coop. 2;

11) Пожарный резервуар для воды - кадастровый номер: 63:04:0301053:175, площадь: 53,3 кв.м. , 

<

...>.

Взыскать с ООО «Торговый Дом ЖБИ» ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в размере 6 000 руб.

Взыскать с ООО «Торговый Дом ЖБИ» ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         А.И. Александров

Судьи                                                                                                        О.Н. Радушева

                                                                                                                   Г.М. Садило