ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 21-24-91

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-15608/2023

город  Чита

17 июля  2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена  16 июля   2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено  17 июля   2024 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой И.Н.,

судей: Горбатковой Е.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юнусовой К.О.,  с участием представителя истца  ФИО1, действующего на основании прав по должности, представителя  ответчика ФИО2, действующей на основании  доверенности  от 19.12.2022,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца  общества с ограниченной ответственностью "Аудит и право" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 февраля 2024 года и  апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества  "Иркутская электросетевая компания" на дополнительное решение  Арбитражного суда Иркутской области от 20 марта 2024 года по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аудит и право" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  открытому акционерному обществу  "Иркутская электросетевая компания" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании убытков, неустойки

установил:

истец обратился  в Арбитражный суд Иркутской области  с  требованиями о взыскании с ответчика  убытков в размере 13 986 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 164 625 руб. 00 коп, исковое заявление принято к производству суда определением от 20.07.2023 по делу №А19-15608/2023.

Также истец обратился к названому ответчику  с требованиями о взыскании убытков в  размере 2 850 960 руби неустойки в сумме  38 209 руб. 38 коп., исковое заявление принято к производству суда определением от 05.09.2023 по делу №А19-19535/2023.

Названные дела объединены в одно производство с присвоением номера дела А19-15608/2023.

Постановленным по делу  решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 февраля 2024 года  в требованиях о взыскании убытков оказано, дополнительным решением  от 20 марта 2024 года требования о взыскании неустойки удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано в счет неустойки  201 534 руб.38 коп. и  1 288 рублей  в счет  судебных расходов.

Не согласившись  с решением суда от 21 февраля 2024 года  истец подал жалобу, в которой указывает на несогласие с названным судебным актом  указывая на неправильную оценку судом первой инстанции представленных доказательств и неправильным применением норм материального права.

На дополнительное решение суда от 20 марта 2024 года апелляционная жалоба подана ответчиком, в которой  он выражает не согласие с выводами суда о взыскании неустойки со ссылками на  то, что договоры цессии между  истцом и физическими лицами являются не заключенными со ссылками на пункт 13 Письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120, также указывает на  то, что истец  требует в суде взыскания неустойки за период до 11.07.2023 – то есть после утраты интереса у цедентов в январе 2023 года, после заключения договоров цессии в марте 2023 года. Считает, что  поскольку истцу была предоставлена отсрочка по госпошлине, соответственно  судебные расходы по оплате государственной пошлины истцом понесены не были, а, следовательно, не могли быть  взысканы  в пользу истца.

Как следует из отзыва ответчика на апелляционную жалобу истца все обстоятельства, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения и исследования судом первой инстанции, им была дана соответствующая оценка, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель  истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение  суда  отменить  с вынесением нового решения об удовлетворении их требований, апелляционную жалобу ответчика на дополнительное решение полагал не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Представитель ответчика  в судебном заседании против удовлетворения жалобы  истца возражал, просил оставить решение без изменения, доводы своей жалобы об отмене дополнительного решения поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого решения и дополнительного решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в пределах доводов апелляционных жалоб (п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12),

Как следует из материалов  дела и установлено судом первой инстанции,   26.01.2022 между ИП ФИО3  и рядом граждан заключены договоры предварительной купли продажи, по условиям которых, стороны обязались заключить в будущем договоры купли-продажи земельных участков:

- с ФИО27 в отношении земельного участка, общей площадью 843±10 кв.м., кадастровый номер: 38:06:140103:371, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: Иркутская обл.. Иркутский район, с. Пивовариха, ул. Гаражная с согласованием стоимости    3 540 600 рублей (из расчета 420 000 рублей за 100 кв.м.) с условием оплаты задатка  в размере  708 120 рублей.(предварительный договор купли-продажи № 695 8/21 -ВЭС от 21.01.2022)

- с ФИО4 в отношении земельного участка, общей площадью 903 кв.м., кадастровый номер: 38:06:140103:383, расположенного по адресу: Иркутская обл.. 

<

...> с согласованием стоимости земельного участка в размере 3 792 600 руб., с условием уплаты задатка в размере 758 520 руб. (предварительный договор купли-продажи от 16.03.2022 №383-ЗУ/П);

-с ФИО5 в отношении земельного участка, общей площадью 881 кв.м., кадастровый номер: 38:06:140103:385, расположенного по адресу: Иркутская обл.. 

<

...> с согласованием стоимости земельного участка в размере 3 700 200 руб., с условием уплаты задатка в размере 740 040 руб. (предварительный договор купли-продажи от 16.03.2022 №385-ЗУ/П);

-с ФИО1 в отношении земельного участка, общей площадью 875 кв.м., кадастровый номер: 38:06:140103:384, расположенного по адресу: Иркутская обл.. 

<

...> с согласованием стоимости земельного участка в размере 3 675 000 руб., с условием уплаты задатка в размере 735 000 руб. (предварительный договор купли-продажи от 23.03.2022 №384-ЗУ/П);

-с ФИО6 в отношении земельного участка, общей площадью 873 кв.м., кадастровый номер: 38:06:140103:392, расположенного по адресу: Иркутская обл.. 

<

...> с согласованием стоимости земельного участка в размере 3 666 600 руб., с условием уплаты задатка в размере 733 320 руб. (предварительный договор купли-продажи от 17.03.2022 №392-ЗУ/П);

-с ФИО7 в отношении земельного участка, общей площадью 871 кв.м., кадастровый номер: 38:06:140103:391, расположенного по адресу: Иркутская обл.. 

<

...> с согласованием стоимости земельного участка в размере 3 658 200 руб., с условием уплаты задатка в размере 731 640 руб. (предварительный договор купли-продажи от 14.03.2022 №391-ЗУ/П);

- с ФИО8 в отношении земельного участка, общей площадью 704 кв.м., кадастровый номер: 38:06:140103:390, расположенного по адресу: Иркутская обл.. 

<

...> с согласованием стоимости земельного участка в размере 2 956 800 руб., с условием уплаты задатка в размере 591 360 руб. (предварительный договор купли-продажи от 18.03.2022 №390-ЗУ/П);

-с ФИО9 в отношении земельного участка, общей площадью 736 кв.м., кадастровый номер: 38:06:140103:389, расположенного по адресу: Иркутская обл.. 

<

...> с согласованием стоимости земельного участка в размере 3 091 200 руб., с условием уплаты задатка в размере 618 240 руб. (предварительный договор 4 купли-продажи от 21.03.2022 №389-ЗУ/П);

- со ФИО10 в отношении земельного участка, общей площадью 773 кв.м., кадастровый номер: 38:06:140103:387, расположенного по адресу: Иркутская обл.. 

<

...> с согласованием стоимости земельного участка в размере 3 246 600 руб., с условием уплаты задатка в размере 649 320 руб. (предварительный договор купли-продажи от 07.03.2022 №387-ЗУ/П);

- с ФИО11 в отношении земельного участка, общей площадью 750 кв.м., кадастровый номер: 38:06:140103:413, расположенного по адресу: Иркутская обл.. 

<

...> с согласованием стоимости земельного участка в размере 3 150 000 руб., с условием уплаты задатка в размере 630 000 руб. (предварительный договор купли-продажи от 18.03.2022 №413-ЗУ/П);

-с ФИО12 в отношении земельного участка, общей площадью 750 кв.м., кадастровый номер: 38:06:140103:414, расположенного по адресу: Иркутская обл.. 

<

...> с согласованием стоимости земельного участка в размере 3 150 000 руб., с условием уплаты задатка в размере 630 000 руб. (предварительный договор купли-продажи от 18.03.2022 №414-ЗУ/П);

-с ФИО13 в отношении земельного участка, общей площадью 816 кв.м., кадастровый номер: 38:06:140103:373, расположенного по адресу: Иркутская обл.. 

<

...> с согласованием стоимости земельного участка в размере 3 427 200 руб., с условием уплаты задатка в размере 685 440 руб. (предварительный договор купли-продажи от 15.03.2022 №373-ЗУ/П);

- с ФИО14 в отношении земельного участка, общей площадью 853 кв.м., кадастровый номер: 38:06:140103:374, расположенного по адресу: Иркутская обл.. 

<

...> с согласованием стоимости земельного участка в размере 3 582 600 руб., с условием уплаты задатка в размере 716 520 руб. (предварительный договор купли-продажи от 07.03.2022 №374-ЗУ/П);

-с ФИО15 в отношении земельного участка, общей площадью 854 кв.м., кадастровый номер: 38:06:140103:372, расположенного по адресу: Иркутская обл.. 

<

...> с согласованием стоимости земельного участка в размере 3 586 800 руб., с условием уплаты задатка в размере 717 360 руб. (предварительный договор купли-продажи от 22.03.2022 №372-ЗУ/П);

- с ФИО16 в отношении земельного участка, общей площадью 596 кв.м., кадастровый номер: 38:06:140103:375, расположенного по адресу: Иркутская обл.. 

<

...> с согласованием стоимости земельного участка в размере 2 503 200 руб., с условием уплаты задатка в размере 500 640 руб. (предварительный договор купли-продажи от 5 22.03.2022 №375-ЗУ/П);

- с ФИО17 в отношении земельного участка, общей площадью 425 кв.м., кадастровый номер: 38:06:140103:376, расположенного по адресу: Иркутская обл.. 

<

...> с согласованием стоимости земельного участка в размере 1 785 000 руб., с условием уплаты задатка в размере 357 000 руб. (предварительный договор купли-продажи от 28.03.2022 №376-ЗУ/П);

-с ФИО18 в отношении земельного участка, общей площадью 892 кв.м., кадастровый номер: 38:06:140103:377, расположенного по адресу: Иркутская обл.. 

<

...> с согласованием стоимости земельного участка в размере 3 746 400 руб., с условием уплаты задатка в размере 749 280 руб. (предварительный договор купли-продажи от 14.03.2022 №377-ЗУ/П);

- с ФИО19 в отношении земельного участка, общей площадью 833 кв.м., кадастровый номер: 38:06:140103:378, расположенного по адресу: Иркутская обл.. 

<

...> с согласованием стоимости земельного участка в размере 3 498 600 руб., с условием уплаты задатка в размере 699 720 руб. (предварительный договор купли-продажи от 15.03.2022 №378-ЗУ/П);

-со ФИО20 в отношении земельного участка, общей площадью 830 кв.м., кадастровый номер: 38:06:140103:415, расположенного по адресу: Иркутская обл.. 

<

...> с согласованием стоимости земельного участка в размере 3 486 000 руб., с условием уплаты задатка в размере 697 200 руб. (предварительный договор купли-продажи от 15.03.2022 №415-ЗУ/П);

-с ФИО21 в отношении земельного участка, общей площадью 816 кв.м., кадастровый номер: 38:06:140103:416, расположенного по адресу: Иркутская обл.. 

<

...> с согласованием стоимости земельного участка в размере 3 427 200 руб., с условием уплаты задатка в размере 685 440 руб. (предварительный договор купли-продажи от 16.03.2022 №416-ЗУ/П);

- с ФИО22 в отношении земельного участка, общей площадью 776 кв.м., кадастровый номер: 38:06:140103:417, расположенного по адресу: Иркутская обл.. 

<

...> с согласованием стоимости земельного участка в размере 3 259 200 руб., с условием уплаты задатка в размере 651 840 руб. (предварительный договор купли-продажи от 18.03.2022 №417-ЗУ/П);

-с ФИО23 в отношении земельного участка, общей площадью 856 кв.м., кадастровый номер: 38:06:140103:394, расположенного по адресу: Иркутская обл.. 

<

...> с согласованием стоимости земельного участка в размере 3 595 000 руб., с условием уплаты задатка в размере 719 040 руб. (предварительный договор купли-продажи от 6 15.03.2022 №394-ЗУ/П);

- с ФИО24 в отношении земельного участка, общей площадью 881 кв.м., кадастровый номер: 38:06:140103:379, расположенного по адресу: Иркутская обл.. 

<

...> с согласованием стоимости земельного участка в размере 3 700 200 руб., с условием уплаты задатка в размере 740 040 руб. (предварительный договор купли-продажи от 21.03.2022 №379-ЗУ/П);

- с ФИО25 в отношении земельного участка, общей площадью 772 кв.м., кадастровый номер: 38:06:140103:380, расположенного по адресу: Иркутская обл.. 

<

...> с согласованием стоимости земельного участка в размере 3 242 400 руб., с условием уплаты задатка в размере 648 480 руб. (предварительный договор купли-продажи от 01.12.2022 №380ЗУ/П);

-с ФИО26 в отношении земельного участка, общей площадью 885 кв.м., кадастровый номер: 38:06:140103:395, расположенного по адресу: Иркутская обл.. 

<

...> с согласованием стоимости земельного участка в размере 3 717 000 руб., с условием уплаты задатка в размере 743 400 руб. (предварительный договор купли-продажи от 13.12.2022 №398-ЗУ/П).

Общие условия предварительных договор с указанными лицами  аналогичны, так по пунктам 1.4 предварительных договоров основной договор подлежал заключению сторонами до 26 января 2023 года по фиксированной цене для покупателя, указанной в п. 2.2 Договоров, при выполнении следующего условия: покупатель обязуется подвести и подключить к земельному участку электричество, в том числе путем привлечения третьих лиц, сетевой организации - для осуществления мероприятий технологического присоединения, либо иным способом по выбору покупателя. При этом сторонами определено, что  покупатель несет ответственность за неисполнение третьими лицами обязательств по подведению электричества к земельному участку, в соответствии со статьей 403 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1.4.1. договоров).

Пунктом 4.3 предварительных договоров стороны предусмотрели, что, если основной договор не будет заключен по вине покупателя в установленный срок, в том числе в случае невыполнения покупателем условия, предусмотренного п. 1.4.1 настоящего договора, задаток остается у продавца.

Квитанциям к приходным кассовым ордерам подтверждается  факт внесения установленных предварительными договорами задатков покупателями - ФИО27, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6., ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14., ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19., ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23,  ФИО24, ФИО25, ФИО26,

Также  указанными лицами  с ответчиком заключены  договоры об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств, максимальной мощностью до 15 кВт включительно, при этом в силу пунктов 5 Договоров,  мероприятия по технологическому присоединению должны быть выполнены ответчиком не позднее шести месяцев с момента заключения договоров технологического присоединения (данные приведены ниже в таблице):

№

ФИО

Номер и дата договора

Реквизиты подключаемого земельного участка

1

ФИО1

№ 509/22-ВЭС от 04.03.2022 

875±10 кв.м. 38:06:140103:384

2

ФИО13

№ 984/22-ВЭС от 04.03.2022 

816кв.м., 38:06:140103:373

3

ФИО14

№ 986/22-ВЭС от 04.03.2022 

853 кв.м., 38:06:140103:374

4

ФИО15

№ 988/22-ВЭС от 04.03.2022 

854 кв.м., 38:06:140103:372

5

ФИО16

№ 988/22-ВЭС от 04.03.2022 

596 кв.м, 38:06:140103:375

6

ФИО17

№ 991/22-ВЭС от 04.03.2022 

425 кв.м. 38:06:140103:376 

7

ФИО18

№ 993/22-ВЭС от 04.03.2022 

892 кв.м, 38:06:140103:377

8

ФИО19

№ 994/22-ВЭС от 04.03.2022 

833 кв.м, 38:06:140103:378

9

ФИО22

№ 1000/22-ВЭС от 04.03.2022 

776 кв.м, 38:06:140103:417

10

ФИО7

№ 937/22-ВЭС от 04.03.2022 

871±10 кв.м. 38:06:140103:391

11

ФИО9

№ 742/22-ВЭС от 04.03.2022 

736±10 кв.м. 38:06:140103:389

12

ФИО23

№ 935/22-ВЭС от 04.03.2022 

856±10 кв.м., 38:06:140103:394

13

ФИО6

№ 936/22-ВЭС от 04.03.2022 

873±10 кв.м. 38:06:140103:392

14

ФИО27

№ 695 8/21 -ВЭС от 21.01.2022 

843±10 кв.м., 38:06:140103:371

15

ФИО24

№ 995/22-ВЭС от 04.03.2022 

881±11 кв.м. 38:06:140103:379

16

ФИО12

№ 980/22-ВЭС от 04.03.2022 

750 кв.м. 38:06:140103:414

17

ФИО21

№ 998/22-ВЭС от 04.03.2022 

816 кв.м. 38:06:140103:416

18

ФИО11

№ 979/22-ВЭС от 04.03.2022 

750 кв.м., 38:06:140103:413

19

ФИО25

№ 2464/22-ВЭС от 28.10.2022 

772±10 кв.м. 38:06:140103:380

20

ФИО8

№ 739/22-ВЭС от 04.03.2022 

704±10кв.м. 38:06:140103:390

21

ФИО26 №

№ 2616/22-ВЭС от 28.10.2022 

885±10 кв.м. 38:06:140103:395

22

ФИО20

№ 997/22-ВЭС от 04.03.2022 

830 кв.м, 38:06:140103:415

23

ФИО5 №

№ 756/22-ВЭС от 04.03.2022 

881±10 кв.м. 38:06:140103:385

24

ФИО4

№ 508/22-ВЭС от 04.03.2022 

903±11 кв.м. 38:06:140103:383

25

ФИО10

№ 944/22-ВЭС от 04.03.2022 

773±10 кв.м., 38:06:140103:387

В связи с неисполнением ответчиком обязательств  по осуществлению технологического присоединения, указанные покупатели отказались от заключения основных договоров купли-продажи земельных участков и потребовали возвращения им сумм внесенных предоплат, в связи с утратой интереса, ссылаясь на уклонение ответчика от выполнения своих обязательств по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению участков к электросетям и неопределенность сроков исполнения ответчиком обязательств по договорам.

09.03.2023 покупателями, поименованными выше (цеденты)  с ООО «Аудит и Право» (цессионарий) заключены договоры уступки прав требований (цессия) по условиям которых цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования по предварительному договору купли-продажи земельного участка, в том числе право требования возврата внесенных денежных средств с ИП ФИО3, а также права требования возмещения и взыскания убытков, упущенной выгоды, неустоек и штрафов в полном объеме, возникших в результате неисполнения ОАО «ИЭСК» обязательств по договорам, заключенных с цедентами.

Внесенные задатки в рамках заключенных предварительных договоров продавцом возвращены не были.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.06.2023 по делу №А19-7192/2023 по иску ООО «Аудит и Право» к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 13 986 000 руб. в счет  суммы внесенных и невозвращенных задатков –отказано,  решение не обжаловалось.

Далее ООО «Аудит и Право» и обратилось в арбитражный суд с настоящими исками, объединёнными в одного производства к ОАО «ИЭСК».

Отказывая в иске в части взыскания убытков, суд первой инстанции, проанализировав условия  предварительных договоров, договоров цессии,  с учетом положений ст.1,10,421 ГК РФ, разъяснений содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах", подвергнув сомнению схему приобретения земельных участков указанными гражданами, пришел к выводу об отсутствии  оснований для взыскания убытков, с указанием на то, что  покупатели, длительное время арендовавшие земельные участки, являвшиеся предметом предварительных договоров,  отказавшись от заключения договоров купли-продажи  в связи с неисполнением ответчиком обязательств по технологическому присоединению, фактически отказались и  от  возврата им задатка продавцом земельных участков.

Удовлетворяя частично  требования  по взысканию с ответчика  неустойки  суд первой инстанции также исходил из условий  договоров о технологическом присоединении, правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 № 2551/12, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон № 35-ФЗ), Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861) о наличии  на стороне ответчика обязательств по заключению договора на технологическое присоединение вне зависимости  от  наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя и не выполнением  стороной ответчика обязательств по договору.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ). Однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования.

Факт заключения договоров цессии истцом с ФИО27, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6., ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14., ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19., ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23,  ФИО24, ФИО25, ФИО26,  подтверждается материалами дела.

В рассматриваемом случае стороны не установили перехода требования по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия, следовательно, переход права требования к ответчику осуществлен с момента заключения договора.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

Недоказанность даже одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Требования истца о возмещении убытков основываются на соглашении  цедентов с ИП ФИО3 о задатке, которое было  указано  в предварительных договорах купли-продажи с условием о задатке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно пункту 26 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" исполнение предварительного договора может быть обеспечено задатком (пункт 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойкой за уклонение от заключения основного договора (статьи 421, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Задаток, выданный в обеспечение обязательств по предварительному договору лицом, обязанным совершить платеж (платежи) по основному договору, зачисляется в счет цены по заключенному основному договору (пункт 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обеспечение обязательств по заключению основного договора со стороны покупателя, может быть обеспечено перечислением покупателем продавцу части денежных средств по предварительному договору, которая в последующем засчитывается в стоимость сделки при расчетах по основному договору.

В рассматриваемом споре, условия предварительных договоров предусматривали заключение договоров купли-продажи недвижимости в срок до 26 января 2023 года.

В доказательство заключения соглашения в порядке пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации истец (Покупатели) выдали продавцу задатки в суммах, предусмотренных предварительными договорами.

Поскольку до 26.01.2023 основные  договоры купли-продажи заключены не были, обязательства покупателей и продавцов прекратили свое действие в силу пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (пункт 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу указанной нормы условиями ответственности получателей задатка являются: наличие письменного соглашения о задатке и виновные действия получателя задатка.

Учитывая, что покупатели отказались от заключения основных договоров купли- продажи земельных участков по причине отсутствия технологического присоединения земельных участков к электрическим сетям, при условии заключения с ответчиком договоров о таковом,  в то время как предварительными договорами обязанность по подключению к электросетям возложена именно на них (пункт 1.4.1. договора), так же приняв на себя  риски  за неисполнение  обязательств иными лицами по подведению электричества  к земельным участкам, учитывая, что каких либо  других  обстоятельств, препятствующих заключению основных договоров купли-продажи в нарушение статьи 65 АПК РФ стороной истца не указано, то  в данном случае  ответственным за неисполнение обеспеченного задатком обязательства является истец, как правопреемник покупателей по заключенным договорам цессии.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что именно сторона истца  уклонилась от заключения основных договоров, продавец имел право не возвращать им полученные задатки.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции  оценив в совокупности представленные в дело документы, приходит к выводу о том, что   истцом не доказана  необходимая и достаточная совокупность условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в связи с чем, суд первой инстанции  правомерно отказал в удовлетворении иска в указанной части.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы ответчика  на дополнительное решение суда по  взысканию с него неустойки и судебных расходов, суд апелляционной инстанции  приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пунктом 6 Правил № 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пункты 16, 17 Правил № 861).

Согласно пункту 18 Правил № 861 мероприятия по технологическому присоединению включают в себя выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией, а также фактические действия по присоединению и обеспечению работы энергопринимающих устройств в электрической сети. Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Ответчик, заключив  с ФИО27, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6., ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14., ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19., ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23,  ФИО24, ФИО25, ФИО26 договоры об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств, максимальной мощностью до 15 кВт включительно (номера и даты договоров приведены в таблице, выше по тексту  настоящего постановления), обязался   осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств указанных лиц, в том числе обеспечить готовность объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулировать отношения с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), а заявитель обязался оплатить оказанные услуги.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению указан как 6 месяца со дня заключения договора (пункт 5 договоров), при этом договор считается заключенным со дня оплаты заявителем счета для внесения платы за технологическое присоединение (пункт 21 договора).

Размер платы за технологическое присоединение определен в соответствии с Приказом Службы по тарифам Иркутской области от 19 марта 2014 года №70-спр и составил 550 руб., (пункт 10 договоров) в отношении ФИО27, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6., ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14., ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19., ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23,  ФИО24

По договорам с ФИО25 и ФИО26 размер платы за технологическое присоединение определен в соответствии с Приказом Службы по тарифам Иркутской области № 79-446-спр от 27.12.2021 г. с изменениями, внесенными приказами Службы по тарифам Иркутской области №79-43-спр от 20.04.22г., №79-48-спр от 04.05.22 г., №79-50- сир от 1 1.05.2022  и составил 32403,60 руб.

Факт оплаты по договорам  указанными лицами, ответчиком не отрицается, равно как и не отрицается,  что процедура технологического присоединения в нарушение пункта 90 Правил № 861 не была завершена, акт об осуществлении технологического присоединения не был выдан.

В соответствии с пунктом 17 договоров с ФИО27, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6., ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14., ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19., ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23,  ФИО24, в случае нарушения срока мероприятий  по технологическому присоединению неустойка составляет 5% от общего размера платы  за технологическое присоединение за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 17 договоров с ФИО25 и ФИО26 размер неустойки составляет 0,25% от общего размера платы  за технологическое присоединение за каждый день просрочки.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, правильно применив к спорным правоотношениям вышеуказанные нормы права, учитывая условия пункта 17 договоров, определяющего порядок начисления неустойки, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по ним, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в пользу истца, с учетом положений ст.382,384, 389.1 ГК РФ  и заявленного  ходатайства о применении положений ст.333 ГК РФ, оснований для удовлетворения которого не установил, чем соглашается и суд апелляционной инстанции, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в отсутствие  доказательств явной несоразмерности  размера  требуемой истцом неустойки, последствиям нарушенного обязательства.

Вместе с тем, проверяя  произведенный судом первой инстанции  расчет, суд апелляционной инстанции находит его окончательную сумму в 201 534 руб.38 коп.-  неверной.

Расчет неустойки  произведен судом апелляционной инстанции путем умножения  количества дней просрочки, заявленных истцом на сумму подключения  по договору и на  установленный по договору процент неустойки  результаты чего приведены ниже в таблице,  с учетом   установленных  по договорам сроков присоединения и ст. 190-193 ГК РФ:

 

№

ФИО

Номер и дата договора

Период просрочки

Сумма подключения (процент неустойки по договору)

Итоговая сумма 

1

ФИО1 

№ 509/22-ВЭС от 04.03.2022 

06.09.22-11.07.23 

(309 дн.)

550(5%)

8497,5

2

ФИО13 

№ 984/22-ВЭС от 04.03.2022 

06.09.22-11.07.23 

(309 дн.)

550(5%)

8497,5

3

ФИО14 

№ 986/22-ВЭС от 04.03.2022 

06.09.22-11.07.23 

(309 дн.)

550(5%)

8497,5

4

ФИО15 

№ 988/22-ВЭС от 04.03.2022 

06.09.22-11.07.23 

(309 дн.)

550(5%)

8497,5

5

ФИО16 

№ 988/22-ВЭС от 04.03.2022 

06.09.22-11.07.23 

(309 дн.)

550(5%)

8497,5

6

ФИО17 

 

№ 991/22-ВЭС от 04.03.2022 

06.09.22-11.07.23 

(309 дн.)

550(5%)

8497,5

7

ФИО18 

№ 993/22-ВЭС от 04.03.2022 

06.09.22-11.07.23 

(309 дн.)

550(5%)

8497,5

8

ФИО19 

№ 994/22-ВЭС от 04.03.2022 

06.09.22-11.07.23 

(309 дн.)

550(5%)

8497,5

9

ФИО22 

№1000/22-ВЭС от 04.03.2022 

06.09.22-11.07.23 

(309 дн.)

550(5%)

8497,5

10

ФИО7 

№ 937/22-ВЭС от 04.03.2022 

06.09.22-11.07.23 

(309 дн.)

550(5%)

8497,5

11

ФИО9 

№ 742/22-ВЭС от 04.03.2022 

06.09.22-11.07.23 

(309 дн.)

550(5%)

8497,5

12

ФИО23 

№ 935/22-ВЭС от 04.03.2022 

06.09.22-11.07.23 

(309 дн.)

550(5%)

8497,5

13

ФИО6 

№ 936/22-ВЭС от 04.03.2022 

06.09.22-11.07.23 

(309 дн.)

550(5%)

8497,5

14

ФИО27 

№6958/21 -ВЭС от 21.01.2022 

22.07.2022-11.07.23 (335 дн)

550(5%)

9212,5

15

ФИО24 

№ 995/22-ВЭС от 04.03.2022 

06.09.22-07.08.23 

(357 дн)

550(5%)

9817,5

16

ФИО12 

№ 980/22-ВЭС от 04.03.2022 

06.09.22-11.07.23 

(309 дн.)

550(5%)

8497,5

17

ФИО21 

№ 998/22-ВЭС от 04.03.2022 

06.09.22-11.07.23 

(309 дн.)

550(5%)

8497,5

18

ФИО11 

№ 979/22-ВЭС от 04.03.2022 

06.09.22-11.07.23 

(309 дн.)

550(5%)

8497,5

19

ФИО25 

№ 2464/22-ВЭС от 28.10.2022 

29.04.23-28.08.23

 (122 дн.)

32403 (0,25%)

9883,09

20

ФИО8 

№ 739/22-ВЭС от 04.03.2022 

06.09.22-11.07.23 

(309 дн.)

550(5%)

8497,5

21

ФИО26  

№ 2616/22-ВЭС от 28.10.2022 

29.04.23-28.08.23

(122 дн.)

32403,6

(0,25%)

9883,09

22

ФИО20 

№ 997/22-ВЭС от 04.03.2022 

06.09.22-11.07.23 

(309 дн.)

550(5%)

8497,5

23

ФИО5 № 

№ 756/22-ВЭС от 04.03.2022 

06.09.22-11.07.23 

(309 дн.)

550(5%)

8497,5

24

ФИО4 

№ 508/22-ВЭС от 04.03.2022 

06.09.22-11.07.23 

(309 дн.)

550(5%)

8497,5

25

ФИО10 

№ 944/22-ВЭС от 04.03.2022 

06.09.22-11.07.23 

(309 дн.)

550(5%)

8497,5

Итого

217243,68

Поскольку  суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, а рассчитанная  апелляционным судом неустойка превышает заявленный истцом размер,  то соответственно  сумма неустойки,  подлежащая взысканию  с ответчика в пользу истца должна  была составлять  заявленный истцом размер  в  202834,38 руб.

При этом  ссылка ответчика на отсутствие оснований для взыскания неустойки с 11.07.2023 по причине утраты интереса  в заключении основных договоров купли-продажи  у цедентов с января 2023 года, подлежит отклонению, поскольку  в данном случае  надлежащее исполнение обязательств ответчика  по договорам  технологического присоединения не поставлено в зависимость от наличия интереса   граждан в приобретении земельных участков.

Довод жалобы ответчика на необоснованность взыскания  с него в пользу истца  расходов по госпошлине  пропорционально удовлетворенным требованиям, при условии, что  истцу была предоставлена отсрочка по ее оплате, суд апелляционной инстанции находит заслуживающим внимания.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу положений пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить (рассрочить) уплату государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Кодекса.

В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины может быть предоставлена по ходатайству заинтересованного лица на срок до окончания рассмотрения дела, но не более чем на один год.

Согласно определений суда  первой инстанции от 20.07.2023 и 05.09.2023  истцу при подаче исков  была предоставлена отсрочка в оплате госпошлины и исковые заявления были приняты к производству.

В силу ст. ст. 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из разъяснений п.16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 (с изм. от 30.06.2015) "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в  тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Указанные разъяснения не были  учтены судом первой инстанции, в связи с чем,  в пользу истца с ответчика  судом неправомерно были   взысканы  расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку  при подаче исков истец фактически  не понес таковых и  в данном  случае все взыскания  со сторон  должны были быть произведены в доход федерального бюджета.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что  общая цена  требований истца составляла по двум искам 17 039 794,38 руб., сумма госпошлины  должна составлять 108199 руб.,  требования истца удовлетворены на 202834,38 руб. или на 1,19%, соответственно  судебные расходы  должны были быть взысканы с истца в  доход федерального бюджета в сумме  106911,43 руб., с ответчика в сумме 1287,57 руб.

Исходя из изложенного на основании ст.270 АПК РФ решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 февраля 2024 года и дополнительное решение  от 20 марта 2024 года подлежат отмене, с вынесением нового  судебного акта.

На основании  ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине за подачу апелляционных жалоб подлежат распределению в следующем порядке:

-в связи с предоставлением отсрочки в ее оплате истцу, подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета   сумма в размере 3000 руб.,

- с истца в пользу ответчика за подачу апелляционной жалобы  подлежит взысканию сумма в размере 2964,3 руб.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 февраля 2024 года и дополнительное решение от 20 марта 2024 по делу № А19-15608/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иск  удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества  "Иркутская электросетевая компания" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аудит и Право" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  в счет неустойки 202834 руб.38 коп.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аудит и Право" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)   в доход федерального бюджета  госпошлину в  общей сумме 109911 руб.43 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества  "Иркутская электросетевая компания" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета  госпошлину в сумме 1287руб.57 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аудит и Право" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества  "Иркутская электросетевая компания" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) расходы за подачу апелляционной жалобы в сумме 2964 руб.30 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

 

Председательствующий:

И.Н. Филиппова

 

Судьи:

Е.В.Горбаткова

 

 

Е.В.Желтоухов