АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-13688/2020

г. Краснодар

26 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Алексеева Р.А. и Ташу А.Х.,, при участии в судебном заседании от ответчика – закрытого акционерного общества «Торговый Дом "Таганрог"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 19.11.2021), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Сервис-Юг"» (ИНН 

<

***>, ОГРН1136154009727), извещенного о времени и месте судебного разбирательства,в том числе путем опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Торговый дом "Таганрог"» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 по делу № А53-13688/2020, установил следующее.

ООО «УК "Сервис-Юг"» (далее – истец, компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО «Торговый дом "Таганрог"» (далее – ответчик, общество) о взыскании 518 099 рублей 19 копеек задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД за период с 21.05.2017 по 29.02.2020, 64 840 рублей 78 копеек пеней с 16.05.2017 по 03.03.2020 (уточненные требования).

Решением от 29.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.12.2020, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.04.2021 решение от 29.09.2020 и постановление от 25.12.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Суд округа указал на наличие в деле документов, свидетельствующие о постройке и сдаче спорного МКД в 1972 году. Ответчик представил в дело доказательства строительства и сдачи в эксплуатацию помещений с кадастровыми номерами 61:58:0003279:1088 площадью 63,9 кв. м, кадастровым номером 61:58:0003279:1082 площадью 56,5 кв. м и кадастровым номером 61:5860003279:1074 площадью 66.3 кв. м в 2005 году. Суды эти документы не оценили, не выяснили, каким образом эти помещения объединены с МКД, имеют ли они общие коммуникации, крышу, стены, фундамент и т.д., свидетельствующие о вхождении их в спорный МКД. Суды не назвали основания, по которым учли в составе задолженности услуги по  двум из названных помещений – с кадастровыми номерами 61:58:0003279:1088 площадью 63,9 кв. м и  61:58:0003279:1082 площадью 56,5 кв. м, построенным в 2005 году, и не учли третье помещение с кадастровым номером 61:5860003279:1074 площадью 66.3 кв. м, построенное в том же году, не сослались на их отличия. Из судебного акта апелляционной инстанции следует, что судом использован размер платы за содержание в размере 15 рублей 47копеек, а из иска следует, что размер платы составляет 13 рублей 24 копейки, согласно договору на управление – размер платы 11 рублей 13 копеек. При этом суд не сослался на основания примененной им платы. Судами также не проверены доводы ответчика о неправильном применении тарифов на услуги по водоснабжению, электроснабжению и тепловой энергии на ГВС на содержание общего имущества МКД с учетом их изменения в спорный период.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования и просил  взыскать с ответчика 456 525 рублей 12 копеек задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД и 101 450 рублей 93 копейки пеней.

Решением от 09.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.04.2022, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды не выполнили указания суда кассационной инстанции в части определения тарифов и размера платы за коммунальные услуги и содержание общего имущества МКД, об установлении площади помещений ответчика, являющихся частью МКД, не осуществили проверку расчета истца. Суды  неверно определили площадь помещений ответчика, исходя из которой должно производиться начисление платы за коммунальные ресурсы и содержание общего имущества МКД, а также общую площадь помещений и площадь мест общего пользования  в МКД. Суд апелляционной инстанции в нарушение норм процессуального права отказал  в удовлетворении ходатайства общества о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, возникшего уже в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Суды неверно определили методологию расчета задолженности исходя из установленных тарифов (размеров платы) и площади помещений общества, а также подлежащие применению тарифы на коммунальные ресурсы на содержание общедомового имущества МКД; необоснованно взыскали плату за услуги по вывозу ТКО за период до 01.01.2019, а также плату за услуги по уборке придомовой территории и по содержанию газовых сетей. Расчет пеней судами не проверялся.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав названного представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.12.2013 компания (управляющая организация) и общество (собственник) заключили договор на управление общим имуществом МКД, по которому собственник передал, а управляющая организация приняла на себя функции по управлению общим имуществом МКД, доля которого соответствует размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику на основании свидетельства о государственной регистрации права от 28.12.2006 № 61-61-42/072/2006-649 в МКД, расположенном по ул. Дзержинского, 152 (S = 780,3 кв. м). В пункте 5.3 договора установлен размер платы за содержание и ремонт общего имущества МКД, приходящийся на площадь помещения, принадлежащего обществу.

Согласно выпискам из ЕГРН общество является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, общей площадью 1546,7 кв. м: кадастровый номер 61:58:0003279:1088 – площадь 63,9 кв. м, 61:58:0003279:1086 – площадь 102,3 кв. м, 61:58:0003279:1084 – площадь 122 кв. м, 61:58:0003279:1083 – площадь 986,1 кв. м, 61:58:0003279:1082 – площадь 56,5 кв. м, 61:58:0003279:1087 – площадь 126,7 кв. м, 61:58:0003279:1075 – площадь 89,2 кв. м.

Как указал истец, после проведения инвентаризации компания направила обществу дополнительное соглашение, которым предлагалось внести в пункт 5.3 договора изменения, определив размер платы за содержание и ремонт общего имущества МКД исходя из площади помещений, принадлежащих ответчику, равной 1546,7 кв. м. Указанное соглашение не подписано ответчиком.

В период с 21.05.2017 по 29.02.2020 за ответчиком образовалась задолженность по оплате расходов на содержание, ремонт и управление общим имуществом МКД в сумме 456 525 рублей 12 копеек (уточненные требования).

В связи с неисполнением обществом обязанности по внесению платы за обслуживание, содержание и ремонт общего имущества МКД, компания обратилась в арбитражный суд с иском.

Рассматривая заявленные требования, судебные инстанции исходили из следующего.

При новом рассмотрении дела, удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 154, 155, 156, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), и пришли к выводу о том, что ответчик обязан оплатить образовавшуюся задолженность. При этом суды указали на проверку расчета, его правильность. 

Для выяснения вопросов, необходимых для определения принадлежности помещений ответчика к МКД, суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил АО «Приазовский центр смет и оценки».

В заключении от 16.09.2021 № 36/21 эксперт пришел к следующим выводам. Нежилые помещения с кадастровыми номерами: 61:58:0003279:1088 площадью 63,9 кв. м, 61:58:0003279:1082 площадью 56,5 кв. м, 61:58:0003279:1074 площадью 66,3 кв. м не являются частями единого дома и не связаны конструктивно с МКД, расположенным по адресу: 

<

...>, подвал связан конструктивно с названным МКД. Электроснабжение и теплоснабжение здания, в котором расположены нежилые помещения с кадастровыми номерами: 61:58:0003279:1088, 61:58:0003279:1082, 61:58:0003279:1074, осуществляется без использования инженерных сетей, относящихся к общему имуществу указанного МКД.  Водоснабжение, газоснабжение, водоотведение здания, в котором расположены нежилые помещения с кадастровыми номерами: 61:58:0003279:1088, 61:58:0003279:1082, 61:58:0003279:1074, осуществляется с использованием инженерных сетей, относящихся к общему имуществу МКД.

С учетом выводов названного экспертного заключения, истец уменьшил исковые  требования в части задолженности до 456 525 рублей 12 копеек за период с 21.05.2017 по 29.02.2020. При этом расчет долга произведен компанией без учета спорных нежилых помещений с кадастровыми номерами: 61:58:0003279:1088 площадью 63,9 кв. м, 61:58:0003279:1082 площадью 56,5 кв. м, 61:58:0003279:1074 площадью 66,3 кв. м., с применением тарифов, утвержденных РСТ РО и администрацией г. Таганрога, с учетом площадей ответчика, подтвержденных правоустанавливающими документами, площадей помещений, относящихся к общему имуществу МКД, указанных в техническом паспорте, выданном МУП «БТИ». Суды также указали на  правильность применения тарифов по водо-газо-электроснабжению.

Удовлетворив требования о взыскании задолженности с учетом перерасчета суммы долга, суды также удовлетворили требование о взыскании пеней в размере 101 450 рублей 93 копейки.

Ссылка ответчика на использование подвального помещения всеми собственниками помещений в МКД в связи с расположением в нем общедомовых коммуникаций, что предполагает распределение расходов на содержание имущества, фактически используемого как общее, не принята судами, поскольку собственником нежилого помещения общей площадью 986,1 кв. м с кадастровым номером 61:58:0003279:1083, которое включает в себя, в том числе подвал площадью 640,7 кв. м является общество и в силу статьи 210 Кодекса на нем лежит обязанность его содержания.

Таким образом, указания суда кассационной инстанции в части установления принадлежности помещений ответчика к спорному МКД суды выполнили и сделали правильные выводы в этой части..

Вместе с тем суды при новом рассмотрении дела не в полном объеме выполнили указания суда кассационной инстанции, а именно: не указали основания использования  размера платы за содержание –  15 рублей 47 копеек, когда из  иска следует, что размер платы составляет 13 рублей 24 копейки, согласно договору на управление 2013 года – размер платы 11 рублей 13 копеек. При этом суды не указали причины, по которым применен тариф, установленный уполномоченным органом для случая, когда собственники МКД не выбрали способ управления домом. Сославшись на применение истцом утвержденных РСТ РО и администрацией г. Таганрога тарифов на содержание общего имущества МКД, суды не проверили довод ответчика об утверждении собственниками МКД иного размера платы за содержание и ремонт общего имущества МКД, что подтверждено  протоколами общего собрания собственников 2013 года, договором на управление 2013 года и протоколом  общего собрания собственников от 28.03.2019, представленными в материалы дела. Суды, сославшись на правильность расчета истца, не выполнили указания суда кассационной инстанции о необходимости проверки правильности применения истцом  тарифов на услуги по водоснабжению, электроснабжению и тепловой энергии на ГВС на содержание общего имущества МКД с учетом их изменения в спорный период; проверки довода об оплате услуг по вывозу ТКО; не установили состав платы за содержание общего имущества МКД на предмет  включения/невключения  в нее расходов по  содержание газовых труб с учетом положений пункта 29 Правил № 491, пункта 21 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного  постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 и отсутствием указаний об этих расходах в отчетах истца; не сослались на имеющиеся в деле доказательства фактической уборки придомового  земельного участка, не оценили  отчеты истца за спорный период, в которых расходы на оплату этих услуг отсутствуют; не проверили довод ответчика об отсутствии задолженности в спорный период, что он подтверждает актами сверок. 

Суды не проверили довод ответчика о нарушении истцом методики определения доли расходов по содержанию общего имущества, контррасчет ответчика с учетом принадлежности ответчику подвального помещения; не проверили правильность расчета пеней (не учтены осуществленные ответчиком платежи, и примененная истцом ключевая ставка неустойки).

Изложенное свидетельствует о том, что суды в нарушение положений пункта 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не в полном объеме выполнили указания суда кассационной инстанции, не выяснили значимые для дела обстоятельства, что свидетельствует о преждевременности сделанных судами выводов.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, выполнить указания суда кассационной инстанции и на основании полно и всесторонне исследованных обстоятельств, оценки всех представленных в дело доказательств, принять законный и обоснованный судебных акт.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 по делу № А53-13688/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                               Л.А. Трифонова

 

Судьи

 

Р.А. Алексеев 

                                             А.Х. Ташу