ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-268266/2019

10 июня 2022 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 10 июня  2022 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Бочаровой Н.Н., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от акционерного общества «Мосэнергосбыт» Перекрест Г.П., доверенность от 01.12.2021 №Д-103-70,

от общества с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающий завод «КампоМос» ФИО1, доверенность от 15.02.2022,

от публичного акционерного общества «МОЭСК» не явился, уведомлен,

рассмотрев 08 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества «Мосэнергосбыт»

на определение Арбитражного суда города Москвы 

от 27 декабря 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 17 марта 2022 года,

по иску Акционерного общества «Мосэнергосбыт»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающий завод «КампоМос»,

третье лицо: Филиал Публичного акционерного общества «МОЭСК»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – истец, АО «Мосэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающий завод «КампоМос» (далее – ответчик, ООО «МПЗ «КампоМос») 2.622.775 руб. 12 коп. стоимости безучетного потребления электрической энергии, 87.560 руб. 33 коп. законной неустойки за период с 27.07.2019 по 26.09.2019 с начислением законной неустойки с 27.09.2019 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 решение было отменено, с ответчика в пользу истца взыскано 1.612.327 руб. 23 коп. - долга, 53.826 руб. 92 коп. - законной неустойки, 22.297 руб. - в возмещение расходов по оплате госпошлины, законная неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности 1.612.327 руб. 23 коп. за каждый день просрочки начиная с 27.09.2019 по день фактической оплаты задолженности, в остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.10.2020 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021 в удовлетворении исковых требований было отказано.

ООО «МПЗ «КампоМос» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о возмещении судебных расходов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2021 с АО «Мосэнергосбыт» в пользу ООО «МПЗ «КампоМос» взысканы судебные издержки в размере 697.820 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, АО «Мосэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении требований ООО «МПЗ «КампоМос» о взыскании судебных расходов отказать.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами первой и кассационной инстанций, понесенные издержки ООО «МПЗ «КампоМос» подтверждаются имеющимися в материалах дела договором от 12.08.19 №5-2019, дополнительными соглашениями и Приложениями к ним, Актами сдачи-приемки услуг, платежными поручениями от 15.08.19 № 370, от 05.09.19 № 386, от 25.10.2019 №467, от 25.12.2019 № 570, от 25.12.19 № 569, от 21.01.2020 № 28, от 23.04.2020 № 173, от 28.07.20 № 15, от 13.08.2020 № 54, от 30.10.20 № 225, от 04.03.2021 № 496, от 21.04.2021 № 594, от 11.05.21 № 613, от 21.05.21 № 669, от 21.08.20 № 78. Указанные документы строго соответствуют пройденным стадиям судебного процесса.

Суды оценили представленные акты как надлежащие доказательства в подтверждение факта несения судебных расходов.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств рассмотрения дела, что также подтверждается пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии с пунктом 13 указанного Постановления, при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из пункта 11 от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательств чрезмерности издержек, понесенных АО «Мосэнергосбыт», представлено не было.

При рассмотрении дела суды закономерно сделали вывод о том, что рассматриваемое дело относится к категории сложных, а судебные издержки заявлены в разумных пределах с учетом количества судебных заседаний, проведенных по делу, времени, необходимого квалифицированным специалистам для подготовки документов и отслеживания дела, рассмотрения дела в судах трех инстанций, повторного его рассмотрения в суде первой инстанции.

Также судами первой и кассационной инстанций установлено, что именно недобросовестное поведение истца повлекло направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному и обоснованному выводу о взыскании с Акционерного общества «Мосэнергосбыт» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающий завод «КампоМос» судебных издержек в размере 697.820 руб.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии фактического участия одного из представителей в судебных заседаниях свидетельствует о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлен на их переоценку и установление новых обстоятельств, что находится за пределами полномочий арбитражного суда кассационной инстанции.

Само по себе отсутствие представителя в заседаниях не свидетельствует о том, что он не оказывал услуги ответчику.

Позиция истца, касающаяся чрезмерности судебных расходов, сводится к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции. 

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 года по делу № А40-268266/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Е.Ю. Воронина                                                                                                                          Н.Н. Бочарова

 

Е.Г. Каденкова