Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-41593/2023

04 июля 2024  года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 июля 2024 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.А. Петров при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Р.Р. Хабибуллиной рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, ОГРНИП 

<

***>, Еткульский район, д. Погудино

к обществу с ограниченной ответственностью «Племенной птицеводческий репродуктор «Челябинский», ОГРН 

<

***>, Еткульский район, Еманжелинское с.п.

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО1 (паспорт), Кошман Н.А. (ордер от 01.04.2024, доверенность № 2 от 01.04.2024, удостоверение адвоката, диплом), от ответчика – ФИО2 (доверенность от 01.11.23, паспорт, диплом),

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – истец, глава КФХ ФИО1) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Племенной птицеводческий репродуктор «Челябинский» (далее – ответчик, ООО «ППР «Челябинский») о взыскании задолженности за поставку продукции в размере 5 087 385 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 48 437 руб.

Определением от 10.01.2024 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением от 05.03.2024 суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, назначил судебное разбирательство на 28.03.2024.

27.04.2024 истцом в материалы дела представлено заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб. Судом указанное заявление принято к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании относительно удовлетворения заявленных требований возражал, указал на недоказанность факта поставки товара истцом в адрес ООО «ППР «Челябинский», на необходимость применения повышенных требований к КФХ ФИО1 относительно доказывания факта реальности осуществления поставки в адрес ответчика, в связи с  возбужденным в отношении ООО «ППР «Челябинский» дела  по заявлению о несостоятельности (банкротстве).

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Истец поставил ответчику пшеницу на общую сумму 8 799 480 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами № 1 от 05.01.2023, № 2 от 17.01.2023,  № 3 от 25.01.2023, № 4 от 30.01.2024, № 5 от 08.02.2023, № 6 от 13.02.2023, № 7 от 21.02.2023, № 8 от 25.02.2023, № 9 от 04.03.2023, № 10 от 06.03.2023, № 11 от 14.03.2023 № 12 от 18.03.2023, № 13 от 23.03.2023, № 14 от 28.03.2023, № 15 от 03.04.2023, № 16 от 08.04.2024, № 17 от 14.04.2024, № 18 от 26.04.2023, № 19 от 01.05.2023, № 20 от 06.05.2023, № 21 от 11.05.2023, № 22 от 16.05.2023, № 23 от 20.05.2023, № 24 от 24.05.2023, № 25 от 05.06.2023, № 26 от 09.06.2023, № 27 от 24.06.2023 (далее - УПД).

Товар был принят ответчиком, что подтверждается подписями и печатями в УПД.

В связи с образовавшейся задолженностью за оплату поставленного товара – 5 087 385 руб., поставщиком в адрес покупателя направлена претензия от 06.12.2023, которая была оставлена покупателем без ответа и удовлетворения в части оплаты спорной задолженности.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара ответчиком явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о принудительном взыскании задолженности с ответчика.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Ответчик принял товар по УПД  № 1 от 05.01.2023, № 2 от 17.01.2023,  № 3 от 25.01.2023, № 4 от 30.01.2024, № 5 от 08.02.2023, № 6 от 13.02.2023, № 7 от 21.02.2023, № 8 от 25.02.2023, № 9 от 04.03.2023, № 10 от 06.03.2023, № 11 от 14.03.2023 № 12 от 18.03.2023, № 13 от 23.03.2023, № 14 от 28.03.2023, № 15 от 03.04.2023, № 16 от 08.04.2024, № 17 от 14.04.2024, № 18 от 26.04.2023, № 19 от 01.05.2023, № 20 от 06.05.2023, № 21 от 11.05.2023, № 22 от 16.05.2023, № 23 от 20.05.2023, № 24 от 24.05.2023, № 25 от 05.06.2023, № 26 от 09.06.2023, № 27 от 24.06.2023 без замечаний.

Вместе с тем ответчиком обязательство по оплате поставленного товара не исполнено, что подтверждается совокупностью доказательств по делу, исследованных и оцененных судом по правилам статьи 71 АПК РФ. 

Ответчиком указано на недоказанность факта поставки товара по вышеуказанным товарным накладным.

Вместе с тем, факт принятия товара ООО «ППР «Челябинский» подтверждается материалами дела, в том числе подписями и печатями общества о принятии товара на всех вышеуказанных товарных накладных.

Кроме того, директором ООО «ППР «Челябинский» подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 16.10.2023 с главой КФХ ФИО1, согласно которому у ответчика перед истцом имеется задолженность за поставленную пшеницу в размере 5 087 385 руб.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено. 

Довод ответчика о необходимости применения повышенных требований к главе КФХ ФИО1 относительно доказывания факта реальности осуществления поставки в адрес ответчика, в связи с  возбужденным в отношении ООО «ППР «Челябинский» дела  по заявлению о несостоятельности (банкротстве) подлежит отклонению судом, поскольку определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2024 по делу № А76-725/2024 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ППР Челябинский» (ОГРН 

<

***>) прекращено.

Факт принятия товара ответчиком подтверждается материалами дела. 

Размер задолженности ответчиком прямо не оспорен.

При указанных обстоятельствах в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность за поставку товара в  размере 5 087 385 руб.

Истцом ко взысканию заявлены расходы на оплату услуг представителя. 

В подтверждение несения судебных издержек, связанных с  оказанием юридических услуг представителем, истцом представлено в материалы дела Соглашение № 064/2024 на оказание юридической помощи адвокатом по экономическому спору в арбитражном суде от 01.04.2024, заключенный между главой КФХ ФИО1 (Доверитель) и адвокатом Кошман Н.А., предметом которого, в соответствии с пунктом 1.1 соглашения, является представление интересов доверителя в Арбитражном суде Челябинской области по делу № А76-41593/2023. 

Пунктом 3.1. соглашения предусмотрено, что размер вознаграждения исполнителя состоит из стоимости первичного, комплексного юридического анализа ситуации, консультирования доверителя относительно способа защиты его прав, а также компенсации расходов представителя ФИО3 с сопровождением арбитражного процесса в суде первой инстанции в размере 90 000 руб. фиксировано за весь объем оказанных услуг.

Кроме того, истцом представлен акт об оказании услуг к соглашению от 18.06.2024, платежное поручение № 4 от 31.03.2024 на сумму 90 000 руб., квитанция № 1-14-236-003-579 от 01.04.2024 об оплате адвокатом Кошман Н.А. вознаграждения представителю ФИО3, подтверждающее факт оплаты КФХ ФИО1 адвокату вознаграждения за предоставленные юридические услуги и исполнения условий соглашения.

Из материалов дела следует, что судебные издержки в заявленном размере понесены в связи с рассмотрением настоящего спора. Связь судебных издержек с рассматриваемым делом установлена. 

Из материалов дела, в частности, искового заявления,  приложенных к нему документов, соглашения об оказании юридической помощи, акта об оказании услуг по соглашению, платежного поручения следует, что юридические услуги оказаны представителем, вследствие чего указанное требование заявлено КФХ ФИО1 обосновано.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 постановление Пленума ВС РФ №1).

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О следует, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения указанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 АПК РФ свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как отмечается в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Аналогичный правовой подход закреплен в пункте 4 сохранившего силу информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

При этом в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ №1).

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10).

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. 

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению, суд полагает, что заявленный ответчиком ко взысканию размер судебных издержек является соразмерным применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого дела, доказательств, опровергающих соразмерность заявленной суммы, материалы дела не содержат. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в виде расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в размере 90 000 руб.

В связи с удовлетворением заявленных требований государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции, уплаченная истцом при подаче искового заявления платежным поручением № 34 от 20.12.2023 в размере 48 437 руб., подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

 

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Племенной птицеводческий репродуктор «Челябинский», ОГРН 

<

***>, Еткульский район, Еманжелинское с.п., в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, ОГРНИП 

<

***>, Еткульский район, д. Погудино, задолженность в размере 5 087 385 (Пять миллионов восемьдесят семь тысяч триста восемьдесят пять) рублей 0 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 48 437 (сорок восемь тысяч четыреста тридцать семь) рублей 0 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 90 000 (Девяносто тысяч) рублей 0 копеек.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                                                                                                                    А.А. Петров