﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-2136/2007(6)-АК

Дело №А60-31933/2006

24 июня 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей 			  И.П. Даниловой, С.И. Мармазовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Р.М. Филиппенко, 

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью «Ваш консультант»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 05 апреля 2019 года 

об отказе в удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ваш консультант» 

на действия (бездействие) арбитражного управляющего Фердинанда Михаила Борисовича,

вынесенное судьей А.В. Кириченко

в рамках дела №А60-31933/2006

о признании открытого акционерного общества «Новолялинский целлюлозно-бумажный комбинат» (ОГРН 1026602073520, ИНН 6647001267) несостоятельным (банкротом),

установил:

11.10.2006 года Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании должника открытого акционерного общества «Новолялинский целлюлозно-бумажный комбинат» (ОГРН 1026602073520, ИНН 6647001267) несостоятельным (банкротом), в связи с наличием у него задолженности по обязательным платежам, не уплаченной свыше 3-х месяцев, и включении в реестр требований кредиторов должника, которое принято к производству суда определением 13.10.2006.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2006  признано обоснованным заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС РФ №7 по Свердловской области (далее - уполномоченный орган, налоговый орган), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Замараев Алексей Анатольевич, член Некоммерческого Партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №4238 от 02.12.2006. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2007 в отношении должника ведена процедура внешнего управления сроком на двенадцать месяцев, внешним управляющим должника утвержден Вяль А.М.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №4462 от 08.09.2007.

Определением арбитражного суда от 25.07.2008 Вяль А.М. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего общества «Новолялинский целлюлозно-бумажный комбинат», внешним управляющим должника утверждена Кузнецова О.А. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2008 (резолютивная часть от 03.10.2008) общество «Новолялинский целлюлозно-бумажный комбинат» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на двенадцать месяцев, конкурсным управляющим утверждена Кузнецова О.А.

Определением суда от 25.02.2010 Кузнецова О.А. отстранена от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден Пархоменко А.С.

Определением арбитражного суда от 07.09.2011 Пархоменко А.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, таковым утверждена Насырова А.М., которая определением от 14.10.2014 также была освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Новолялинский целлюлозно-бумажный комбинат».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Шушунов Вадим Александрович, член Некоммерческого партнерства «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Определениями арбитражного суда срок конкурного производства в отношении общества «Новолялинский целлюлозно-бумажный комбинат» неоднократно продлевался, в том числе определением арбитражного суда от 16.12.2015 срок конкурсного производства продлен до 09.02.2016. Этим же определением Шушунов В.А. был освобожден от исполнения обязанностей должника.

Определением суда от 13.04.2016 конкурсным управляющим ОАО «Новолялинский ЦБК» утвержден Аннамухамедов Ровшан Ханмухамедович (ИНН 663104623962, номер регистрационной записи в реестре арбитражных управляющих - 158), являющийся членом Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт».

Определениями Арбитражного суда Свердловской области срок конкурного производства в отношении ОАО «Новолялинский ЦБК» продлен в общей сложности до 09.08.2017.

Определением суда от 25.05.2017 Аннамухамедов Ровшан Ханмухамедович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Новолялинский ЦБК».

Определением суда от 12.07.2017 конкурсным управляющим ОАО «Новолялинский ЦБК» утвержден Фердинанд Михаил Борисович (ИНН 662505887304, номер регистрационной записи в реестре арбитражных управляющих – 12665, адрес для направления корреспонденции: 620000, г. Екатеринбург, Главпочтамт, а/я 183), член Ассоциации межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» с вознаграждением, установленным Законом о банкротстве.

Определениями суд срок конкурсного производства в отношении ОАО «Новолялинский ЦБК» неоднократно  продлялся.

В Арбитражный суд Свердловской области 04.03.2019 поступила жалоба кредитора общества с ограниченной ответственностью «Ваш консультант», в которой просит признать незаконным бездействие арбитражного управляющего Фердинанда М.Б., выразившееся в непривлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника ОАО «Новолялинский ЦБК» лиц; непредоставлении в 7-дневный срок с даты получения запроса ООО «Ваш консультант» по адресу для корреспонденции: 620000, г. Екатеринбург, а/я 285 сведений о лицах, контролирующих должника ОАО «Новолялинский ЦБК», которая определением суда от 12.03.2019 принята к производству. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2019 (резолютивная часть от 29.03.2019) в удовлетворении требований ООО «Ваш консультант» отказано. 

Не согласившись с судебным актом, ООО «Ваш консультант» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять новое решение.

В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с выводом суда об отсутствии конкретных оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, тогда как обществом указана норма, нарушенная конкурсным управляющим, а именно пункт 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, в соответствии с которой арбитражный  управляющий обязан выявлять факты нарушения обязанности по подаче должником заявления о банкротстве в суд. Также не согласны с выводом суда об общедоступности сведений о контролирующих должника лицах. Конкурсным управляющим Фердинандом М.Б. не обоснован вывод об отсутствии вины в неподаче заявления о признании должника банкротом со стороны контролирующих должника лиц. Не было доказано, что сведения об учредителях (участниках) ОАО «Новолялинский ЦБК» находятся в открытом доступе.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили. 

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в отношении должника решением от 08.10.2008 открыта процедура конкурсного производства.

Определением суда от 12.07.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Фердинанд М.Б. 

Кредитор ООО «Ваш консультант» обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия конкурсного управляющего Фердинанда М.Б. выразившегося в непривлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника ОАО «Новолялинский ЦБК» лиц; непредоставлении в 7-дневный срок с даты получения запроса ООО «Ваш консультант» сведений о лицах, контролирующих должника ОАО «Новолялинский ЦБК».

Суд первой инстанции, придя к выводу о недоказанности вменяемого конкурсному управляющему незаконного бездействия ввиду отсутствия указаний ООО «Ваш консультант» на наличие конкретных оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и отсутствия обязанности конкурсного управляющего в предоставлении общедоступных сведений о контролирующих должника лицах в   соответствующих информационных ресурсах, отказал в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом, из буквального толкования нормы ст. 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

В обоснование жалобы на бездействие конкурсного управляющего должника Фердинанда М.Б. кредитор ссылается на ненадлежащее исполнение обязанностей, выразившихся в непривлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника ОАО «Новолялинский ЦБК» лиц.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 и пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Из системного толкования вышеуказанных норм права, следует, что арбитражный управляющий, действуя разумно и добросовестно, обязан проанализировать действия контролирующих должника лиц и при наличии оснований предъявить требование о привлечении их к субсидиарной ответственности. 

Указанные действия согласуются с целями и задачами процедуры банкротства, направленной на удовлетворение требований кредиторов. 

Материалами дела установлено и подтверждено документально, что конкурсный управляющий не усмотрел оснований для обращения с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с тем, что не выполнены все мероприятия, установленные Законом о банкротстве.

При этом, как следует из материалов дела, процедура конкурсного производства в отношении ОАО «Новолялинский ЦБК» длится с 08.10.2008, то есть более 10 лет.

При открытии конкурсного производства в отношении должника конкурсным управляющим был утверждена Кузнецова О.А., которая определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2010 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим назначен Пархоменко Алексей Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2011 Пархоменко А.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Новолялинский целлюлозно-бумажный комбинат» освобожден. 

Пархоменко А.С. осуществлял полномочия конкурсного управляющего должника в период с 25.02.2010 по 07.09.2011.

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60- 31933/2006 от 14.06.2015 (с учетом определения суда от 17.06.2015 об исправлении арифметической ошибки) в пользу Пархоменко А.С. взыскана фиксированная сумма вознаграждения конкурсного управляющего Пархоменко А.С. за период с 25.02.2010 по 07.09.2011 в размере 191 000 рублей. 

28.10.2015 между Пархоменко Алексеем Сергеевичем (цедент) и ООО «Ваш консультант» (цессионарий) заключено соглашение об уступке прав (требований), по которому цедент уступает цессионарию свои права (требования) к ОАО «Новолялинский целлюлозно-бумажный комбинат» (ИНН 6647001267, ОГРН 1026602073520), а именно задолженность, возникшую на основании определения Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-31933/2006 от 14.06.2015 и исполнительного листа ФС №005151555. Совокупный размер переуступаемой задолженности составляет: 191 000 рублей, а также проценты, штрафы, неустойки, судебные расходы, предусмотренные действующим законодательством РФ (пункты 1.1, 1.2 соглашения).

Цессионарий принимает в объеме, указанном в п.1.2 настоящего соглашения, уступаемые права (требования) и обязуется уплатить за них сумму в размере 10 000,00 руб. в срок до 31.12.2015 путем их перечисления на расчетный счет цедента (п.1.3. договора).

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-31933/2006 от 11.12.2015 произведена замена Пархоменко А.С. в части требования к должнику в размере 191 000 рублей вознаграждения конкурсного управляющего на его правопреемника ООО «Ваш консультант».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2017 конкурсным управляющим ОАО «Новолялинский ЦБК» утвержден Фердинанд Михаил Борисович.

ООО «Ваш консультант», как кредитор по текущим обязательствам должника, полагая, что действия конкурсного управляющего Фердинанда М.Б. не соответствуют нормам закона о банкротстве, нарушая тем самым права и законные интересы кредиторов, обратился с жалобой на его бездействия. 

Конкурсный управляющий Фердинанд М.Б. в представленном суду первой инстанции отзыве на жалобу ссылается на злоупотребление правом со стороны заявителя жалобы. Указав, что представитель ООО «Ваш консультант» Гунбина Е.В. в других процессах представляет интересы арбитражного управляющего Пархоменко А.С. В связи с чем, ООО «Ваш консультант» должно было быть известно о наличии/отсутствии оснований для привлечения к ответственности контролирующих должника лиц.

Рассмотрев доводы сторон, судом первой инстанции правомерно не установлено оснований для удовлетворения жалобы.

В рамках дела о банкротстве не было оспорено ни одной сделки, не подано ни одного заявления о неправомерных действиях кого-либо из контролирующих должника лиц.

ООО «Ваш консультант» ни в жалобе, ни в заседании суда первой инстанции не указало конкретных оснований для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Довод ООО «Ваш консультант» об указании в качестве такого основания нормы пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве отклонены судом первой инстанции, поскольку данной нормой установлена обязанность арбитражного  управляющего о выявлении фактов нарушения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые предусмотрены статьей 9 настоящего Федерального закона, и принимать меры по привлечению лица, виновного в нарушении, к ответственности, предусмотренной статьей 61.12 настоящего Федерального закона, а также сообщать о выявленном нарушении в орган, уполномоченный составлять протокол о соответствующем правонарушении.

Суд первой инстанции правомерно указал, что более чем за 10-летний срок проведения процедуры конкурсного производства в рамках дела о банкротстве не было оспорено ни одной сделки, не подано ни одного заявления о неправомерных действиях кого-либо из контролирующих должника лиц.

Конкурсный управляющий Фердинанд М.Б., в свою очередь, несмотря на столь значительный период с даты введения конкурсного производства, предпринимает меры по формированию конкурсной массы, о чём свидетельствует подача иска к ООО «Уральская независимая теплоэлектросетевая компания» о признании права собственности в рамках дела №А60-74103/2018.

В настоящее время принято решение от 15.04.2019 (резолютивная часть от 11.04.2019) об отказе в удовлетворении требований, истец не признан добросовестным давностным владельцем спорного имущества, осуществляющего владение им в течение пятнадцати лет. 

Указанные действия конкурсного управляющего не могут свидетельствовать о незаконном бездействии, влекущем нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

ООО «Ваш консультант» также указало на непредоставление конкурсным управляющим в 7-дневный срок с даты получения запроса ООО «Ваш консультант» сведений о лицах, контролирующих должника ОАО «Новолялинский ЦБК».

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Суд первой инстанции, признавая жалобу необоснованной в указанной части  правомерно исходил из того, что сведения о составе учредителей (участников), а также о лицах, осуществляющих функции единоличного исполнительного органа юридического лица, являются общедоступными и могли быть получены ООО «Ваш консультант» путем обращения к соответствующим информационным ресурсам.

Закон о банкротстве не обязывает конкурсного управляющего предоставлять текущим кредиторам сведения о контролирующих должника лицах.

Таким образом, доводы заявителя жалобы в указанной части признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекут отмены (изменения) обжалуемого судебного акта. 

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необоснованности вменяемого конкурсному управляющему бездействия как незаконного, приведшего к нарушению прав и интересов должника и его кредиторов, а тем более причинению вреда, в том числе кредитору ООО «Ваш консультант». 

В данном случае доводы апелляционной жалобы по своей сути повторяют доводы жалобы на действия арбитражного управляющего, которые судом первой инстанции исследованы и им дана надлежащая правовая оценка. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы об уклонении суда первой инстанции от исследования обстоятельств, изложенных в заявлении об оспаривании действий (бездействия) арбитражного управляющего, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, исследованными в ходе рассмотрения обоснованности заявленного требования. Основания полагать, что суд не в полном объеме исследовал все обстоятельства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Выводы, сделанные судом первой инстанции по результатам рассмотрения заявления ООО «Ваш консультант», основаны на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств.

Доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 апреля 2019 года по делу №А60-31933/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

С.И. Мармазова