АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 октября 2022 года

Дело №

А21-15105/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Мирошниченко В.В., ФИО1,

рассмотрев 12.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 делу № А21-15105/2018,

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Управления ФНС России по Калининградской (далее – ФНС) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Торговая база», адрес: 238340, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество).

 Определением от 29.03.2019 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве. 

Определением от 29.03.2019 заявление уполномоченного признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2. 

Соответствующая информация опубликована в газете «Коммерсантъ» 06.04.2019 № 61. 

Определением от 05.12.2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено по ходатайствувременного управляющего ввиду отсутствия имущества, достаточного на покрытие расходов по делу. 

В суд 11.10.2021 поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с ФНС как заявителя по делу 245 558,70 руб. вознаграждения, 11 029,44 руб. судебных расходов в связи с невозможностью взыскания указанной суммы с должника. 

Определением от 18.02.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022, заявление удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе ФНС, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2

Податель кассационной жалобы указывает на необоснованное восстановление процессуального срока на подачу настоящего заявления.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 25.12.2020 принято к рассмотрению заявление временного управляющего Обществом о взыскании с ФНС вознаграждения и расходов за процедуру банкротства.

Определением суда первой инстанции от 17.02.2020 в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано в связи с отсутствием в материалах дела достаточных и достоверных доказательств того, что у должника имеется имущество, достаточное на погашение задолженности.

Определением суда первой инстанции от 30.04.2020 принято к рассмотрению заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с Общества 245 558,70 руб. вознаграждения и 11 029,44 руб. судебных расходов.

Определением суда первой инстанции от 27.01.2021 заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 определение от 27.01.2021 оставлено без изменений.

ФИО2 29.04.2021 обратился в суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа на принудительное взыскание вознаграждения и судебных расходов с Общества, исполнительный лист арбитражному выдан 14.07.2021.

Постановлением судебного пристава от 09.09.2021 исполнительное производство № 52336/21/39021-ИП, возбужденное 25.08.2021 на основании исполнительного листа серии ФС № 037979647, окончено, поскольку 02.07.2021 должник исключен из Единого государственного реестра юридических лиц  (далее – ЕГРЮЛ).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2 в арбитражный суд с требованием о взыскании с заявителя по делу о банкротстве вознаграждения и судебных расходов с ходатайством о восстановлении процессуального срока на его подачу.

Суд первой инстанции, признав причины пропуска срока уважительными, восстановил срок на обращение арбитражного управляющего с настоящим заявлением и признал требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как следует из пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, расходы по делу о банкротстве подлежат погашению заявителем при отсутствии достаточных средств для их погашения у должника.

В силу пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91), если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено определением суда первой инстанции от 05.12.2019 (резолютивная часть от 03.12.2019) в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как следует из материалов дела, ФИО2 осуществлял полномочия временного управляющего должника в период с 26.03.2019 по 03.12.2019, таким образом, фиксированная сумма вознаграждения за этот период составила 245 588,70 руб.

Кроме того, заявитель просил возместить 11 029,44 руб. судебных расходов за публикацию сведений о банкротстве.

Расчет суммы вознаграждения признан верным определением суда первой инстанции от 27.01.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021, в связи с чем в силу статьи 69 АПК РФ не подлежит доказыванию вновь.

Из материалов обособленного спора следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.09.2021 о прекращении исполнительного производства в связи с исключением должника из ЕГРЮЛ установлена невозможность взыскания задолженности с Общества.

Таким образом, с учетом приведенных выше разъяснений, а также исходя из представленного и обоснованного расчета, вознаграждение временного управляющего и судебные расходы, понесенные в рамках дела о банкротстве, в силу положений пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве правомерно взысканы с ФНС.

Доводы о пропуске срока на обращение арбитражного управляющего с настоящим заявлением и о его необоснованном восстановлении, мотивированно отклонены судами первой и апелляционной инстанций в связи со следующим.

В пункте 17 Постановления № 91 разъяснено, что если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления названного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Последним судебным актом по настоящему делу, которым закончилось рассмотрение дела по существу, является определением суда первой инстанции от 05.12.2019, которым прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Указанный судебный акт обжалован не был, вступил в законную силу 05.01.2020, следовательно, срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела по существу, истек 06.04.2020.

ФИО2 обратился с настоящим заявлением посредством системы «Мой Арбитр» 11.10.2021, т.е. с пропуском установленного Законом срока.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

К числу причин пропуска срока, которые могут быть признаны уважительными в целях восстановления процессуального срока, следует отнести обстоятельства объективного характера, находящиеся вне контроля заявителя; причем с учетом той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях соблюдения установленного срока. При этом наиболее значимы доказательства отсутствия у заявителя реальной возможности для осуществления процессуального действия с соблюдением установленных законом сроков.

В абзаце 2 пункта 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что пропущенный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов с заявителя, может быть восстановлен, если по требованию заявителя расходы были ранее взысканы судом с должника, но определение об этом не было исполнено по причине отсутствия у должника имущества.

Таким образом, исходя из положений пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве во взаимосвязи с данными разъяснениями Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации трехмесячный срок, в течение которого арбитражный управляющий может обратиться с заявлением о возмещении вознаграждения и судебных расходов, предусмотрен как для заявления требований к должнику, так и для предъявления требований к кредитору-заявителю. При этом чтобы возложить на заявителя по делу обязанность несения судебных расходов, у суда должны быть безусловные доказательства того, что должник не располагает каким-либо имуществом для покрытия судебных расходов.

Констатация факта безусловного отсутствия у должника имущества для покрытия судебных расходов может быть подтверждена только в рамках принудительного исполнения судебного акта о взыскании судебных расходов.

Таким образом, в случае, предъявления арбитражным управляющим впоследствии требования к заявителю по делу о банкротстве, пропущенный трехмесячный срок может быть восстановлен, если его пропуск был связан с проведением процедур принудительного исполнения судебного акта должником. Соответственно, арбитражным управляющим должны быть представлены суду допустимые доказательства, свидетельствующие о данном обстоятельстве.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела отсутствие у должника имущества подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.09.2021, в соответствии с которым исполнительное производство по взысканию судебных расходов с Общества окончено, поскольку 02.07.2021 должник исключен из ЕГРЮЛ.

С учетом изложенных обстоятельств дела, положений пункта 52 Постановления № 35, суды пришли к обоснованному выводу, что  принятие арбитражным управляющим мер по принудительному взысканию судебных расходов с должника является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ.

При этом, как видно из хронологии совершения процессуальных действий, ФИО2 при подаче первоначальных заявлений о взыскании вознаграждения и расходов были соблюдены сроки на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О и от 18.07.2006 № 308-О право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

В рассматриваемом случае, приведенную арбитражным управляющим причину пропуска срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов и вознаграждения, суд признал уважительной, в связи с чем, восстановил срок на подачу заявления о возмещении расходов при принятии заявления к рассмотрению. Достаточных оснований для переоценки указанных выводов не имеется.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 делу № А21-15105/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

В.В. Мирошниченко

 ФИО1