АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

                                              

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А14-13378/2023

17 декабря 2024 года

г. Калуга

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

Председательствующего судьи

судей           

Крыжскoй Л.А,

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола

судебного заседания:

помощником судьи Никитоновой Н.И.,

при участии в заседании:

от  заявителя жалобы:

от иных участвующих в деле лиц:

ФИО4 -  представитель Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области, доверенность № 69 от 16.10.2024, копия диплома, паспорт;   

ФИО5 -  представитель общества с ограниченной ответственностью «ВудСурвис-1», доверенность от 01.09.2023, копия диплома, паспорт;

рассмотрев  в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2024 по делу  № А14-13378/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВудСервис-1» (далее - истец, ООО «ВудСервис-1», общество),  уточнив заявленные требования в порядке статьи  49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области впоследствии переименованному в Министерство имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - ответчик, министерство) о взыскании                     7 591 224,50 руб. денежных средств, уплаченных в качестве залога по договору о комплексном освоении территории № 4342-17/гз/ко от 02.03.2017,                                       41 762 449,01 руб. денежных средств, уплаченных по договору аренды земельного участка № 4342-17/гз от 02.03.2017,      25 597 543,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.04.2024 (за период с 18.01.2017 по 25.04.2024) с продолжением их начисления до даты фактического исполнения обязательства, 7 097 362,90 руб. убытков.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Казенное учреждение Воронежской области «Фонд государственного имущества».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2024 исковые требования удовлетворены частично. С Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области в пользу истца взыскано 49 353 673,51 руб. неосновательного обогащения, 8 333 913,99 руб. процентов за период с 02.10.2022 по 25.04.2024, 140 618 руб. расходов по уплате государственной пошлины с начислением и взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.04.2024 в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга в размере 49 353 673,51 руб. до даты его фактической оплаты. С Воронежской области в лице Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области за счет казны Воронежской области в пользу ООО «ВудСервис-1» взыскано 7 097 362,90 руб. убытков, 17 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2024 решение суда области оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права, Министерство имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - заявитель, кассатор) обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и  апелляционной инстанций при разрешении спора необоснованно не принято во внимание, что истцом пропущен срок исковой давности; уплаченная истцом по результатам аукциона денежная сумма являлась платой за приобретение права аренды, а не арендной платой за первый год действия договора и не может быть возвращена; отсутствует вина ответчика в причиненных убытках, поскольку аукционная документация содержала все необходимые сведения о предмете аренды, в том числе о фактическом наличии ограничений охранных зон сетей инженерно-технического обеспечения и нахождении северо-западной части земельного участка во втором поясе санитарной зоны охраны объектов водоснабжения, попадании юго-западной части земельного участка в границы второго пояса санитарной охраны объектов водоснабжения.

В судебном заседании суда округа представитель министерства  поддержала доводы кассационной жалобы, просит ее удовлетворить,  судебные акты по делу отменить. 

Представитель ООО «ВудСурвис-1» полагает  судебные акты по делу законными и обоснованными, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы по мотивам, изложенным в письменном  отзыве на жалобу.

Иные участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание суда округа не обеспечили, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. Арбитражный кассационный суд в соответствии с положениями  статьи 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Исковые требования общества основаны на заключенном по итогам торгов договоре аренды земельного участка № 4342-17/гз от 02.03.2017  сроком на 5 лет в отношении земельного участка с кадастровым номером 36:34:0348001:2  площадью 269 274 кв.м, расположенного  по адресу:   

<

...>,  и договора о комплексном освоении территории № 4342-17/гз/ко от 02.03.2017 в отношении данного земельного участка. 

Общество указало, что за участие в аукционе на право заключения договора аренды им оплачен задаток  в сумме 26 580 000 руб.  платежным поручением  № 1 от  18.01.20217; за первый год аренды обществом оплачена арендная плата  в сумме 15 182 449,01 руб. платежным поручением  № 123 от 31.10.2017 (всего 41 762 449,01 руб.). В качестве залога в обеспечение исполнения обязательств  по комплексному освоению  земельного участка обществом по платежному поручению № 5 от 09.03.2017  уплачено 7 591 224,50 руб. 

При этом вступившим в законную силу решением  от 30.06.2022 по делу                         № А14-7538/2020 Арбитражным судом Воронежской области установлена объективная невозможность использования ООО «ВудСервис-1» арендованного земельного участка  в целях строительства и комплексного освоения по обстоятельствам, не зависящим от него как арендатора.  

Так,  в рамках вышеназванного дела  установлено, что в ходе исполнения договора комплексного освоения обществом разработан проект планировки территории и проект межевания территории, по которым проведены публичные слушания и подготовлен проект постановления администрации городского округа город Воронеж об утверждении документации по планировке территории. В ходе проверки проекта указанного постановления прокуратурой г. Воронежа установлено, что бoльшая часть проектируемой территории (60%) находится во II поясе зоны санитарной охраны объекта водоснабжения, а именно ПВС-9 (повысительная насосная станция); сведения об установлении площадей и границ поясов санитарной охраны водоснабжения в отношении спорного участка в ЕГРН отсутствуют.  Учитывая подтвердившиеся данные обстоятельства,  суд уменьшил для общества размер арендной платы за пользование находящимся в собственности Воронежской области земельным участком по договору аренды земельного участка для  комплексного  освоения  территории  № 4342-17/гз  от 02.03.2017 соразмерно сумме, подлежащей оплате за период с 02.03.2018. 

В связи с изложенным, в настоящем иске  суммы, уплаченные по договорам аренды земли и комплексному освоению общество полагает  неосновательным обогащением, подлежащим возврату ответчиком, на сумму которого им начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Также в обоснование настоящего иска  общество указало на понесенные  фактические затраты  по освоению земельного участка на сумму 7 097 362,90 руб. (убытки).

Факты внесения обществом  платежей по договорам, из которых состоят заявленные суммы неосновательного обогащения, а также несения истцом расходов на освоение земельного участка, ответчиком не оспариваются.

По мнению суда округа, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 395, 453,  606,  611,  612, 614, 1102, 1107, 1109, 1064  Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК Ф), разъяснениями,  приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - Постановление № 54), Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002                № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее - Информационное письмо № 66), Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), обоснованно исходили из наличия правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований общества.

Так, арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он был лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам, поскольку из положений статей 606 и 611 ГК РФ следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору пользования вещью, в соответствии с ее назначением (пункт 4 Обзора судебной практики № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).  

Поскольку договор аренды предполагает наличие взаимных (встречных) прав и обязанностей сторон, в силу пункта 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2017).

Оценив фактические обстоятельства настоящего дела с совокупности с  выводами суда  по делу №  А14-7538/2020, имеющими преюдициальный характер, суды двух инстанций обоснованно исходили из того, что  в рассматриваемом  случае  общество  вправе требовать как  возврата всего уплаченного по обоим договорам с начислением процентов в отсутствие надлежащего встречного предоставления, так и возмещения понесенных затрат на освоение земельного участка в качестве компенсации убытков. 

Довод ответчика об отсутствии его вины в возникших у общества  убытках отклоняется судом округа, поскольку за недостатки сданного в аренду имущества в силу положений статей 611, 612 ГК РФ отвечает арендодатель. 

Довод кассатора о том, что аукционная документация содержала все необходимые сведения о предмете аренды, в том числе о фактическом наличии ограничений охранных зон сетей инженерно-технического обеспечения и нахождении  северо-западной части земельного участка во втором поясе санитарной зоны охраны объектов водоснабжения, попадании юго-западной части земельного участка в границы второго пояса санитарной охраны объектов водоснабжения, уже являлся предметом судебной оценки при рассмотрении  дела № А14-7538/2020,  и подлежит отклонению  ввиду выводов, содержащихся во вступившем в законную силу судебном акте по данному делу о невозможности использования в заявленных целях спорного земельного участка.

У суда округа отсутствуют правовые основания не согласиться с позицией судов двух инстанций о том, что в рассматриваемом случае срок исковой давности необходимо отсчитывать  с того момента, когда ООО «ВудСервис-1» узнало о невозможности использовать спорный земельный участок (с 21.02.2018), поскольку объективная невозможность использования истцом арендованного имущества по причинам, не зависящим от него как арендатора, установлена решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2022 по делу А14-7538/2020.                         С момента вступления указанного судебного акта в законную силу данные обстоятельства имеют преюдициально установленное значение для настоящего дела. Наличие осведомленности истца об указанных обстоятельствах ранее вступления в законную силу вышеуказанного судебного акта носит субъективный характер и не может однозначно указывать на невозможность использования земельного участка, поскольку в процессе рассмотрения спора по делу № А14-7538/2020 истцом продолжали  предприниматься меры по согласованию с уполномоченными органами разрешительной документации для использования участка по целевому назначению, общество просило  продлить срок арендных отношений на период устранения скрытых недостатков земельного участка. В решении Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2022 по делу № А14-7538/2020 суд пришел к выводу о существенном изменении обстоятельств для истца как арендатора спорного земельного участка после заключения договора аренды.  Более того, в данном деле департамент явно выразил волю на прекращение с ООО «ВудСервис-1» договорных отношений в порядке пункта 1 статьи 610 ГК РФ в отношении спорного земельного участка в уведомлении от 19.01.2022.

Доводы кассационной жалобы министерства о том, что денежные средства в размере 7 591 224,50 руб., уплаченные в качестве залога по договору о комплексном освоении территории от 02.03.2017, в размере 41 762 449,01 руб., уплаченные по договору аренды земельного участка, были зачислены в 2017 году, а размер первого арендного платежа  составляет 26 580 000 руб., первый арендный платеж является платой за право на заключение договора, а не платой за первый год действия договора, и не может быть возвращена истцу, со ссылкой на указание суда кассационной инстанции по делу № А14-23838/2017,  подлежат отклонению. Как справедливо  отмечено судами первой и апелляционной инстанций, назначение платежей, внесенных арендатором по заключенным с арендодателем договорам (залог, задаток, оплата первого года аренды), не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, в силу чего все эти суммы в отсутствие надлежащего встречного предоставления со стороны арендодателя по смыслу статьи 1102 ГК РФ подпадают под характеристики неосновательного обогащения.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют материалам дела и нормам  права. Кассационная жалоба подлежит отклонению.

Определением  Арбитражного суда Центрального округа  от 29.10.2024 приостановлено  исполнение  решения Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2024 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2024 по настоящему делу до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2024 по делу № А14-13378/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

В связи с окончанием кассационного  производства  меры, принятые определением  Арбитражного суда Центрального округа  от 29.10.2024 по приостановлению  исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2024 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2024 по настоящему делу, с момента принятия  судом кассационной  инстанции настоящего  постановления  утрачивают силу  на основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крыжскaя 

Судьи

ФИО2

ФИО3