ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А48-147/2023

г. Воронеж

06 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2024 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Дудариковой О.В.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гончаровой Д.П.,

при участии: 

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности б/н от 23.05.2023;

от общества с ограниченной ответственностью «Сервисстрой»: ФИО4, представитель по доверенности б/н от 02.08.2023;

от общества с ограниченной ответственностью «Техспецкомплект»: ФИО5, представитель по доверенность №4 от 28.09.2023;

от муниципального казенного учреждения «Объединенный муниципальный заказчик города Орла»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от временного управляющего ФИО6: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью «Техспецкомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Орловской области от 11.12.2023 по делу №А48-147/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервисстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Техспецкомплект» о взыскании 5 739 700 руб., при участии в деле третьих лиц: муниципальное казенное учреждение «Объединенный муниципальный заказчик города Орла» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сервисстрой» (далее – ООО «Сервисстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техспецкомплект» (далее – ООО «Техспецкомплект», ответчик) о взыскании 3 318 000 руб. задолженности за поставленные материалы и 2 421 700 руб. задолженности за выполненные подрядные работы.

До принятия судебного акта истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности за поставленный на объект материал на сумму 2 790 000 руб. Отказ от части заявленных требований принят арбитражным судом. 

В окончательном варианте истец просил взыскать с ответчика 528 000 руб. задолженности за поставленный материал и 2 421 700 руб. задолженности за выполненные подрядные работы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение «Объединенный муниципальный заказчик города Орла» (далее – МКУ «ОМЗ г. Орла»), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 11.12.2023 по делу №А48-147/2023 производство по делу в части взыскания задолженности в размере 2 790 000 руб. прекращено, исковые требования о взыскании задолженности в сумме 2 949 700 руб. удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что 25.07.2022 между ООО «Сервисстрой» и ИП ФИО7 был заключен договор субподряда №25-1/07/22 на выполнение работ по устройству полов с шлифованием поверхности 6000 м2 на объекте строительства: «Школа на 1225 учащихся по ул. Зеленина в г. Орле». Как указывает заявитель, им выполнены предусмотренные договором работы в объеме 6177 м2 на сумму 2 779 650 руб., в связи с чем 06.12.2022 направил в адрес ООО «Сервисстрой» акты ф.КС-2, однако ООО «Сервисстрой» не оплатило работы. Как пояснил заявитель, указанные в данном договоре работы выполнял только ИП ФИО2 

ООО «Техспецкомплект» также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда. По мнению заявителя жалобы, с учетом условий договоров и трехстороннего соглашения, при отсутствии прямого указания на освобождение генподрядчика от оплаты работ субподрядчика, а также наличия в соглашении положения об ответственности заказчика за просрочку в оплате работ субподрядчика, ИП ФИО2 вправе требовать солидарного взыскания задолженности за выполненные по договору подряда работы с заказчика и генподрядчика. Как указывает ответчик, с учетом допущенной истцом просрочки исполнения обязательств перед субподрядчиком ИП ФИО2, ООО «Техспецкомплект» было принято решение погасить данную задолженность. Как отмечает заявитель, задолженность ООО «Сервисстрой» перед ИП ФИО2 в сумме 1 279 650 руб. была оплачена ООО «Техспецкомплект» в рамках договора субподряда №25/07/22 от 25.07.2022, однако, ООО «Сервисстрой» направило в адрес ООО «Техспецкомплект» акт №1.1 от 15.08.2022 на выполнение работ по устройству полов с шлифованием поверхности несмотря на то, что данные работы входят в акт другого подрядчика, данный акт был также подписан ответчиком, в связи с чем, произошло задвоение работ. Как следует из текста апелляционной жалобы, было созвано совещание, по результатам которого решено, что ООО «Сервисстрой» вносит изменение в акт, однако документы не были исправлены. Также в тексте апелляционной жалобы заявитель отмечает, что определением Арбитражного суда Орловской области от 27.10.2023 по делу №А48-7327/2023 в отношении ООО «Техспецкомплект» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Принимая во внимание, что временный управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве (статья 34 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)), его правовой статус (статья 66 и 67 Закона о банкротстве) и положения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, согласно которым арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать в интересах должника и его кредиторов, суд апелляционной инстанции определением от 05.04.2024 предложил временному управляющему ООО «Техспецкомплект» ФИО6 представить письменные пояснения относительно доводов апелляционной жалобы и судебного акта.

От временного управляющего ООО «Техспецкомплект» ФИО6 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором временный управляющий находит доводы апелляционных жалоб несостоятельными. Как указывает временный управляющий, ответчиком признан долг на сумму 1 556 000 руб. по договору подряда №18/07/22 и договору поставки материалов №7, при этом факт выполнения работ по договору субподряда №21/09/22 ответчик не оспаривал, доказательств самостоятельного выполнения работ не представил. Как полагает временный управляющий ООО «Техспецкомплект» ФИО6, приведенные в апелляционных жалобах доводы не опровергают выводов суда.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 270 АПК РФ.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители временного управляющего ООО «Техспецкомплект» ФИО6 и МКУ «ОМЗ г. Орла» не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 26 апреля 2024 года объявлялся перерыв до 10 час 20 мин 03 мая 2024 года, сведения о котором размещены в установленном порядке в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) 26.04.2024.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Техспецкомплект» поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика, считая решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ИП ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы третьего лица, которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО «Сервисстрой» возражал против доводов апелляционных жалоб, просил оставить решение суда без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва, заслушав пояснения представителей ООО «Техспецкомплект», ООО «Сервисстрой» и ИП ФИО2, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения арбитражного суда области.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.01.2021 между МКУ «Управление капитального строительства г. Орла» (заказчик) и ООО «Техспецкомплект» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт №01/21, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта «Школа на 1225 учащихся по ул. Зеленина в г. Орле» в соответствии с проектной документацией, а заказчик обязуется принять выполненные работы на условиях настоящего контракта.

Во исполнение обязательств по муниципальному контракту №01/21 от 11.01.2021 ООО «Техспецкомплект» были заключены договоры субподряда с ООО «Сервисстрой».

18.07.2022 между ООО «Техспецкомплект» (заказчик) и ООО «Сервисстрой» (подрядчик) заключен договор субподряда №18/07/22, согласно условиям пункта 1.1 которого (с учетом дополнительного соглашения от 12.09.2022) заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению субподрядных работ по устройству кровли 4000 м2, устройству сетки и устройству гидроизоляции в санузлах на объекте строительства: «Школа на 1225 учащихся по ул. Зеленина в г. Орле» (далее – объект) в полном объеме в соответствии с договором, требованиями СНиП, других нормативных актов и условиями договора, а также проектной и рабочей документацией с подписанием актов о приемке выполненных работ (далее – работы), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его на условиях договора. Подрядчик выполняет работу своими силами, с применением своих инструментов, расходных материалов, обеспечивает себя всем необходимым для выполнения работ в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ по устройству кровли формируется из расчета 1000 руб./м2, без учета НДС 20% (подрядчик применяет упрощенную систему налогообложения).

В устройство кровли входят работы по устройству слоев: битумный праймер, пароизоляция, утеплитель в 2 слоя, пленка полиэтиленовая, керамзит, стяжка M100, битумный праймер, рулонный материал, примыкания из раствора и рулонного материала в 3 слоя.

Стоимость работ:

- по устройству сетки формируется из расчета 100 руб. за 1 м2;

- устройство гидроизоляции в санузлах в 2 слоя - 260 руб. за 1 м2;

Согласно пункту 2.3 договора субподряда №18/07/22 от 18.07.2022 заказчик перечисляет аванс в размере 500 000 руб. в течение 10 дней с даты заключения договора.

В силу пункта 5.1 договора факт выполнения подрядчиком и приемки заказчиком выполненных работ, предусмотренных договором, подтверждается оформлением (подписанием и проставлением оттиска печати) сторонами за соответствующий отчетный период акта выполненных работ. Вместе с актом выполненных работ подрядчик предоставляет акт о затраченном давальческом материале (сырье) заказчика. Указанные акты предоставляются подрядчиком в адрес заказчика в течение 3 (трех) рабочих дней с момента окончания подрядчиком работ по соответствующему этапу, при этом подрядчик выставляет заказчику счет на выполненный объем работ по этапу.

В рамках данного договора подрядчиком сданы заказчику работы по акту ф.КС-2 №1 от 14.09.2022 на сумму 705 440 руб. Платежным поручением №452 от 16.09.2022 данные работы были оплачены заказчиком.

Также подрядчиком были сданы работы по акту ф.КС-2 №2 от 26.09.2022 на сумму 227 770 руб. и №3 от 30.09.2022 на сумму 1 456 000 руб., указанные работы оплачены в полном объеме платежным поручением №518 от 06.10.2022 на сумму 1 683 770 руб.

В подтверждение факта выполнения работ по данному договору истец представил в материалы дела подписанный в двустороннем порядке акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №4 от 31.10.2022 на сумму 1 528 000 руб.

Платежным поручением №159 от 22.07.2022 заказчиком подрядчику был перечислен аванс в размере 500 000 руб.

В рамках исполнения обязательств по данному договору между сторонами был заключен договор поставки товара №7 от 10.08.2022, согласно которому ООО «Сервисстрой» (поставщик) обязуется передать ООО «Техспецкомплект» (покупатель) раствор цементный в количестве 66м3 по цене 6000 руб./м3.

Согласно пункту 5.1 общая стоимость договора поставки товара №7 от 10.08.2022 составляет 396 000 руб.

В соответствии с пунктом 6.1 договора поставки товара №7 от 10.08.2022 покупатель обязуется оплатить товар в течение 3 дней со дня получения товара.

Согласно товарной накладной №35 от 11.08.2022 заказчику поставлен раствор цементный М100, который оплачен по платежному поручению №249 от 11.08.2022. По товарной накладной №51 от 03.11.2022 подрядчиком заказчику поставлен раствор цементный M100 на сумму 384 000 руб., который не был оплачен. Кроме того, согласно товарной накладной №43 от 08.09.2022 раствор цементный M100 поставлен заказчику на сумму 144 000 руб., который также не оплачен.

25.07.2022 между ООО «Техспецкомплект» (заказчик) и ООО «Сервисстрой» (подрядчик) заключен договор субподряда №25/07/22, согласно условий которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению субподрядных работ по устройству полов с шлифованием поверхности 6000 м2, устройству сетки и устройству гидроизоляции в санузлах на объекте строительства: «Школа на 1225 учащихся по ул. Зеленина в г. Орле» (далее – объект) в полном объеме в соответствии с договором, требованиями СНиП, других нормативных актов и условиями договора, а также проектной и рабочей документацией с подписанием актов о приемке выполненных работ (далее – работы), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его на условиях настоящего договора. Подрядчик выполняет работу своими силами, с применением своих инструментов, расходных материалов, обеспечивает себя всем необходимым для выполнения работ в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2.1 цена договора составляет 3 420 000 руб. Стоимость работ формируется из расчета 570 руб./м2, без учета НДС 20% (подрядчик применяет упрощенную систему налогообложения). В устройство полов входят работы по устройству слоев: пленки полиэтиленовой в слоя, мин. плиты от 20 до 60 мм, устройство стяжки марки М150 с фиброволокном.

На основании пункта 2.4 договора расчеты между заказчиком и подрядчиком производятся за фактически выполненные объемы работ, на основании надлежащим образом оформленных актов о приемке выполненных работ в течение 15 рабочих дней. Срок проверки и подписания актов выполненных работ заказчиком - три рабочих дня после предоставления их подрядчиком.

Платежным поручением №188 от 27.07.2022 заказчик перечислил аванс в размере 2 052 000 руб.

В подтверждение факта выполнения работ по данному договору истец представил в материалы дела подписанные в двустороннем порядке справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1.1 от 15.08.2022 и акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1.1 от 15.08.2022 за период с 25.07.2022 по 15.08.2022 на сумму 3 420 000 руб.

12.08.2022 между ООО «Техспецкомплект» (заказчик) и ООО «Сервисстрой» (подрядчик) заключен договор субподряда №12/08/22, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению субподрядных работ на объекте строительства «Школа на 1225 учащихся по ул. Зеленина в г. Орле» (далее – объект) в полном объеме в соответствии с договором, требованиями СНиП, других нормативных актов и условиями договора, а также проектной и рабочей документацией с подписанием актов о приемке выполненных работ (далее – работы), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его на условиях настоящего договора. Подрядчик выполняет работу своими силами, с применением своих инструментов, расходных материалов, обеспечивает себя всем необходимым для выполнения работ в полном объеме. В случае предоставления инструмента заказчиком для выполнения работ, стоимость инструмента вычитается из стоимости выполненных работ, предъявленных в акте выполненных работ подрядчиком.

В соответствии с пунктом 2.1 договора субподряда №12/08/22 цена договора составляет 5 010 000 руб., без учета НДС 20%, из них:

- 3 300 000 руб. за выполнение работ в объеме 2000 м2 по утеплению фасада с откосами (установка и разборка лесов, устройство мин. плиты, устройство клей-сетки, грунтование поверхностей, устройство декоративной штукатурки, покраска стен) – 1650 руб. за 1 м2. Срок окончания работ - 15.10.2022;

- 1 710 000 руб. за устройство перегородок из гипсокартона со звукоизоляцией в объеме 3000 м2, стоимостью 570 руб. за 1 м2.

В рамках данного договора платежным поручением №2126 от 12.08.2022 заказчиком подрядчику перечислен аванс в размере 400 000 руб.

На основании пункта 4.1.1 договора субподряда №12/08/22 подрядчик обязан выполнить своими или привлеченными силами и средствами все работы, предусмотренные пунктом 1.1 настоящего договора, в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором, и сдать результат работ заказчику путем подписания актов выполненных работ.

Между тем, ООО «Сервисстрой» не выполнило работы по договору субподряда №12/08/22.

21.09.2022 между ООО «Техспецкомплект» (заказчик) и ООО «Сервисстрой» (подрядчик) заключен договор субподряда №21/09/22, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению субподрядных работ на объекте строительства: «Школа на 1225 учащихся по ул. Зеленина в г. Орле» (далее – объект) в полном объеме в соответствии с договором, требованиями СНиП, других нормативных актов и условиями договора, а также проектной и рабочей документацией с подписанием актов о приемке выполненных работ (далее – работы), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его на условиях договора. Подрядчик выполняет работу своими силами, с применением своих инструментов, расходных материалов, обеспечивает себя всем необходимым для выполнения работ в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2.1 договора субподряда №21/09/22 стоимость работ формируется из следующего расчета:

- устройство покрытия примыкания в один слой – 260 руб. за 1 м2, без учета НДС 20% (подрядчик применяет упрощенную систему налогообложения);

- устройство термошва – 500 руб. за 1 м2, без учета НДС 20% (подрядчик применяет упрощенную систему налогообложения);

- устройство водосточных воронок – 1000 руб. за 1 м2, без учета НДС 20% (подрядчик применяет упрощенную систему налогообложения).

На основании пункта 2.3 договора расчеты между заказчиком и подрядчиком производятся за фактически выполненные объемы работ, на основании надлежащим образом оформленных актов о приемке выполненных работ в течение 15 рабочих дней. Срок проверки и подписания актов выполненных работ заказчиком – три рабочих дня после предоставления их подрядчиком.

В силу пункта 5.1 договора факт выполнения подрядчиком и приемки заказчиком выполненных работ, предусмотренных договором, подтверждается оформлением (подписанием и проставлением оттиска печати) сторонами за соответствующий отчетный период акта выполненных работ. Вместе с актом выполненных работ подрядчик предоставляет акт о затраченном давальческом материале (сырье) заказчика. Указанные акты предоставляются подрядчиком в адрес заказчика в течение 3 (трех) рабочих дней с момента окончания подрядчиком работ по соответствующему этапу, при этом подрядчик выставляет заказчику счет на выполненный объем работ по этапу.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат по ф.КС-3 №47 от 03.10.2022, а также акту о приемке выполненных работ по ф.КС-2 №47 от 03.11.2022 за период с 23.09.2022 по 03.10.2022 подрядчиком выполнено работ на сумму 1 361 563 руб. По платежному поручению №516 от 06.10.2022 заказчик оплатил данные работы в полном объеме.

В подтверждение факта выполнения работ по данному договору истец представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №2 от 31.10.2022 за период с 04.10.2022 по 31.10.2022 на сумму 425 700 руб., подписанный ООО «Сервисстрой» в одностороннем порядке.

22 ноября 2022 года подрядчик направил указанный акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3 заказчику заказным письмом с уведомлением и с описью вложения, данные документы получены заказчиком 07.12.2022. 

03 декабря 2022 года в письме №318 заказчик сообщил, что в выполненных подрядчиком работах имеются недостатки, а именно:

1) при выполнении работ при монтаже металлических лестниц на кровле подрядчиком испорчен фасад. Срок устранения недостатков не позднее 5 рабочих дней;

2) работы по устройству примыкания в один слой на кровле не предусмотрены договором №21/09/22 от 21.09.2022, эти работы оплачены по договору №18/07/22 от 18.07.2022 (так как в устройство кровли входят работы по устройству слоев, в т.ч. примыкание из раствора и рулонного материала в 3 слоя входят в состав работ по кровле);

3) работы по устройству стяжки на парапете и парапетной крышке - предъявлен объем 690 м/п, однако по факту выполнены работы 87 м/п, при устройстве стяжек на парапете испорчен фасад, испорчены отливы окон;

4) работы по устройству термошва превышают работы по проекту.

Указывая на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ, ООО «Сервисстрой» обратилось в суд с иском.

Рассматривая спор по существу, суд области пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований. Судебная коллегия апелляционной инстанции находит данный вывод правомерным исходя из следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст.711 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства ответчиком в отзыве от 13.02.2023 исх.№27 признан долг по договору №18/07/22 от 18.07.2022 в размере 1 028 000 руб., по договору поставки материалов №7 от 10.08.2022 в размере 528 000 руб., в связи с чем, исковые требования в указанной части удовлетворены судом в полном объеме.

Апелляционные жалобы так же не содержат доводов в части оспаривания решения о взыскании указанных сумм.

Возражая против удовлетворения исковых требований в части взыскания по договору субподряда №25/07/22 от 25.07.2022, ответчик ссылался на то, что истец несвоевременно оплачивал субподрядчику ИП ФИО2 выполняемые для истца работы по устройству полов с шлифованием поверхности, в связи с чем, по просьбе ИП ФИО2 заказчиком было принято решение о перечислении в адрес ИП ФИО2 стоимости выполняемых им работ на объекте в размере 1 279 650 руб.

В судебном заседании ИП ФИО2 подтвердил перечисление денежных средств в сумме 1 279 650 руб. со счета заказчика на расчетный счет третьего лица, представив в материалы дела платежные поручения о перечислении денежных средств как от заказчика ООО «Техспецкомплект», так и подрядчика ООО «Сервисстрой».

Согласно представленным третьим лицом в материалы дела дополнительным пояснениям от 01.12.2022, ИП ФИО2 за период с 27.07.2022 по 18.08.2022 получил от ООО «Сервисстрой» денежные средства в размере 1 700 000 руб., от ООО «Техспецкомплект» – денежные средства в общей сумме 7 321 650 руб.

Как следует из платежного поручения №351 от 01.09.2022, в назначении платежа ООО «Техспецкомплект» указало «Договор №17/08/22 от 17.08.22. Акт №1 от 30.08.2022. Строит. Шк.ул.Зелен.Кап.вл.за стр. работы (работы по устройству полов) НДС 0,00».

Из указанного платежного поручения не следует, что оплата была произведена за ООО «Сервисстрой». Платежных поручений о перечислении заказчиком в адрес третьего лица денежных средств с назначением платежа «Оплата выполненных работ за ООО «Сервисстрой» в материалах дела не содержится.

Представленные в материалы дела третьим лицом акт ф.КС-2 и справка ф.КС-3 на сумму 2 779 000 руб. без номера и даты их составления подписаны только ИП ФИО2, доказательств направления этих актов в адрес истца суду не представлены.

При этом ответчиком в материалы дела представлены: договор субподряда №25-1/07/22 от 25.07.2022, заключенный между ООО «Сервисстрой» и ИП ФИО2 на выполнение работ по устройству полов с шлифованием поверхности 6000 м2, акт №17 от 02.09.2022 на сумму 1 700 000 руб., подписанный между ИП ФИО2 и ООО «Сервисстрой» на выполнение работ по полусухой стяжке полов, договор №17/08/22 от 17.08.2022, заключенный между ООО «Техспецкомплект» и ИП ФИО2 на выполнение работ по устройству полов с шлифованием поверхности 8245,00 м2 на объекте, счет ИП ФИО2 о выплате аванса в размере 35% по устройству полов с шлифованием поверхности на объекте на сумму 1 644 877,50 руб., платежное поручение №423 от 13.09.2022 о выплате аванса в сумме 1 644 877,50 руб., акт о приемке выполненных работ №1 от 30.08.2022 за период с 17.08.2022 по 30.08.2022 на сумму 1 279 650 руб. по договору №17/08/22 от 17.08.2022 (т.2 л.д.19-34).

Таким образом, сумма денежных средств, перечисленных по платежному поручению №351 от 01.09.2022, соответствует стоимости выполненных работ, указанной в акте о приемке выполненных работ №1 от 30.08.2022 за период с 17.08.2022 по 30.08.2022 по договору №17/08/22 от 17.08.2022, заключенному между ООО «Техспецкомплект» и ИП ФИО2 При этом акт о приемке выполненных работ №1 от 30.08.2022 составлен в отношении работ по устройству полов с шлифованием поверхности 2245 м2.

Договоры субподряда, заключенные между истцом, ответчиком и ИП ФИО2 не содержат указания на конкретное место выполнения работ по устройству полов с шлифованием на объекте, а по словам ответчика, устройство полов с шлифованием должно было производиться на объекте на площади более 19 000 м2.

При указанных обстоятельствах у суда не имелось оснований для вывода о том, что денежные средства в размере 1 279 650 руб. перечислены ответчиком в адрес третьего лица ИП ФИО2 за истца ООО «Сервисстрой».

Приведенные в тексте апелляционной жалобы ООО «Техспецкомплект» ссылки на условия трехстороннего соглашения об оплате заказчиком напрямую субподрядчику не могут быть приняты во внимание, поскольку само трехстороннее соглашение в материалы дела не представлено, при этом согласно пояснениям представителей в судебном заседании, в письменном виде трехстороннее соглашение между ООО «Сервисстрой», ООО «Техспецкомплект» и ИП ФИО2 не заключалось.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы о прекращении обязательств заказчика перед подрядчиком в случае оплаты работ за подрядчика субподрядчику основаны на неверном толковании положений статьи 313 ГК РФ. 

С учетом изложенного, доводы ответчика об отсутствии у него задолженности перед истцом по договору субподряда №25/07/22 от 25.07.2022 не могут быть признаны обоснованными. 

Представленные в материалы дела справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1.1 от 15.08.2022, а также акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1.1 от 15.08.2022 за период с 25.07.2022 по 15.08.2022 подписаны заказчиком и подрядчиком без замечаний по качеству и объему выполненных работ на сумму 3 420 000 руб.

С учетом перечисления аванса в размере 2 052 000 руб., истцом заявлены требования о взыскании задолженности по договору субподряда №25/07/22 от 25.07.2022 в размере 1 368 000 руб. 

Как было указано выше, в рамках исполнения договора №12/08/22 от 12.08.2022, ООО «Техспецкомплект» по платежному поручению №2126 от 12.08.2022 перечислило на расчетный счет ООО «Сервисстрой» денежные средства в размере 400 000 руб. В судебном заседании стороны подтвердили, что обязательства по договору №12/08/22 от 12.08.2022 истцом не исполнялись.

Рассматривая спор по существу, суд области посчитал, что в силу положений статьи 319 ГК РФ перечисленные по платежному поручению №2126 от 12.08.2022 денежные средства в размере 400 000 руб. погашают задолженность ответчика перед истцом по договору субподряда №18/07/22 от 18.07.2022.

Между тем, как следует из материалов дела, 11.01.2023 ООО «Сервисстрой» направило в адрес ООО «Техспецкомплект» уведомление о зачете встречных однородных требований, в котором заявило о зачете суммы 400 000 руб. в счет исполнения обязательств ООО «Техспецкомплект» перед ООО «Сервисстрой» по договору №25/07/22 от 25.07.2022, отметив, что после проведения зачета задолженность ООО «Техспецкомплект» перед ООО «Сервисстрой» по договору №25/07/22 от 25.07.2022 составляет 968 000 руб. (т.1 л.д.66-67).

При указанных обстоятельствах размер подлежащей взысканию задолженности по договору субподряда №25/07/22 от 25.07.2022 составил 968 000 руб.

Также истцом были заявлены требования о взыскании задолженности по договору субподряда №21/09/22 от 21.09.2022.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.

03.11.2022 подрядчик направил заказным письмом в адрес заказчика акт выполненных работ №2 от 31.10.2022 и справку о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 31.10.2022 на сумму 425 700 руб., почтовое отправление получено ответчиком 08.11.2022.

В соответствии с пунктом 5.2 договора заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения документов, предусмотренных договором, подписывает акт или отказывается полностью или частично от подписания указанных актов и предоставляет подрядчику сообщение об отказе с указанием места и времени составления рекламационного акта.

На основании пункта 5.3 договора в случае, если при приемке работ согласно договору заказчиком будут обнаружены дефекты в работах, выполненных подрядчиком по данному договору, заказчиком и подрядчиком составляется рекламационный акт, в котором указывается обнаруженное несоответствие или поломка, определяется, по чьей вине произошло данное несоответствие или поломка. Срок устранения дефекта – не более 5 рабочих дней с даты подписания рекламационного акта, если сторонами не согласовано иное.

В нарушение пункта 5.2 договора мотивированных возражений по факту ненадлежащего исполнения истцом работ, ответчиком не направлено.

Лишь 03.12.2022 заказчик направил в адрес истца письмо №318 с указанием выполнения подрядчиком работ ненадлежащего качества. Однако, в нарушение пункта 5.4 договора доказательств вызова истца для составления рекламационного акта ответчик не представил.

В ходе судебного разбирательства суд области обязывал стороны определить наличие недостатков в выполненных работах по спорному договору субподряда. Сторонами были составлены акты от 19.06.2023 и от 14.08.2023, из которых следует, что ООО «Сервисстрой» обязано устранить недостатки в пятидневный срок, а ООО «Сервисстрой» указанные недостатки не признает, поскольку им были выполнены работы в срок и с надлежащим качеством. На момент вынесения решения ответчиком заявлено, что указанные в письме №318 от 03.12.2023 нарушения устранены силами ответчика.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонние акты приемки выполненных работ являются надлежащим доказательством фактического выполнения подрядчиком работ.

Ответчик не оспаривал сам факт выполнения спорных работ, отраженных в акте КС-2 от 31.10.2022, но ссылался на то, что устранение недостатков произведено ответчиком самостоятельно.

Однако в нарушение статьи 65 АПК РФ относимых и допустимых доказательств о самостоятельном выполнении (устранении) работ ответчик в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании задолженности по договору субподряда №21/09/22 от 21.09.2022 правомерно удовлетворены судом в размере 425 700 руб.

Исходя из совокупности представленных в дело доказательств, общая сумма подлежащей взысканию с ответчика задолженности составила 2 949 700 руб. (1 028 000 руб. + 528 000 руб. + 968 000 руб. + 425 700 руб.). Ошибочное указание судом первой инстанции на отнесение уплаченного по договору №12/08/22 от 12.08.2022 аванса в размере 400 000 руб. в счет частичного погашения задолженности ответчика перед истцом по договору субподряда №18/07/22 от 18.07.2022 не привело к принятию неверного судебного акта.

При указанных обстоятельствах заявленные требования о взыскании задолженности удовлетворены судом на законных основаниях.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 11.12.2023 по делу №А48-147/2023 не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб относится на заявителей жалоб. Факт уплаты ответчиком и третьим лицом государственной пошлины подтверждается платежным поручением от 11.01.2024 №22 и чеком-ордером от 11.01.2024, соответственно.

Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 156, 163, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 11.12.2023 по делу №А48-147/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Техспецкомплект» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       С.И. Письменный

 

Судьи                                                                                О.В. Дударикова

 

                                                                                                      ФИО1