АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3511/2023

27 октября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Яшкиной Е.К.

судей Камалиевой Г.А., Серги Д.Г.

при участии:

от ответчика: ФИО1 – представитель по доверенности от 10.05.2023 № 10/05-вс

рассмотрев в судебном заседании посредством веб-конференции кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение от 12.01.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023

по делу № А80-196/2022

Арбитражного суда Чукотского автономного округа

по иску акционерного общества «Чукотэнерго»  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2  

третье лицо: Аналитический центр «Новейшие технологии безопасности» 

о взыскании 894 605 руб.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Чукотэнерго» (далее - АО «Чукотэнерго») обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании долга в размере 894 605 руб. по договору возмездного оказания услуг от 20.04.2018 № 02-2018.

Решением суда от 12.01.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023,   исковое требование удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой (с учетом дополнений к ней), в которой просит решение и апелляционное постановление отменить, в удовлетворении требований истца отказать. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о неправильном исчислении судом срока исковой давности по заявленному иску, который, по мнению предпринимателя, должен исчисляться с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права – с  подписания актов о приемке выполненных услуг. Полагает, что заключенный между сторонами договор следует квалифицировать в качестве договора подряда, срок исковой давности по которым в связи с ненадлежащим качеством работы, составляет один год (статья 725 ГК РФ). Кроме того, настаивает на оказании услуг в полном объеме в соответствии с условиями договора, в том числе с привлечением к выполнению работ третьих лиц, что не является безусловным основанием для освобождения заказчика от оплаты принятых им работ. Более того, заявитель указал на нарушение судами норм процессуального права при оценке доказательств, поскольку выводы о фиктивности экспертных заключений, данных ответчиком, об отсутствии проведения замеров воздуха в рамках спорного договора, сделаны в отсутствие надлежащих доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, настаивая на законности и обоснованности принятых судебных актов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном посредством веб-конференции, которое откладывалось в порядке статьи           158 АПК РФ, представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, дав по ним пояснения. Истец заявил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

Проверив законность состоявшихся судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами из материалов дела, 20.04.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № 02-2018, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику услуги по проведению программы наблюдений за загрязнением атмосферного воздуха (для подтверждения установленной санитарно-защитной зоны) для филиала Чаунская ТЭЦ по адресу: Чукотский автономный округ, 

<

...>, в 2018 году. Перечень услуг и требования к их оказанию установлены техническим заданием (приложение № 1 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 2.5, 3.1.1, 3.3.2 договора).

Согласно пункту 5 технического задания (приложение № 1 к договору) исполнитель обязался провести инструментальные замеры загрязняющих веществ на контрольных точках в зоне влияния выбросов предприятия.

Для подтверждения отсутствия негативного влияния Чаунской ТЭЦ на окружающую среду выше гигиенических нормативов предлагается проведение мониторинга состояния окружающей среды (атмосферного воздуха), который необходимо выполнить в трех точках согласно таблице 1 и рисунку 1. Периодичность проведения - 50 дней исследований на каждый ингредиент (азота диоксид (азота (IV) оксид), сера диоксид (ангидрид сернистый) в отдельной точке 1 раз в год).

Согласно пунктам 7, 8 технического задания исполнитель обязался обеспечить прибытие специалистов в филиал АО «Чукотэнерго» Чаунской ТЭЦ. Результатом услуг является предоставление заказчику оригиналов документов на бумажном носителе, а именно протокола отбора проб атмосферного воздуха, экспертного заключения (отчета) о соответствии/несоответствии нормативам концентраций вредных веществ атмосферного воздуха на границе санитарно-защитной зоны (далее - СЗЗ), акта выполненных услуг, счета и счета-фактуры выполненных услуг.

Цена договора согласована в размере 894 605 руб., НДС не облагается (пункт 2.1 договора).

Согласно смете (приложение № 2 к договору) в состав услуг включено проведение натурных инструментальных исследований качества атмосферного воздуха (стоимость 480 000 руб.); доставка персонала (стоимость 140 000 руб.); организация питания, проживание (стоимость             210 000 руб.); экспертное заключение (стоимость 64 605 руб.).

Заказчик обязался оплатить оказанные услуги в течение 30 календарных дней после подписания сторонами акта об оказании услуг на основании выставленных исполнителем счетов-фактур.

Пунктом 2.6 договора предусмотрено оказание услуг в полном соответствии с нормативными требованиями, установленными действующим законодательством Российской Федерации, нормативно-технической документацией, техническим заданием заказчика (приложение № 1 к договору), сводной таблицей стоимости услуг с приложением локальных смет (приложение № 2 к договору).

Согласно пунктам 2.7, 3.2.2 договора исполнитель вправе с письменного согласия заказчика привлекать для исполнения своего обязательства по договору третьих лиц, оставаясь ответственным перед заказчиком за выполнение обязательства.

Услуга считается оказанной в полном объеме после подписания итогового акта сдачи-приемки услуг заказчиком (пункт 2.9 договора).

20.04.2018 между ИП ФИО2 (заказчик) и ООО «АЦ «Новейшие технологии безопасности» (исполнитель) заключен договор             № 12/ПК/2004, по условиям которого исполнитель оказывает услуги по проведению лабораторных инструментальных исследований качества атмосферного воздуха на основе среднесуточных концентраций загрязняющих веществ на границе СЗЗ филиала АО «Чукотэнерго» Чаунская ТЭЦ в 2018 году с предоставлением документации в бумажном виде, в частности протоколов анализа проб атмосферного воздуха, копии аттестата аккредитации и области аккредитации испытательной лаборатории.

Согласно пункту 2.5 договора № 12/ПК/2004 заказчик обязался организовать за свой счет командировку (проезд, проживание, питание) сотрудников исполнителя к месту проведения работ и обратно. Цена договора согласована в размере 300 000 руб., без НДС.

Услуги, указанные в техническом задании (приложение № 1 к договору № 12/ПК/2004), идентичны услугам, указанным в техническом задании 1 к договору № 02-2018.

Согласно программе - смете (приложение № 2 к договору                            № 12/ПК/2004) оказание услуг по проведению лабораторных инструментальных исследований качества атмосферного воздуха на основе среднесуточных концентраций загрязняющих веществ (диоксид азота, диоксид серы) в трех контрольных точках предполагает 4 этапа: 1 этап - весна 2018 года (10 дней исследования), 2 этап - лето 2018 года (15 дней исследования), 3 этап - осень 2018 года (15 дней исследования), 4 этап - зима 2018 года (10 дней исследования).

17.12.2018 между ИП ФИО2 (заказчик) и ООО «Центр Измерений и Экспертиз» (далее - ООО «ЦИЭ») (исполнитель) заключен договор № 17/12-01, по условиям которого исполнитель оказывает услуги по проведению санитарно-эпидемиологической экспертизы, оценке, исследованию испытанию проектной и иной документации объектов хозяйственной и иной деятельности на соответствие санитарным нормам и правилам.

Согласно дополнительному соглашению от 17.12.2018 № 01 к договору № 17/12-01 объектами исследования по договору № 17/12-01 явились протоколы исследований атмосферного воздуха (50 шт.) на границе СЗЗ филиала АО «Чукотэнерго» Чаунская ТЭЦ (для подтверждения установленной СЗЗ), по адресу: 689000, Чукотский автономный округ,                     

<

...>.

В установленный договором от 20.04.2018 № 02-2018 срок ответчик представил истцу протоколы отбора проб атмосферного воздуха от 21.05.2018 № 121052018/1-АВ, от 10.08.2018 № 110082018/1-АВ, от 06.11.2018 № 106112018/1- АВ, от 20.12.2018 № 120122018/1-АВ, а также акты сдачи-приемки услуг от 28.05.2018, от 10.08.2018, от 31.10.2018, от 26.12.2018; счета от 28.05.2018 № 4, от 10.08.2018 № 13, от 31.10.2018 № 22, от 26.12.2018 № 35.

Истец акты сдачи-приемки услуг подписал и оплатил услуги платежными поручениями от 27.06.2018 № 2265, от 10.09.2018 № 3413, от 30.11.2018 № 4743, от 25.10.2019 № 243.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец заявил, что письмом от 16.07.2019 № 3/1-1176 УФСБ России по Чукотскому автономному округу уведомило истца о том, что ответчиком выполнение услуг по договору от 20.04.2018 № 02-2018 передано по субподряду другой организации, при этом данным обществом указанные работы не проводились и работники данной лаборатории в течение 2018 года территорию ЧАО не посещали, в связи с чем истец необоснованно выплатил денежные средства исполнителю, экспертные заключения являются фиктивными, поскольку замеров воздуха не проводилось.

На основании полученной информации истец 30.04.2022 направил ответчику претензию от 26.04.2022 № 20/53-04-1498 с требованием произвести возврат перечисленных по договору денежных средств в сумме 894 605 руб. в течение 30 календарных дней со дня получения претензии.

Данное претензионное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд на основании главы 39 ГК РФ, который, кроме того, заявил о несогласовании ответчиком с АО «Чукотэнерго» привлечение субподрядчика для исполнения обязательств по договору.

При этом ответчик, возражая относительно факта неоказания услуг, заявил о пропуске срока исковой давности, который в обязательственных правоотношениях начинает течь с момента нарушения права кредитора с учетом того, когда стало известно или должно было стать известно кредитору.

Удовлетворяя иск, судебные инстанции, признав установленным факт неисполнения со стороны ответчика своих обязательств по договору, руководствуясь правилами глав 37, 39, 60 ГК РФ, пришли к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, подлежащего возврату истцу.

При этом рассмотрев сложившиеся между участниками спора правоотношения с позиций главы 12 ГК РФ по заявлению ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суды признали трехлетний срок исковой давности по заявленному требованию не пропущенным, констатировав, что о нарушении своего права истец узнал 24.07.2019, получив письмо УФСБ по ЧАО от 16.07.2019 № 3/1-1176, а с иском в суд истец обратился 14.06.2022.

Между тем, суды не учли следующее.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

В соответствии со статьей 1003 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.

Положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2022 № 46-КГ21-45-К6).

В соответствии с положениями статей 779, 783 ГК РФ,  к которым применимы общие положения о подряде (702-729 ГК РФ), обязательственное правоотношение, возникшее из договора оказания услуг, состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства исполнителя по оказанию услуг (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность) в согласованные сроки с передачей их результата заказчику и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой.

Как усматривается из материалов дела, заявленное истцом требование по возврату неосвоенных (по доводам истца) со стороны ответчика денежных средств за услуги, принятые заказчиком по актам сдачи-приемки услуг и оплаченные, основано на конкретных материально-правовых отношениях, возникших из договора возмездного оказания услуг от 20.04.2018 № 02-2018. В рамках названного договора стороны установили сроки оказания услуг, порядок сдачи-приемки услуг, их оплаты, место оказания услуг, стоимость услуг.

Учитывая, что спор возник по поводу ненадлежащего исполнения со стороны одного из контрагентов обязательств по договору возмездного оказания услуг от 20.04.2018 № 02-2018, согласованные сторонами условия по нему относительно сроков исполнения не могли быть не учтены при разрешении вопроса о сроке исковой давности.

Обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств (статья 64, часть 1 статьи 168, часть 1 статьи 266 АПК РФ).

В соответствии со статьей 195  ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Продолжительность общего срока исковой давности согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200  ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абзац первый пункта 2 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из приведенных норм, установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, имея в виду, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок, а должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором.

В связи с тем, что срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то по общему правилу этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено. При исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику.

Отклоняя ходатайство ответчика о применении срока исковой давности с учетом дат оказания услуг, зафиксированных в актах, и их оплаты, суды указали, что в данном случае следует исходить из данных отраженных в письме УФСБ по ЧАО от 16.07.2019 № 3/1-1176. Данная дата, по выводам судов, считается моментом, когда АО «Чукотэнерго» узнало о нарушении своих прав.

Между тем, исходя из вышеназванных норм Гражданского кодекса РФ, определение начала течения срока исковой давности связано не только с тем, когда лицо узнало о нарушении своих прав, но и с тем, когда должно было узнать.

Согласно условиям пунктов 2.4, 2.8 договора от 20.04.2018 № 02-2018, срок выполнения услуг с 01.05.2018 по 31.12.2018, оплата производится в течение 30 дней после подписания сторонами акта об оказании услуг на основании выставленных счетов-фактур.

Как усматривается из материалов дела, соответствующие акты сдачи-приемки услуг подписаны и оплачены по выставленным исполнителем счетам заказчиком в период с мая 2018 года по январь 2019 года в соответствии с условиями договора (пункты 2.4, 2.8 договора).

Характер отраженных в письме УФСБ по ЧАО сведений (невыполнение работ ввиду того, что представители субподрядной организации ответчика не пребывали на территорию ЧАО в 2018 году) не носит скрытого характера, данные обстоятельства могли и должны были быть выявлены при обычной проверке актов на соответствие их условиям договора, смете (статья 720 ГК РФ), учитывая местонахождение исполнителя (г. Тольятти), место оказания услуг (г. Певек, филиал АО «Чукотэнерго», Чаунская ТЭЦ) и стоимость заложенных в смету по договору услуг на доставку персонала, организацию проживания и питания в размере 350 000 руб. Однако истец соответствующих мер при приемке услуг не предпринял.

Указанное свидетельствует о том, что о нарушении своих прав истец в соответствии с условиями договора (пункты 2.4, 2.8, раздел 4) должен был узнать не позднее 26.12.2018 (даты приемки истцом оказанных ответчиком услуг по договору по крайнему акту сдачи-приемки услуг).

С учетом положений статьи 200 ГК РФ и условий договора от 20.04.2018 № 02-2018 начало течения срока исковой давности в данном случае не может определяться датой получения письма УФСБ по ЧАО от 16.07.2019 № 3/1-1176 о неоказании заказчику услуг по договору от 20.04.2018, в котором установлены конкретные условия и сроки исполнения услуг, порядок их приемки и оплаты.

Поскольку рассматриваемый иск предъявлен АО «Чукотэнерго» по истечении трех лет после приемки услуг по договору, выводы судов о соблюдении истцом срока исковой давности являются необоснованными, в связи с чем судебные акты не могут быть сохранены и подлежат отмене.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик, является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске.

В силу разъяснений, приведенных в абзаце 4 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению.

Поскольку суды установили фактические обстоятельства дела и установление новых обстоятельств не требуется, но неправильно применили нормы гражданского законодательства (статью 200 ГК РФ), суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ полагает возможным отменить судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска АО «Чукотэнерго».

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным этой статьей (часть 5).

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.01.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 по делу № А80-196/2022 Арбитражного суда Чукотского автономного округа отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Чукотэнерго»                                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 689000, ЧАО, 

<

...> зд. 34) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОРГНИП 318631300003717, ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб в сумме 6 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                Е.К. Яшкина

 

Судьи                                                                                        Г.А. Камалиева

 

Д.Г. Серга