1002/2023-4402(2) 

 

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7465/2022

14 февраля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2023 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Вертопраховой Е.В. 

судей  Сапрыкиной Е.И., Тищенко А.П.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга  

И. В. при участии в заседании: 

от акционерного общества «РН-Транс»: представитель не явился;  

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: ФИО1  представителя по доверенности от 18.10.2021, сроком до 19.08.2023;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного  общества «Российские железные дороги»  

на решение от 18.11.2022 по делу № А73-14527/2022 Арбитражного суда Хабаровского края по иску акционерного общества «РН-Транс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

о взыскании 2746295,80 руб.  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «РН-Транс» (далее - АО «РН-Транс», истец) обратилось в  Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу  «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД»; ответчик; перевозчик;  грузоперевозчик) о взыскании пени за просрочку доставки груза по транспортным  

железнодорожным накладным №№ ЭВ345771, ЭВ345820, ЭИ645904, ЭЙ129071, ЭЙ162751,  ЭЙ383662, ЭЙ391440, ЭЙ552419, ЭЙ911299 в сумме 2746295,80 руб.  

 Решением суда от 18.11.2022 с ответчика в пользу истца взысканы в счет пени за  просрочку доставки груза по транспортным железнодорожным накладным 2746295,80 руб. в  доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 36731 руб.  

 Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО «РЖД» обратилось в Шестой  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить  решение суда первой инстанции принять новый судебный акт, которым снизить размер  взысканной с ответчика пени за просрочку доставки груза.  

 Заявитель жалобы не согласен с обжалуемым судебным, в отношении отказа судом в  уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ), и утверждает следующее: сумма неустойки значительно  превышает сумму возможных убытков; взыскание пени в полном размере носит  исключительно чрезмерный характер, не обеспечивая принципа равенства сторон; размер  пени, взыскиваемых с железнодорожного перевозчика отличается от аналогичной  ответственности перевозчиков других видов транспорта.  

 В представленном в суд отзыве, истец отклоняет доводы жалобы, просит оставить ее  без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения.  

 Представитель АО «РН-Транс», извещенного надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.  

 Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие истца в соответствии с  положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).  

 Представитель ОАО «РЖД» в судебном заседании поддерживает апелляционную  жалобу полностью, просит изменить обжалуемое решение суда.  

 Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив доводы  апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд  установил следующее.  

Согласно представленных в материалы дела накладных, истец является  грузоотправителем, ответчик - перевозчиком.  

Груз по указанным в исковом заявлении накладным был доставлен с просрочкой.  Просрочка допущена в сентябре 2021 года и январе 2022 года, груз принят к перевозке в  августе 2021 года и декабре 2021 года. Срок просрочки 1, 3, 4, 8, 12, 13 суток.  

В силу статьи 793 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательств по  перевозке стороны несут ответственность, установленную, в том числе, транспортными  уставами и кодексами.  

Согласно статье 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих  перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом  смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз)  уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового  

вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки  считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных  грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет,  что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего  Устава обстоятельств.  

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждены в Правилах  исчисления срока доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным  транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от. 07.08.2015 № 245 (далее-  Правила № 245).  

Согласно положениям статьи 33 Устава железнодорожного транспорта Российской  Федерации (далее - УЖТ РФ, УЖТ, Устав) сроки доставки грузов, порожних грузовых  вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом  исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с  федеральным органом исполнительной власти в области экономики; грузоотправители,  грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов,  порожних грузовых вагонов; грузы считаются доставленными в срок, если до истечения  указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом  корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних  грузовых вагонов железнодорожным транспортом), перевозчик обеспечил выгрузку грузов  на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для  выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования  для грузополучателей.  

Факт несоблюдения ответчиком сроков доставки установлен судом, подтверждается  материалами дела, и ответчиком не опровергнут - причина просрочки доставки груза им не  указана.  

В материалах дела нет доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием  для продления срока доставки грузов по основаниям, предусмотренным Правилами № 245, в  связи с чем, требования истца о взыскании пени правомерно признаны судом  обоснованными.  

Правомерно оставляя без удовлетворения ходатайство ответчика об уменьшении  размера взыскиваемой неустойки, суд пришел к следующему.  

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если  обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд  вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных  случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи  333 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) правила о снижении  размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда  неустойка определена законом.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и  соизмерима с нарушенным интересом; снижение неустойки судом возможно только в одном  случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика.  

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том,  что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного  дела, как того требует статья 71 АПК РФ.  

То есть, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения  неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.  

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК  РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой ущерба.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут  быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки  суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность  неисполнения обязательства и т.д.  

Из анализа статьи 97 Устава, в редакции Федерального закона от 02.08.2019 

 № 266-ФЗ, следует, что ее положения в новой редакции привели к значительному  улучшению положения перевозчика, снижению объема его ответственности, исключив  возможность взыскания неустойки в сумме, большей, чем 50 % провозной платы.  

То есть, применение положений статьи 333 ГК РФ допустимо лишь в  исключительных случаях, когда даже с учетом установленного законом предела,  начисленная сумма неустойки очевидно не согласуется с характером и продолжительностью  допущенного нарушения, вступает в противоречие с правовой природой неустойки, ее  целями (мера ответственности за нарушение исполнения обязательства), и в связи с этим  нуждается в корректировке.  

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, как верно установил суд, ОАО «РЖД»,  вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не представлено относимых, допустимых и  достоверных доказательств наличия такого рода исключительных обстоятельств.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ 

 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не  должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.  

Учитывая характер, продолжительность и систематичность допущенного нарушения,  а также принимая во внимание, что обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд первой инстанции пришел к правильному выводу  об отсутствии законных оснований для снижения предъявленной к взысканию неустойки за  нарушение сроков доставки грузов.  

В связи с вышеизложенным, отклоняются как необоснованные доводы заявителя  жалобы о несоразмерности размера пени последствиям нарушения обязательства, о  значительном превышении суммы неустойки над суммой возможных убытков, об  исключительно чрезмерном характере взысканных пеней.  

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения  апелляционной жалобы отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18 ноября 2022 года по делу 

 № А73-14527/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано  в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в  течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.В. Вертопрахова  Судьи Е.И. Сапрыкина   А.П. Тищенко  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 07.02.2022 2:10:34

Кому выдана Вертопрахова Екатерина Владимировна