﻿

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-127580/2020

30 ноября 2021 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2021 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Горшковой М.П., Гришиной Т.Ю., 

при участии в заседании: 

от истца: Полховский А.В. по дов. от 05.02.2021

от ответчика: Подшивалов А.А. по дов. от 20.11.2020

от третьих лиц: не явка,

рассмотрев 23 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «МСК-Строй»

на решение от 09.03.2021

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 10.06.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО «МСК-Строй»

к ООО «Стройинвест Ко»

третьи лица: ООО «Спецстройреставрация», ИП Лустов О.М.,

о расторжении договора, взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «МСК-Строй» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Стройинвест Ко» (далее - ответчик) о расторжении договора от 28.02.2018 № 28/КР-КЦ, взыскании неосновательного обогащения в размере 944 688 руб., неустойки в размере 30 230 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 369,81 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Спецстройреставрация», ИП Лустов О.М.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «МСК-Строй» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Судебной коллегией были приобщены к материалам дела письменные пояснения ООО «Стройинвест Ко» по делу.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третьи лица не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО «МСК-Строй» (заказчик, истец) и ООО «Стройинвест Ко» (исполнитель, ответчик) был заключен договор от 28.02.2018 № 28/КР-КЦ (далее – договор), в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по выполнению реставрационных работ объекта, находящегося по адресу: Москва, Суворовская пл., д. 2, стр. 1, - воссоздание искусственного оселкового мрамора (колоны).

Истец указывает на то, что перечислил ответчику аванс на общую сумму 944 688 руб., однако ответчик за весь период с момента заключения договора не предоставил истцу акты и справки по форме КС-2 и КС-3, отчетную, техническую и исполнительную документацию.

На основании вышеизложенного истцом заявлены требования о расторжении спорного договора и взыскании неосновательного обогащения в размере 944 688 руб.

Также истцом в соответствии с пунктом 9.2 договора за просрочку окончания работ начислена ответчику неустойка в размере 30 230 руб.

Кроме этого, истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 369,81 руб. 

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 328, 330, 395, 401, 450, 451, 452, 702, 711, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Как установлено судами, 30.07.2018 ответчиком спорные работы были завершены, составлены и подписаны документы, подтверждающие выполненные работ, а именно акты формы КС-2 от 30.07.2018, справки формы КС-3 от 30.07.2018, счет-фактура от 30.07.2018 № 17 на общую сумму 648 960 руб., а также счет от 30.07.2018 № 25 на сумму 254 272 руб.

Кроме того, 24.09.2018 между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору, 01.08.2020 работы по которому ответчиком были выполнены, акт формы КС-2 от 01.08.2020 № 2 и справка формы КС-3 от 01.08.2020 № 2 были направлены истцу в электронном виде.

Таким образом, общая сумма выполненных ответчиком работ по спорному договору составила 1 549 568 руб.

Вместе с тем, пунктами 13.6 и 13.7 договора установлено, что в процессе исполнения условий договора стороны будут осуществлять постоянную связь посредством обмена корреспонденцией, которая может направляться с использованием средств электронной почты. 

На основании вышеизложенного суды правомерно признали все уведомления и сообщения, отправленные сторонами друг другу по указанным в договоре адресам, официальной перепиской в рамках настоящего договора.

Кроме этого, судами также правомерно указано, что истец не представил в дело надлежащего обоснования требования о расторжении спорного договора.

Помимо этого, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 30 230 руб. за период с 02.09.2019 по 17.07.2020 за нарушение срока выполнения работ по договору. Однако, доказательств передачи ответчику проектной и рабочей документации, материалы дела не содержат, в связи с чем в действиях истца, по указанным основаниям усматривается несовершение в согласованный срок действий, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства надлежащим образом.

Судами обеих инстанций правомерно учтено, что согласно пояснениям истца, в период, за который начислена неустойка, ответчик на спорный объект не допускался.

Таким образом суды пришли к правомерному выводу о том, что со стороны истца все зависящие от него действия по оказанию содействия в выполнении подрядчиком определенных договором работ не предприняты, вследствие чего нарушение ответчиком обязательств вызвано обстоятельствами, не зависящими от него.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как истцом в материалы дела не представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего опровергнуты ответчиком.

Доводы истца об отсутствии у ответчика лицензии на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия опровергаются материалами дела.

Вопреки доводам истца о выполнении спорных работ третьими лицами, апелляционным судом правомерно указано, что такие доводы документально не подтверждены, а представленные в материалы дела акты освидетельствования скрытых работ технадзором заказчика не подписаны. При этом, представленные в материалы дела фотографии, а также частичное изображение страницы в сети Интернет, без даты, не отвечают критерию относимости и допустимости доказательств.

Ссылки истца на то, что суд первой инстанции не проверил его заявление о фальсификации ответчиком односторонних актов формы КС-2, представленных в материалы дела, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, так как суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении ответчиком работ не на основании указанных актов формы КС-2, а исходя из того, что результат работы имеется в натуре, что не оспаривалось истцом. В связи с чем отсутствовали основания для проверки данного заявления в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая отсутствие в деле мотивированного отказа истца от приемки спорных работ, выполненных ответчиком, в период действия спорного договора, а также доказательств их некачественности, суд апелляционной инстанции правомерно согласился с выводом суда первой инстанции о фактическом выполненными ответчиком работ по договору на сумму 1 549 568 руб.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 по делу № А40-127580/2020  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                             Д.И. Дзюба 

 

Судьи:                                                                                         М.П. Горшкова 

 

Т.Ю. Гришина