ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А65-4155/2020

г. Самара

12 августа  2021 г.

резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года

полный текст постановления изготовлен 12 августа 2021 года

     Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А.,

судей Романенко С.Ш., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания до объявления перерыва секретарем с/з ФИО1, после перерыва секретарем с/з ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29.07. – 05.08.2021 года в зале № 6 помещения суда апелляционную жалобу  

 Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2021 по делу № А65-4155/2020 (судья Пармёнова А.С.), принятое по иску Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Клабхаус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, общество с ограниченной ответственностью «СК «Казстрой»,

об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения № 11-25 площадью 197,1 кв.м с кадастровым номером 16:50:100307:1520, расположенного по адресу: 

<

...> обязании передать по акту приема-передачи.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 08.02.2021;

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г.Казань (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Клабхаус», г.Казань (далее – ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения № 11-25 площадью 197,1кв.м с кадастровым номером 16:50:100307:1520, расположенного по адресу: 

<

...> обязании передать по акту приема-передачи.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, общество с ограниченной ответственностью «СК «Казстрой».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.21г., принятым по настоящему делу, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель полагает ошибочными выводы арбитражного суда о пропуске истцом срока исковой давности, полагает, что начало течения срока исковой давности определено неправильно.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.21г. апелляционная жалоба  истца принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 29.07.21г.

В судебное заседание истец и третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, представлен отзыв, согласно которому первый просил оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании 29.07.21г. в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 05.08.21г., по окончании перерыва судебное заседание продолжено.

В судебное заседание истец и третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве, просил оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав в судебном заседании представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, за  ответчиком зарегистрировано право собственности  на нежилое помещение с кадастровым номером 16:50:100307:1520, этаж № 2, общей площадью 197,1кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> (далее – спорное помещение), на основании договора купли-продажи  помещения № 2-ПН/2016 от 28.12.2016 (т. 2 л.д. 5-8) между ответчиком и ООО «Строительная компания «КАЗСТРОЙ» (третьим лицом), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 14.05.2020 (т. 1 л.д. 43-44), запись регистрации № 16:50:100307:1520-16/001/2017-1 от 20.02.2017.

Из реестрового дела  и выписок из ЕГРН на спорное нежилое помещение следует, что ответчик стал собственником спорного помещения после ряда сделок купли-продажи данного помещения (т. 1 л.д. 78-150).

Третье лицо, ООО «Строительная компания «КАЗСТРОЙ»,  приобрело право собственности на спорное помещение на основании договора купли-продажи от 21.05.2012, заключенного с ФИО4 (т. 1 л.д. 121-124), ФИО4 стал собственником недвижимого имущества по договору  купли-продажи недвижимости  от 15.05.2012, между  ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью «РТК-Групп» (т. 1 л.д. 104-106).

Постановлением следователя  отдела по расследованию преступлений  на территории ОП № 10 «Промышленный» СУ МВД России по г. Казани ФИО5 15.04.2017 возбуждено уголовное дело  № 11701920054000247 в отношении неустановленного лица, которое, находясь в здании Управления Росреестра по РТ, предоставило фиктивное  решение  Арбитражного суда РТ по делу № А65-27460/2011 от 20.01.2012 о признании права собственности  ООО «РТК-Групп» на помещение 2 этажа по ул. ФИО6, д. 99, в результате чего за ООО «РТК-групп» зарегистрировано право собственности на спорное помещение. Производство по уголовному делу приостановлено.

Между тем,  спорное  помещение перешло в муниципальную собственность  города Казани  на основании Государственного Акта № 101 от 30.07.1996 (т. 1 л.д. 13-15) о пообъектной передаче  государственной собственности  в коммунальную собственность города Казани. В Единый государственный реестр  недвижимости  09.04.2008 внесена запись 16-16-01/324/2007-502  о праве собственности истца на спорное помещение.

Истец, указывая, что произведенная государственная регистрация права собственности ответчика на спорное помещение, находящееся в муниципальной собственности в результате  неправомерных сделок и незаконных действий  перешло помимо воли истца к ответчику, истец обратился в арбитражный суд с требованием об  истребовании данного имущества из чужого незаконного владения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик  ссылался на то, что является добросовестным приобретателем, т.к. приобрел недвижимость у третьего лица, являющегося добросовестным приобретателем, также сослался на пропуск срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд руководствовался положениями ст.ст.301,302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее «Постановление №10/22»), суд установил, что выбытие имущества имело место против воли собственника, потому истребование имущества возможно даже от добросовестного приобретателя.

Вместе с тем, ответчиком при рассмотрении дела заявлено о применении срока  исковой давности в отношении требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Позиция ответчика заключалась в том, что истец должен был узнать   о нарушении своего права и о том, кто является  надлежащим ответчиком при регистрации за ООО «СК «Казстрой» (третьим лицом) права собственности на спорные помещения 21.06.2012, кроме того, ответчик сослался на обязанность истца проводить  инвентаризацию основных средств, в ходе которой истец должен был узнать о выбытии имущества, а также ответчик указывает на проведение истцом 20.12.2013 и 05.02.2014 проверок нежилых помещений по адресу: 

<

...>, после чего было выявлено  использование помещений ООО «Строй-Лаборатория» и ООО «Геодезия Групп» в отсутствие договорных отношений, помимо изложенного, ответчик отметил, что истец узнал о нарушении своего права при  получении 30.01.2017  запроса от Управления МВД  РФ по г. Казани  № 60/1524 от 25.01.2017.

Возражая против довода ответчика о том, что срок исковой давности  не пропущен, о фактических обстоятельствах  и незаконных действиях лиц, направленных на выбытие имущества из муниципальной собственности истцу стало известно только из материалов уголовного дела, ранее даты 15.04.2017  истец не обладал соответствующей  информацией.

Арбитражный суд установил, что на дату обращения с иском в арбитражный суд  - 20.02.20г. трехлетний срок исковой давности пропущен.

При этом арбитражный суд сослался на разъяснения, изложенные в 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2013 №5257/13 (срок исковой давности начинает течь с момента, когда истец узнал о том, кто является надлежащим ответчиком по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

В материалы настоящего  дела  Отделом  полиции № 10 «Промышленный» УМВД РФ по г. Казани  представлены копии материалов уголовного дела, в частности запрос заместителя начальника  УМВД  РФ по г. Казани ФИО7 № 60/1524 от 25.01.2017 в связи с проводимой проверкой  по факту хищения нежилого помещения, принадлежащего КЗИО ИК МО г. Казани, расположенного по адресу: 

<

...> на 2 этаже, путем предоставления  в регистрирующие органы  фиктивных документов,  о предоставлении информации,  принимал ли участие представитель Исполкома  МО г. Казани  участие 12.01.2012  в судебном заседании  Арбитражного суда РТ  при рассмотрении дела № А65-27460/2011 по иску ООО «РТК-Групп» к ИК МО г. Казани о признании отсутствующим  права собственности  истца на помещения №№ 11-25, расположенных по адресу: 

<

...>.

 Арбитражный суд пришел к выводу, что 30.01.2017 истцу  стало известно о нарушении права муниципальной собственности на спорное помещение, при этом, при возможности получения выписки из Единого государственного реестра недвижимости в течении 3-х рабочих дней (ч. 9 ст. 62 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости") истец должен был узнать о наличии соответствующей записи в ЕГРН не позднее 06.02.2017, тогда как в арбитражный суд обратился с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения  20.02.2020, следовательно, трехгодичный срок исковой давности на момент обращения истца с настоящим иском истек, что явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Между тем арбитражным судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно ст. 301, п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данных норм, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств.

Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, по смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Следовательно, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является выбытие имущества из владения собственника по воле либо помимо его воли.

При этом обязанность доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли лежит на истце.

Обстоятельства, связанные с выбытием имущества у собственника - по воле или помимо воли, - на квалификацию лица в качестве добросовестного приобретателя не влияют. Эти обстоятельства влияют на возможность либо невозможность истребования имущества у добросовестного приобретателя.

О наличии воли на выбытие имущества из владения могут свидетельствовать действия, направленные на передачу владения иному лицу, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, документов для регистрации перехода права собственности.

В данном случае постановлением о возбуждении уголовного дела № 11701920054000247 от 15.04.2017 установлен факт регистрации  права собственности на спорное помещение за ООО «РТК-Групп» на основании  фиктивного решения Арбитражного суда РТ по делу № А65-27460/2011.

В арбитражном деле № А65-27460/2011 принимали участие иные лица, спор по нему закончился вынесением определения об оставлении искового заявления без рассмотрения  и никак не был связан с переходом права собственности от публично-правового образования.

При таких обстоятельствах материалами дела установлен факт выбытия спорного имущества в отсутствие  волеизъявления истца подтверждено материалами дела, следовательно, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли допускает возможность истребования имущества даже у добросовестного приобретателя.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекс Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекс Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

К виндикационным искам подлежит применению общий срок исковой давности. Течение срока исковой давности по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения следует исчислять с того момента, когда собственник узнал или должен был узнать о том, что имущество выбыло из его владения.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов срок исковой давности исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ранее регистрации права собственности на объект в ЕГРН узнать о лице, являющимся надлежащим ответчиком невозможно. Согласно сведениям ЕГРН, в частности, пообъектной выписке  (том 2 л.д.103) следует, что право собственности за ответчиком зарегистрировано 20.02.17г.

В письме Исполкома г. Казани №2740/кзио-исх (том 2 л.д.119) в адрес УМВД РФ по г. Казани Комитет сообщает о том, что в отношении спорного имущества обнаружена регистрация права, письмо также датировано 20.02.17г.

В постановлении о возбуждении уголовного дела  от 15.04.17г. имеется указание, что  постановление вынесено по результатам рассмотрения заявления о преступлении, зарегистрировано в КУС-1804 06.04.17г. 

Ответчик, с которым согласился арбитражный суд первой инстанции, пришли к выводу, что начало течения трехгодичного срока исковой давности связано с моментом получения сообщения от УМВД РФ по г. Казани от 25.01.17г. №60/1524 (том 3 л.д.7), которое имело место 30.01.17г.

Вместе с тем содержание данного сообщения объективно не позволяло истцу определить надлежащего ответчика по иску, данная информация в сообщении не указана.

Исковое заявление по настоящему делу поступило в арбитражный суд 20.02.20г., с учетом даты регистрации права собственности за ответчиком (20.02.17г.), даты сообщения о возможном преступлении (20.02.17г.), даты обращения с заявлением  о возбуждении уголовного дела (06.04.17г.), даты возбуждения производства по уголовному делу (15.04.17г.) арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что трехгодичный срок исковой давности истцом не пропущен.

В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано не за отчуждателем или в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" сформулирована правовая позиция, согласно которой если совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), суд может прийти к выводу, что приобретатель не является добросовестным.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П).

 В материалах дела имеется пообъектная выписка на спорный объект недвижимого имущества, из которой следует, что в относительно небольшой промежуток времени (май, июнь 2012 года) переход права собственности произведен 4 раза, что при должной степени осмотрительности должно было вызвать у ответчика обоснованные сомнения.

Право собственности ООО «РТК-Групп» зарегистрировано в ЕГРН 11.05.12г. на основании судебного акта, который в отношении спорного имущества не выносился, данное обстоятельство следует из материалов дела и сторонами не оспаривается (22.07.16г. зарегистрировано прекращение деятельности организации). 

При этом факт отсутствия результатов расследования уголовного дела не влияет на момент начала течения срока исковой давности.

Поскольку спорное нежилое помещение, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию г. Казани, учитывая, что данное имущество выбыло помимо воли публичного собственника, находится в незаконном владении ответчика, а также принимая во внимание, что срок исковой давности МКУ "КЗиО ИК МО г. Казани" не пропущен, арбитражный суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отказе в удовлетворении иска. Иных оснований для отказа в удовлетворении иска судом первой инстанции не приведено, они объективно отсутствуют. К аналогичному выводу пришел  Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 26.02.2020 N Ф06-57451/2019 по делу N А65-2567/2019 (Определением Верховного Суда РФ от 04.06.2020 N 306-ЭС20-8239 отказано в передаче дела N А65-2567/2019 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления.)

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (ч.ч.1,2 ст.270 АПК РФ). При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

Как установлено ч. 1 ст. 110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы (ч. 3 ст. 271 АПК РФ).

Заявитель апелляционной жалобы (истец) в установленном законом порядке освобожден от оплаты государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

 Исходя из разъяснений, данных в п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах": если апелляционная, кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора были поданы освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина за подачу соответствующего обращения не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции.

Принимая во внимание, что в данном случае апелляционная жалоба подана не ответчиком по делу, а истцом, освобожденным от оплаты госпошлины, с общества с ограниченной ответственностью "Клабхаус" в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина по иску и в связи с обращением с апелляционной жалобой.

руководствуясь статьями 110,266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.21г. по делу №А65-4155/2020 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Истребовать  из чужого незаконного владения у общества с ограниченной ответственностью «Клабхаус», г.Казань нежилое помещение № 11-25 общей площадью 197,1кв.м., кадастровый номер 16:50:100307:1520, расположенного по адресу: 

<

...> пользу муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г.Казань и передать истцу по акту приема-передачи.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клабхаус», г.Казань 6000 рублей государственной пошлины по иску и 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе в федеральный бюджет.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий два месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

ПредседательствующийД.А. Дегтярев

Судьи С.Ш. Романенко

Л.Л. Ястремский