АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский пр-т, 19

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-7597/2023

г. Владимир

20 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 20.11.2023.

Полный текст решения изготовлен 20.11.2023.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Андрианова П.Ю.,               при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ФИО2 (Владимирская область, г. Кольчугино, ИНН 

<

***>)                          о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставав Кольчугинского района Владимирской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (601780, 

<

...>) ФИО3 от 29.06.2023 о запрете на совершение действий по регистрации в рамках исполнительного производства № 144300/22/33011-ИП от 26.10.2022,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - КПК "Народная касса" (601786, 

<

...> Октября, д. 15), конкурсный управляющий ФИО4 (г. Москва).

В заседании суда приняли участие представители:

от ФИО2 – ФИО5 лично (паспорт);

от ОСП Кольчугинского района – не явились, извещены надлежащим образом;

от УФССП по Владимирской области – не явились, извещены надлежащим образом;

от КПК "Народная касса" – не явились, извещены надлежащим образом;

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru. 

Суд установил:

ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставав  Кольчугинского района Владимирской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее – ОСП Кольчугинского р-на) ФИО3 (далее также - судебный пристав-исполнитель) от 29.06.2023 о запрете на совершение действий по регистрации в рамках исполнительного производства № 144300/22/33011-ИП от 26.10.2022. 

В обоснование заявленного требования ФИО2 указала на незаконность и необоснованность оспариваемого постановления. Заявитель отметила, что оспариваемым постановлением судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника, а именно: квартиру с кадастровым номером 33:18:000534:405, площадью 47,2 кв.м, расположенную по адресу: 

<

...>, кадастровой стоимостью 1 203 060,98 руб. При этом, ФИО2 пояснила, что указанная квартира является единственным жильем для нее и членов ее семьи и в соответствии с законом об исполнительном производстве на нее не может быть обращено взыскание. 

В отношении наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером 33:18:000709:49, площадью 400 кв.м., расположенный по адресу: Владимирская обл., Кольчугинский р-н, г. Кольчугино, п. Белая речка, СНТ " Белая речка",                        ул. Вторая, д. 49, заявитель пояснил, что кадастровая стоимость указанного земельного участка составляет 88 600 руб., что составляет менее 2% от суммы задолженности по исполнительному производству (4 620 614,18 руб.), в связи с чем его реализация не приведет к достижению целей исполнительного производства.

ОСП Кольчугинского района УФССП по Владимирской области в отзыве              от 19.09.2023 указало на законность и обоснованность оспариваемого постановления, пояснив, что принятая судебным приставом-исполнителем мера не связана с обращением взыскания на имущество, не препятствует должнику пользоваться своим имуществом, данная мера направлена на обеспечение исполнения исполнительного документа и принята только в целях исключения выбытия имущества должника. При это судебный пристав-исполнитель полагает, что права и законные интересы заявителя не нарушены. Кроме того, судебный пристав-исполнитель пояснил, что законодательством не прописаны нормы, определяющие соразмерность стоимости арестованного имущества с суммой задолженности по исполнительному производству. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсный управляющий КПК "Народная касса" ФИО4 в отзыве от 24.07.2023 указал на необоснованность требования ФИО2, пояснив, что в отношении имущества должника наложен запрет на совершения регистрационных действий, а не обращено взыскание на имущество.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 13.11.2023 был объявлен перерыв                     до 20.11.2023 до 16 час. 10 мин.

Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон по имеющимся в нем материалам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020 по делу                                      № А40-289887/19-179-348Б в отношении Кредитного потребительского кооператива "НАРОДНАЯ КАССА" (ОГРН 

<

***>) введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6

В производстве ОСП Кольчугинского района находится исполнительное производство № 144300/22/33011-ИП, возбужденное 26.10.2022 на основании исполнительного листа серии ФС № 040588884 от 12.10.2022, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-289887/19-179-348Б, предмет исполнения: материальный ущерб по ГК РФ, причиненный физическим или юридическим лицам в размере: 4 416 317,42 руб., в отношении должника: ФИО2 (г. Кольчугино, Кольчугинский р-н, Владимирская обл.).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.06.2023 в рамках указанного исполнительного производства установлен запрет на совершение действий по регистрации в отношении следующего имущества ФИО2:

- земельный участок с кадастровым номером 33:18:000709:49, площадью                      400 кв.м., расположенный по адресу: Владимирская область Кольчугинский район г.Кольчугино, п.Белая Речка, СНТ "Белая речка", ул. Вторая, д. 49;

- квартиру с кадастровым номером 33:18:000534:405, площадью 47,2 кв.м., расположенная по адресу: 

<

...>.

Заявитель, полагая, что запрет на совершение регистрационных действий нарушает его права и законные интересы, обратился в суд с соответствующими требованиями.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы,                     а также доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.

Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ                               "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) определено, что данный Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий, предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ                   "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007                      № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве). 

Согласно статье 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Статьей 13 Закона о судебных приставах предусмотрена обязанность судебного пристава использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

На основании части 1, 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. 

В силу пункта 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве запрет на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом должника накладывается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа. 

Согласно части 1 статьи 80 названного Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. 

В силу части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества). 

Арест применяется, в частности, для обеспечения сохранности имущества должника, которое подлежит последующей передаче взыскателю или для дальнейшей реализации.

Как следует из материалов дела, 29.06.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества должника. 

Указанным постановлением установлен запрет на регистрационные действия - действия по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества должника, указанного в постановлении. 

В данном случае запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества не является мерой принудительного исполнения, направленной на обращение взыскания на имущество должника. 

Указанное в оспариваемом постановлении недвижимое имущество не изымалось у ФИО2, не передавалось под охрану, не опечатывалось, не оценивалось, право должника на пользование имуществом не ограничивалось, мер к обращению взыскания на это имущество приставом не предпринималось. 

Таким образом, запрет на совершение регистрационных действий направлен на обеспечение сохранности недвижимого имущества, не влечет ограничения прав собственника по владению и пользованию имуществом, поскольку ограничивает лишь право распоряжения, заключающееся в запрете отчуждения имущества в пользу других участников гражданского оборота посредством совершения сделок либо иных действий. 

При таких обстотелтвах один лишь факт вынесения постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий не является мерой принудительного исполнения в смысле, придаваемом данному понятию Законом об исполнительном производстве. 

Поскольку запрет на совершение регистрационных действий не является мерой принудительного исполнения, судебный пристав-исполнитель не обязан при вынесении постановления учитывать объем требований взыскателя и мер принудительного исполнения. 

Кроме того, в момент вынесения оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель не обязан проверять фактическое наличие у должника имущества и оценивать его стоимость для соотнесения с объемом требований, так как запрет применяется в качестве обеспечительной меры, для невозможности отчуждения имущества за рамками исполнительного производства.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями действующего законодательства, является обоснованным и не нарушает права и интересы ФИО2

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления                         ФИО2 не имеется.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 156, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявленных требований ФИО2 (Владимирская область, г. Кольчугино, ИНН 

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                               П.Ю. Андрианов